Челябинское УФАС РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными результатов конкурса по выбору генподрядчика на строительство образовательного учреждения в селе Злоказово Кусинского района. В иске говорится о целом ряде нарушениях, допущенных заказчиками строительства и конкурсной комиссией, в результате чего не только участники конкурса попали в неравные условия, но и стали возможными финансовые махинации. Так, согласно заключенному контракту, 2 миллиона рублей должны быть направлены заказчику-застройщику, тогда как, конкурсная документация и проект муниципального контракта не содержали такого условия, и денежные средства должны быть перечислены непосредственно генеральному подрядчику – победителю конкурса. Но внимание антимонопольной службы привлекло не столько движение финансовых потоков, сколько сами условия конкурса.

Как передает корреспондент «Нового Региона», нарушения были допущены еще при составлении документов, регулирующих проведение конкурса, в следствие чего попала под сомнение и правомерность статуса победителя конкурса.

В частности, согласно конкурсной документации, цена контракта определялась в текущих ценах 2007 года, но оценку конкурсных предложений подрядчиков предполагалось осуществить в ценах 2000 года. В результате возникшей путаницы, ряд компаний, указавших цену контракта в базовых ценах 2000 года, не были допущены к участию в конкурсе, а победа и контракт достался компании, заявка на участие в конкурсе которой не содержала даже сведений об объемах выполняемых работ. Но это обстоятельство не смутило ни Управление строительства и ЖКХ Кусинского муниципального района, ни местное Управлением земельными и имущественными отношениями, ни конкурсную комиссию.

Но даже с учетом всех нарушений, допущенных при проведении конкурса, заключенный по его итогам муниципальный контракт, по утверждению специалистов челябинского областного управления ФАС, не соответствует условиям конкурсной документации, что запрещено действующим законодательством о размещении заказов.

Так, муниципальным заказчиком заключен трехсторонний контракт, тогда как в проекте муниципального контракта предусматривалось две стороны: заказчик и генеральный подрядчик – победитель конкурса. К слову, именно заказчик-застройщик, он же получатель 2 миллионов, и является загадочно появившейся в контракте третей стороной.

Челябинск, Павел Антонов

© 2008, «Новый Регион – Челябинск»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».