Сегодня в Челябинске прошла пресс-конференция, посвященная заявлению уполномоченного по правам человека Челябинской области по поводу новых обстоятельств, всплывших в деле об убийстве главы ЧОФОМС Валерия Некрасова.

Напомним, к Алексею Севастьянова обратился адвокат одного из осужденных по данному делу – врача саткинской больницы Анатолия Громова. Он представил копию протокола допроса одного из свидетелей, заявив, что подпись на документе подделана, подтвердив свое заявление заключением независимого эксперта. По словам омбудсмена Алексея Севастьянова, жалоба адвоката Громова находится на его личном контроле, он также допускает, что доказательства по данному делу могли быть сфальсифицированы.

Как передает корреспондент «Нового Региона», в пресс-конференции принял участие младший брат убитого Некрасова – Сергей. Он присутствовал на всех судебных заседаниях и так же, как сторона Громова, считает, что суд преждевременно поставил точку в деле. «Есть сомнения в некоторых фактах, была явная недоработка. Если новые факты появятся, считаю, что дело нужно возобновить или возбудить новое и довести до логического конца. Чтобы найти виновных – возможно, они уже получили сроки или это совсем другие люди. Существует минимум 5-6 серьезных нарушений в этом деле: подпись свидетеля, детализация телефонных переговоров, неучтенная следствием, а также то, что первоначальные показания исполнителя убийства не совпадают с последними. Я лично видел поразившую меня картину, когда адвокат обвиняемого Мурадяна мило общался со следователем в своем автомобиле. Это приводит к сомнению», – говорит Сергей Некрасов.

Позицию брата Некрасова поддерживает и адвокат осужденного Анатолия Громова – Сергей Горин.

«Хотелось бы надеяться, что люди, избежавшие уголовного преследования, стоящие за этим преступлением, понесут заслуженное наказание. На их фамилии следствие и суд наложили негласное табу. Пока преждевременно говорить об этом. Мы продолжим собирать доказательства, чтобы эти люди, публичные персоны, занимающие определенные должности, понесли заслуженное наказание», – заявляет адвокат. Он обращает внимание на ряд серьезных, по его мнению, процессуальных упущений, допущенных в период следствия, в том числе судебного. Однако все жалобы и ходатайства стороны защиты, в том числе, об отстранении следователя, по его словам, встретили отказ.

«Отмечу, что в деле было две следственных группы. Первая рассматривала иной мотив убийства, были собраны доказательства, и эти материалы были приобщены к уголовному делу. Но почему-то они не вошли в обвинительное заключение в качестве доказательства, не исследовались», – говорит Горин.

По его словам, когда расследование начала вторая группа, защита обращалась с требованием провести экспертизу по детализации телефонных звонков с определением местности с участием оператора сотовой связи. Однако данное ходатайство тоже встретило отказ.

Между тем, как поясняет Горин, при анализе детализации телефонных переговоров Громова выясняются явные несовпадения с показаниями исполнителя убийства. Так, по словам киллера Чарушина, 20 октября, днем, возле здания КБО в Бакале Громов лично передал ему деньги за совершение убийства. Однако, согласно данным оператора сотовой связи, 20 октября Громов совершал телефонные звонки, находясь в Сатке, причем достаточно часто – каждые 3-5 минут. Кроме того, в этот день у него на приеме находились люди, и они подтвердили это. В другие предполагаемые даты, фигурирующие в деле – 18, 19 октября – Громов тоже не мог днем передать деньги, так как в один из дней находился в Екатеринбурге, в другой – на похоронах.

По словам адвоката, защита запросила детализацию телефонных звонков Мурадяна и Чарушина, однако ее требования не были удовлетворены.

Горин сообщает, что Громову были предъявлены два обвинения в заказном убийстве – 17 февраля и 12 мая 2010 года.

В первом постановлении в качестве мотива фигурировала история с финансовыми нарушениями при закупке больницей лекарств, из-за которых Громов якобы решил «заказать» Некрасова. «Мотив рассыпался. Дело в том, что деньги на лекарства являются муниципальными, и не принадлежат ЧОФОМС. Соответственно Некрасов не мог предъявить Громову это обвинение. Торги проводил не Громов, а муниципальное управление материальных ресурсов. По версии следствия, Некрасов через главу района Хлысту передал Громову о нарушениях. Но, как сообщил на суде и следствии глава района, такого разговора у него с Некрасовым не было, торги проводились без нарушений», – комментирует адвокат.

По его словам, в первом постановлении о предъявлении обвинения Громову фигурировали три даты – 26, 27 и 28 октября, когда якобы он договаривался с исполнителем о совершении убийства. На протяжении 6 месяцев Мурадян и Чарушин указывали именно на эти сроки. Однако, согласно телефонной детализации, в эти дни киллер был уже в Челябинске, откуда совершали звонки и вел слежку за Некрасовым, то есть договоренность об убийстве произошла значительно раньше.

Впоследствии даты сдвинули – на 18,19, 20 октября.

«Интересный факт. Первоначально в ходе допроса от 26 января 2010 года свидетель Гиренко заявлял следствию, что наблюдал встречу Громова и Чарушина в середине октября на даче у Мурадяна, где якобы Громов предложил будущему наемнику «работу на миллион». Однако в январе у следствия фигурировал конец октября. Середина октября всплыла гораздо позже – в конце апреля – начале мая. В марте на очной ставке Гиренко уже заявил о том, что встреча на даче проходила в конце октября. Следователь должен был устранить противоречия. В январе Гиренко не мог говорить о середине октября – повторяю, эта дата появилась позже», – говорит адвокат.

Странное противоречие в протоколе допроса подтверждает и независимый эксперт. По словам руководителя НИИ судмедэкспертизы «Стэлс» Александра Власова, в протоколе допроса Гиренко значится 7 его подписей. По мнению эксперта, все автографы изготовлены техническим способом с одного клише. «Я готов нести ответственность за свои слова: все подписи в протоколе допроса выполнены не самим свидетелем, а другим лицом с помощью технических средств», – говорит Власов.

Установить точный способ копирования возможно только при исследовании оригинала допроса, но эксперт работал с копией. Он предполагает, что это можно было сделать либо с помощью продавливания и последующего прорисовывания, либо с помощью перевода на свет через стекло»,

Однако, как подчеркивает адвокат, заявление о возможной фальсификации доказательств осталось без должной проверки, на заявление о приобщении итогов экспертизы к делу поступил очередной отказ.

Возникает ряд вопросов: кому и зачем понадобилось подделывать подпись свидетеля? Почему не было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации обстоятельств? И кто вообще может стоять за совершением преступления?

На этот счет родственники убитого Некрасова и сторона защиты осужденного Громова пока опасаются высказываться конкретно, предпочитая использовать намеки.

По словам Сергея Некрасова, следствие первоначально выдвинуло 5 версий убийства. Среди них фигурирует история, связанная с нарушениями, выявленными Некрасовым в деятельности бывшего руководства ЧОФОМС.

Напомним, до него кресло исполнительного директора фонда занимал Роман Панов.

По словам уполномоченного по правам человека Челябинской области Алексея Севастьянова , 5 декабря 2008 года Валерий Некрасов подготовил обращение на имя тогдашнего губернатора Петра Сумина о нарушениях, обнаруженных им в деятельности прежнего руководства фонда, на общую сумму более 600 миллионов рублей. Данная проверка проводилась по требованию контрольно-ревизионного управления Федерального ФОМС.

«Существует переписка Некрасова со страховой компанией «Астра Металл», в которой он требует вернуть в ФОМС деньги. Последнее письмо отправлено за 2 дня до убийства Некрасова. Арбитражный суд области признал незаконной сделку фонда с СК «Астра Металл». Мы не знаем, было ли движение по обращению Некрасова. По словам родных, незадолго до гибели Валерий Некрасов был очень подавлен», – говорит Севастьянов. Брат убитого заявил, что незадолго до смерти Валерию Некрасову звонили по телефону из Магнитогорска. Примечательно, что в суде и в следственных материалах вышеуказанные факты не фигурировали вообще. Почему? Объяснить никто не смог.

Омбудсмен заявил, что направит соответствующее заключение в Верховный суд РФ.

«В принципе, в этой истории важно выяснить, как же у нас вершится правосудие, расследование. Как может быть неважным то, что протокол мог быть подделан? Важно выяснить справедливость вынесенного приговора, установить, не были ли нарушены права граждан», – говорит омбудсмен.

Кстати, организаторы заявили, что приглашали на пресс-конференцию представителей следственного комитета и областного суда, однако они почему-то не явились.

Впрочем, следственный комитет высказал отношение к готовящейся пресс-конференции еще вчера: «В настоящее время уголовное дело по убийству Некрасова В.Г. в связи с поступившими жалобами адвокатов Громова и Соседова, а также кассационным представлением прокуратуры Челябинской области готовится для направления в Верховный суд Российской Федерации. Все доводы о приемлемости доказательств, по которым создается ажиотаж стороной защиты Громова и Уполномоченного по Правам человека в Челябинской области А. Севастьянова в средствах массовой информации, будут рассмотрены в рамках уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в вышестоящей инстанции, как это и предусмотрено законом. Остальные способы рассмотрения позиции адвокатов обвиняемых на пресс-конференциях с привлечением средств массовой информации, являются попыткой организовать «альтернативное» разбирательство, не основанное на нормах закона». Областной суд обозначил свое отношение к высказываниям адвокатов и омбудсмена на прошлой неделе.

Ссылка по теме:

Челябинский областной суд и следственное управление прокомментировали заявление омбудсмена Севастьянова по делу об убийстве директора ФОМС >>>

Челябинск, Алла Александрова

© 2011, «Новый Регион – Челябинск»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».