Как бы ни старались отвлечь жителей России от внутренней повестки, но сами пиарщики не дают народу забыть о собственных делах и героях:

в преддверии неумолимо приближающихся сентябрьских выборов, как грибы после дождя, начали появляться всевозможные рейтинги влияния, популярности и так далее. Многие из них – чистой воды бизнес составителей. Другие действительно пытаются что-то анализировать и объяснять, но зачастую выглядит это несколько странно, если не сказать – смешно.

Вот, например, опубликованный сегодня рейтинг Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) вызывает некоторое удивление как позицией отдельных персон, так и толкованием случившихся перемен.

Как передает корреспондент «Нового Региона», первая тройка выглядит следующим образом: мэр Москвы Собянин, губернатор Московской области Воробьев и глава Чечни Кадыров. Места их незыблемы. Кто бы сомневался. А уж если вспомнить о роли Кадырова на Кавказе, связи семьи Воробьевых с партией власти и упорно запускаемые слухи о возможном премьерстве Собянина и даже президентстве, то можно согласится: да, наверное они и есть самые влиятельные из губернаторов. Правда, другой рейтинг, пользующийся большей популярностью у СМИ и экспертов – Фонда развития гражданского общества, опубликованный 29 июля, говорит, что не все так радужно накануне выборов у столичного градоначальника. И по сравнению с предыдущим господин Собянин даже потерял 10 очков, несмотря на то, что Москву – для более активного и правильного волеизъявления граждан – буквально вылизывают.

Любопытно, что замыкает пятерку лидеров в рейтинге АПЭК, и.о. главы Крыма Аксенов, перепрыгнувший за месяц с 8 на 5 место. Якобы влияния ему добавило активное привлечение на полуостров колоссальных федеральных средств. Даже уточняется: только в рамках программы развития Крыма до 2020 года республике будет выделено 648 млрд рублей. На самом деле внтурирегиональное влияние Аксенова и выделение Крыму денег – вещи никак не связанные. Вновь «обрусевший» регион получит средства при любом раскладе, хоть и.о. будет Аксенов, хоть ежик в тумане, что, кстати, этому самому ежику и понятно. Впрочем, степень влияния Аксенова в Крыму реально растет, но исключительно благодаря тому, что он постепенно замещает людей из старой команды своими, а вот его популярность при этом начала снижаться. ПО мнению экспертов пока не критично.

Кстати, в большинство рейтингов Крым вообще не включают – до окончания переходного периода, что, в общем-то справедливо.

Неожиданно, если верить исследованию, начал расти рейтинг главы Кузбасса Тулеева. Это, по меньшей мере, странно: в Кузбассе ничего не происходит, так что предпосылок для его скачка с 12 на 6 место просто нет. Видимо, чудо.

Позиции губернаторов Санкт-Петербурга и Нижегородской области удивили, скорее, не падением – это абсолютно естественно и просчитываемо, а точкой отсчета: первый упал с 5 места на 14, второй – с 6 на 15. Чуждый северной столице Полтавченко никогда не поднимался в этом городе до таких высот влияния, а Шанцева вообще болтает по строчкам: то он в апреле поднимается с 15-го на 13-е место из-за успешных переговоров с инвесторами, то снова падет, а в и июне и вовсе выпрыгивает

Незначительно снижается в рейтинге и.о. губернатора Нижегородской области Валерий Шанцев (минус два пункта, 15-е место), однако это лишь возвращение на занимаемую продолжительное время стабильную позицию после сразу на 6 место только потому, что выдвинут «Единой Россией» в качестве кандидата на пост губернатора. Для кого-то это было неожиданностью? Если да, то тогда возникает вопрос по подбору экспертов.

Еще один любопытный «полет»: челябинский губернатор Дубровский падает сразу на 11 пунктов. И все из-за того, по словам авторов рейтинга, что назначил спецпредставителя в небольшой город Чебаркуль, а мэр, лишившийся доступа к деньгам из областного бюджета, заявил, что его выживают. Ситуация забавная: во-первых, у Орлова (этого самого мэра, обидевшегося на собственный антирейтинг в 86%) серьезные проблемы с правоохранительными и контролирующими органами, впрочем, серьезные претензии к нему выдвигала и предыдущая администрация, находившаяся в некоторой оппозиции к силам, стоящим за Дубровским. Во-вторых, сам Орлов – фигура на политической сцене малозаметная и ни на что не влияющая. А вот назначение спецпредставителя – это своеобразная игра мускулами, демонстрация силы тем, кто еще не понял, кто здесь хозяин. Так что этот шаг – скорее проявление усилившегося влияния, а никак не наоборот.

Так же забавно выглядит смешение главы ХМАО Комаровой с 34 на 48 место. Кто бы мог подумать, что отпуск может так ослабить позиции. Просто все по поговорке: кто из дома – мыши в пляс. Не успела госпожа Комарова отвернуться, а правительство региона сразу же отказалось от проведения инвестиционного форума «Югра-2014», запланированного на октябрь. И четверти влияния как ни бывало.

На самом деле Комарова действительно несколько потеряла в рейтинге, но исключительно из-за отсутствия в новостной повестке

Зато порадовал свердловский губернатор Куйвашев: в рейтинге АПЭК он тоже «просел», но как-то незаметно – всего-то с 44 на 47 позицию, сохранив место в зоне «сильного влияния». Однако в реальности ситуация у Куйвашева гораздо хуже: падение личных позиций (как и региона в целом) в последнее время стало для него настоящим бичом. О каком сильном влиянии можно говорить, если региональное правительство настолько вышло из под контроля, что свердловскому главе даже пришлось затеять так называемую правительственную реформу с перераспределением полномочий? Куйвашев регулярно получает плохие оценки от экспертов за низкую способность к выстраиванию диалогов с региональными элитами. Так что здесь опять возникает вопрос по подбору экспертов, а также по целям составителей рейтинга: на кого и как они собираются подобным исследованием повлиять?

Москва, Артем Рокотов

© 2014, «Новый Регион – Челябинск»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».