российское информационное агентство 18+

Подпишись на каналы
NewDayNews.ru

Суббота, 15 августа 2020, 19:08 мск

Новости, Кратко, Популярное, Анонсы, Интервью, Экспертиза, Спецпроекты

Архив
Несуществующий договор или зачем менять Конституцию Политика для чайников

Время от времени в статьях о политике упоминается термин «общественный договор», который подразумевает, что между властью и обществом заключён некий негласный пакт по типу муссолиниевского «Жри и молчи». То есть, с этим термином предлагается принять идею, что власть обеспечивает населению возможность жить, а каким способом она это делает, население не должно интересовать. Ему следует соглашаться со всем, ограничивая свой кругозор ближайшими личными интересами.

На мой взгляд, идея общественного договора ложна (или лжива) и вредна. Во-первых, государство даже в принципе не обеспечивает население – это делает само население. И оно же обеспечивает существование государства. То есть, зависимость на самом деле обратная. Во-вторых, наше нынешнее государство уж точно ничего никому не обеспечивает – наоборот, оно всё больше сужает круг возможностей выживания.

Наконец, власть ведёт себя так именно потому, что общество этим не интересуется, «жрёт и молчит», и позволяет себя грабить. И власти важно, чтобы население продолжало в том же духе, поскольку это обеспечивает ей безнаказанность. Отсюда и растут ноги идеи «общественного договора». Пока люди его соблюдают – всё в порядке.

В действительности никакого такого договора не существует. Существует Конституция Российской Федерации. Государство должно работать в соответствие с ней, и выполнять то, что там написано. Ведь, что такое Конституция?

Ещё с советских времён существует широко известное определение Конституции как основного закона. Однако на самом деле это не определение, а псевдоопределение, задача которого – не объяснить, а дать ложное как бы объяснение, снимающее этот вопрос, не проясняя смысла слова «Конституция».

В самом деле, что значит «основной закон»? Что это объясняет? Законов существует множество – чем «основной закон» отличается от остальных? Почему, например, весь 19 век люди боролись и требовали принятия Конституции? Им что, мало было уже существующих законов, чтобы требовать ещё один? Неужели нельзя было обойтись без него? Прямо, какая-то загадочная блажь подданных.

Примерно так население к ней и относится: какая-то невнятная бумага. Бесполезная филькина грамота. Зачем она нужна? «Толку-то от неё?»

То есть, в повседневной жизни людей, по их представлению, этот документ ничего не значит. Он откуда-то из «высоких сфер»: что-то там про устройство государства, про права и свободы, и прочая «чепуха» – к которой, конечно же, нужно стремиться по мере возможности, но пока таких возможностей нет, можно жить и так, без Конституции. А с вопросами государственного устройства и прочими тонкостями пусть разбираются законодатели и разные другие специальные люди. Они как раз для этого там, «наверху», и сидят.

И всё бы ничего, но подозрительно выглядит то, как правящий слой упорно, снова и снова, возвращается к теме Конституции. Нам-то вроде бы всё равно – а им нет. Ну и чего им неймётся? Всё хотят что-то исправить, добавить, заменить. Вот почему их от неё так корёжит – как чёрта от иконы? Жили бы себе спокойно, как мы, но нет: «Им бы Конституцию – взять, и отменить». Почему?

А потому! Ну, понятно же, что им что-то мешает. Надо понять, что именно.

Самая суть Конституции заключается в том, что она – перечень обязанностей государства перед гражданами страны. Всё, что там написано – это закон для государства, который не подлежит обсуждению, а подлежит исполнению. И достаточно просто пробежаться глазами по её тексту, чтобы убедиться в том, что государство свои обязанности не исполняет.

Всем понятно, что если человек не исполняет обязанности, установленные законом, то он нарушает закон и поэтому называется преступником. Точно так же и неисполнение Конституции является преступлением, а не исполняющее её государство – преступником. А если точней, то преступно не государство (поскольку это неодушевленная система управления жизнью общества), а те, кто использует государство в своих целях.

Естественно, с точки зрения права речь может идти только об индивидуальной вине, а не коллективной, но на практике всё равно получается коллективная, поскольку правящий слой внутри себя всех выравнивает, требуя от всех противозаконных действий. Кто не такой, тот туда не попадёт, а если попадёт, станет таким же. Или будет изгнан.

Конституция заставляет их служить обществу, стране. А они не хотят этого – они хотят служить только себе. Но по Конституции это преступление и превышение полномочий, и за это грозит наказание. А они хотят безнаказанности. Они, конечно, плюют на Конституцию – не исполняют её требований, но всё же понимают, что совершают преступление, и им от этого некомфортно. Они хотят быть чистыми перед законом (а особенно перед международным сообществом, которое не любит нарушителей законов), но не могут. Вот от этого их и корёжит.

Они хотят сделать Конституцию удобной для себя. В идеале это означает: все права, и никаких обязанностей. Но смысл Конституции именно в обязанностях – именно в ограничении произвола правящего слоя, и отменить этот смысл, не отменяя Конституцию целиком, невозможно. Даже Сталину, который тоже плевать хотел на законы, пришлось принимать Конституцию, и в ней были прописаны эти самые ограничения. Без них её не бывает, а обойтись вообще без неё нельзя – это саморазоблачение.

Поэтому нужен какой-нибудь хитрый план.

У «России» две проблемы: народ и международное сообщество. Против народа – внутренние войска, они же Росгвардия, а вот с международным сообществом – ой. У России, конечно, есть вооружённые силы, но это такая мощь, что, в сравнении с другими, скорей, мощи.

– В далёком океане

прищучили лжецов:

Россия не «Титаник»,

Россия – «Кузнецов»!

Так что пугать получается слабо. Неубедительно. Поэтому говорить, что Россия граничит, с кем хочет, правящий слой, конечно, может, но выглядит это как пустой трёп. Так или иначе, но с Западом приходится считаться.

Поэтому нужно изображать демократию и, значит, сохранять Конституцию. Но так, чтобы она не работала, и чтобы все принимали это за норму, и никто не возмущался и не требовал её исполнения. В частности, на это работает идея общественного договора, которая, по сути, ни что иное как попытка подменить Конституцию.

Если Конституция – это требования, обязательные для исполнения, то общественный договор – это подачка из милости. Что правящий слой захочет, то и подаст. И если ничего, то – ничего. Всё на усмотрение правящего слоя. Вместо обязанностей.

Нам это не выгодно. Нам выгодно, чтобы правящий слой исполнял Конституцию.

Челябинск, Сергей Ясинский

Челябинск. Другие новости 12.12.16

12 декабря ожидаются следующие события – Челябинск. / Гремучая смесь. Гороскоп РИА «Новый День» на 12 – 18 декабря 2016. / На Южный Урал надвигаются морозы. Читать дальше

Отправляйте свои новости, фото и видео на наш Whatsapp +7 (901) 454-34-42

© 2016, РИА «Новый День»

Подписывайтесь на каналы
Яндекс НовостиЯндекс Дзен YouTube

В рубриках