Вчера первый вице-премьер России Дмитрий Медведев собрал президиум Совета по реализации президентских нацпроектов и резко раскритиковал чиновников за формальный подход к решению важных социальных проблем.

«Проявились известные родимые пятна бюрократии – слабая административная дисциплина, формальное выполнение поручений, срыв всех сроков. Очевидные вопросы тонут в длительных процедурах согласования», – заявил Медведев. Особую тревогу первого вице-премьера вызывает ситуация с проектом «Доступное жилье». Медведев отметил, что в основном проблемы начинаются при продвижении в территориях: региональная бюрократия не выполняет поручений федерального центра, либо просто пускает пыль в глаза, выдавая желаемое за действительное. Челябинская область – не исключение. Еще в ноябре эксперты «Нового Региона» назвали южноуральские проекты развития ипотеки потемкинскими деревнями. Судя по всему, за прошедшие 4 месяца в строительстве подобных деревень южноуральские власти существенно преуспели. Ситуацию комментирует эксперт фонда «Реалити» Андрей Воронов:

«Впервые с вульгаризацией экономических подходов в новейшей истории России мы столкнулись в связи с политизированными инициативами Сергея Глазьева, подхваченными позже Валерием Гартунгом, по природной ренте. Этакие народные представления о системе распределения благ, которые, по сути, являются упрощенной схемой бюджетной политики, легли в основу двух успешных партийных проектов – «Родины» и «Партии пенсионеров», доставивших позже Кремлю немало забот. Судя по всему, для последнего этот опыт не прошел даром. Нынче все инициативы федеральной власти окрашены в лубочные тона занимательной экономики для населения с сильным популяризаторским акцентом.

Плохо, однако, то, что поверхностное изложение хозяйственной стратегии приводит к неадекватному пониманию содержания насущных реформ, особенно в регионах. Размытые цели чреваты чехардой в выборе методов достижения результатов, и мы сильно рискуем оказаться в стороне от намеченного курса. Это в полной мере касается национальных проектов, первые шаги в реализации которых уже посылают нам тревожные сигналы упреждающего характера. Реформы, главным смыслом коих должна стать модернизация экономики, могут превратиться в масштабную агитационную кампанию.

Возьмем пример Южного Урала. Здесь, судя по заявлениям областных властей, основополагающей идеей национальных проектов видят усиливающуюся роль государства в экономических процессах, но не через создание условий ведения предпринимательской деятельности, а скорее через бюджетное стимулирование тех или иных отраслей. Практически аналогичные методы предлагаются для реформирования социальной сферы и отрасли жилищно-коммунальных услуг, развития программ ипотечного кредитования. Аграрная политика на Южном Урале еще задолго до появления общефедеральных проектов строилась на регулирующей функции администрации области и, в частности, на скрытом или явном субсидировании хозяйств. Это, кстати говоря, не привело к впечатляющему росту сельскохозяйственного производства, аграрный сектор из года в год влачит жалкое существование.

Стремление южноуральских властей воздействовать на ситуацию сильнодействующими препаратами по-человечески понятно. В конце концов, бюджетные средства остаются чуть ли не единственным осязаемым инструментом, правда, в краткосрочном плане. Другие механизмы требуют временных и умственных затрат, а выгоды от них не столь очевидны. Между тем, именно в этой преувеличенной способности бюджета к стимулированию роста, содержится фундаментальная ошибка, которая неизбежно будет масштабирована на все отрасли, где применяется этот подход. Бюджетные финансы всегда нацелены на выравнивание ситуации, на поддержание депрессивных зон посредством перераспределения финансов из высокодоходных сфер. Это деньги на свободном рынке ищут максимальной отдачи, а задача бюджета – не экономический рост, а социальная стабильность. Поэтому этот источник по определению не подходит к целям модернизации производственной сферы. В этом случае мы финансируем не точки роста, а стагнацию.

Нежелание считаться с этими назойливыми «мелочами» приводит к тому, что в реальной экономической жизни власти вынуждены все активнее ограничивать социальной нагрузкой успешные отрасли, ибо откуда же еще брать деньги? В итоге предпринимательская среда вместо благоприятного инвестиционного климата и преференций получает возрастающие риски и чиновничьи барьеры. Не трудно догадаться, что отсюда же растут ноги в усугубляющейся в последнее время тенденции ренационализации предприятий.

Но вернемся к национальным проектам. Предположение, что государство более эффективно может справиться с задачами строительства доступного жилья или реформирования жилищно-коммунальной сферы, чем до этого пытались сделать предприниматели, приводит к странным казусам. Например, в ипотечных сделках госорганы выступают в роли контрагента между гражданином и кредитной организацией. Считается, что таким образом появляется возможность через госдотацию сделать покупку жилья более доступной. Однако, что происходит на самом деле? Безвозвратные субсидии подогревают рост цен на жилье (в Челябинской области цены взлетели почти в 2 раза!), и бюджетная лепта моментально съедается, а население оказывается все менее способным оплачивать дорожающие кредиты. Кроме того, условия кредитования таковы, что они выводят ипотечное жилье на 15-20 лет из оборота на вторичном рынке, где отсутствие притока «свежей крови» также стимулирует подорожание цен. В итоге мы имеем по целому ряду факторов мультипликативный эффект искусственного роста цены в отношении себестоимости. При этом даже наращивание темпов строительства не сможет преодолеть низкий платежеспособный спрос. Все это приведет не к снижению стоимости жилья, а к кризису в стройиндустрии. Жилье окажется недоступным, строительные организации потерпят убытки, частные ипотечные конторы будут прозябать (в лучшем случае), зато у чиновников появится возможность в ближайшие год-два рапортовать о достигнутых успехах. Так кому, спрашивается, выгодна ипотечная система, внедряемая в Челябинской области? И здесь мы подходим к удивительному выводу: национальные проекты в нынешнем виде со всей очевидностью будут порождать идеологические конструкции, чтобы разъяснять неразумным южноуральцам, как правильно смотреть на вещи. Просто потому что это две стороны одного целого. А зачем же еще тратить огромные средства из областного бюджета на содержание собственного телеканала и прочих СМИ, как ни на демонстрацию мудрых решений губернатора и команды?

Собственно говоря, эти иллюзии жителям области уже внушают: весь 2005 год шла разработка программы «Доступное жилье», только-только выдали первые кредиты, да и то всего в трех городах области. Проблем масса. Говорить о позитивных результатах можно будет в самом лучшем случае лет через пять. Ан нет. Южноуральцам уже сообщили, что итоги признаны положительными на самом верху, а губернатору поручено новое ответственное задание – снос ветхо-аварийного жилья. Чудесно. Особенно если учесть, что количество ветхо-аварийных домов превышает 1,5% от общего объема жилфонда, на решение этой проблемы необходимо несколько миллиардов рублей, а областные власти никак не могут сдвинуться дальше обсуждений, что же делать с этими разваливающимися дома, в которых на квадратный метр прописано по 10 человек.

Безусловно, опыт Челябинской области необходимо распространять по всей стране: местные власти научились составлять рецепты успешной реализации национальных приоритетов без малейших проявлений в окружающем мире, на Южном Урале эволюционируют экономические абстракции сами по себе, причем из начальной стадии в завершающую, минуя всякое практическое воплощение. Высший пилотаж. Челябинская область превращается в виртуальное царство, где счастливые рабочий и колхозница пользуются тысячью ФОКов в ожидании просторной квартиры, купленной по ипотеке задарма, на паях с областным бюджетом. Круче только коммунизм, водка и природная рента.

Ссылка по теме:

Экспертиза «Нового Региона»: смогут ли южноуральцы жить в потемкинских деревнях? >>>

© 2006, «Новый Регион – Челябинск»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».