Каушаны – небольшой молдавский провинциальный городок, расположенный в 22 километрах к югу от Бендер, в котором когда-то была летняя резиденция крымских ханов, а потом и ставка главнокомандующего Русской императорской армии князя Потемкина-Таврического перед генеральным сражением с турками за Бендеры. В наши дни, казалось бы, ничем примечательным Каушаны прославиться уже не смогут.

Но, именно в этом, забытом Богом месте, в настоящее время оттачиваются на практике, совершенствуясь в судах, рейдерские схемы отдельных молдавских «бизнесменов», выходящие за юрисдикцию Молдовы. Для предприимчивых дельцов это, своего рода, производственный конвейер по выработке в суде нужных решений для завладения чужой собственностью.

Именно в таком контексте сегодня может прослыть на международной арене суд город Каушаны, решения которого прямо нарушают все судебно-исполнительные процедуры, предусмотренные законодательством Республики Молдова, идут вразрез с мировой практикой защиты частной собственности от каких-либо посягательств и создают негативный прецендент по воплощению в жизнь схем рейдерского захвата банковского имущества с помощью судов за долги их клиентов.

А это уже становится опасным не только для отдельных участников судебного процесса, но также для банковского сообщества, и даже международной экономики в целом. Именно такой вывод можно сделать после ознакомления с новыми подробностями по судебному спору между оффшорной компанией «Remington Worldwide Limited» (которую принято отождествлять с персоной скандально известного в Молдове и за ее пределами Вячеслава Платона) с одной стороны и украинским государственным предприятием – национальной атомной энергогенерирующей компанией «Энергоатом» вместе с Райффайзен Банком Аваль – с другой.

Об истории этого противостояния и последующем развитии событий было написано много, в том числе о сомнительности указанного долга ГП НАЭК «Энергоатом» – этим занимаются соответствующие правоохранительные органы. Однако, дело о взыскании задолженности с ГП НАЭК «Энергоатом», в связи с последним судебным решением Каушанского суда, вызывает определенный интерес, особенно с учетом того, что начиная с апреля 2004г., это довольно непростое по судебным меркам дело неоднократно рассматривалось и успело пройти несколько кругов судебных разбирательств.

Упомянутая ранее оффшорная компания «Remington WL» при помощи судебных инстанций Республики Молдова обеспечила принятие такого решения, которое позволило ей взыскать с должника – ГП НАЭК «Энергоатом» – стоимость ограничителей перенапряжения на общую сумму более 23,08 млн. дол. США. Причем удалось сделать это так, что обслуживающий потоки энергогенерирующей компании банк, по сути, оказался в роли соответчика по этому делу.

Именно Каушанский муниципальный суд Республики Молдова 25 ноября под председательством Вероники Никитенко, вразрез с существующей мировой практикой, и, к удивлению авторитетных правоведов не только Молдавии, вынес определение, которым практически назначил вторым ответчиком по делу АО Райффайзен банк Аваль.

Причем «вина», этого украинского банка перед кредиторами состоит лишь в том, что ГП НАЭК «Энергоатом» для расчетов со своими контрагентами использовало счета, открытые в Райффайзен Банке Аваль. Как известно, банки могут отвечать за неплатежеспособных клиентов, если они выдали соответствующую гарантию платежа или иным документально оформленным способом поручились за клиента. Но ничего этого в данном деле, где фигурируют НАЭК «Энергоатом» и Райффайзен банк Аваль – нет! Банк за клиента не поручался и никаких договоров с кредиторами «Энергоатома» не заключал.

Тем не менее, в соответствии с «каушанским решением» усматривается, что отныне банк должен понести ответственность за действия своего клиента (в данном случае НАЭК «Энергоатом») перед его кредитором (Remington WL), поскольку в решении четко указано: “наложить арест на денежные средства ГП НАЭК «Энергоатом», которые находятся на его счетах и иных корреспондентских счетах Райффайзен Банка Аваль в целях обеспечения погашения долга ГП НАЭК «Энергоатом» в сумме 23,08 млн.дол. США перед Remington WL".

Такое решение принято, несмотря на существующее банковское законодательство: на корреспондентских счетах денежные средства клиентов не размещаются, там находятся только средства, принадлежащие непосредственно банковским учреждениям – самому банку и его банкам-корреспондентам.

По сути, судебным определением, вынесенным судьей Каушанского суда Никитенко, предписано наложить арест на корреспондентские счета Райффайзен Банка Аваль и списать с них денежные средства банка в счет погашения долга за ГП НАЭК «Энергоатом». Несмотря на то, что в соответствии со ст.92 Исполнительного кодекса Республики Молдова, взыскание обращается на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а не на корреспондентских счетах банка. Трудно представить, что судья Никитенко не ориентируется в исполнительном законодательстве своей страны, иначе она просто не прошла бы назначение на должность судьи.

Зато теперь, благодаря вышеупомянутому «каушанскому решению», субъекты хозяйствования в своей деятельности могут не переживать на предмет риска возникновения в необозримом будущем безнадежных долгов – с помощью прецедента их можно будет взыскать за счет обслуживающего банка.

Например, если с Вами не рассчитался какой-нибудь партнер «N», можно смело подавать документы в суд, обязательно указывая наименование банка, в котором у него были открыты счета. Только не забудьте попросить «высокий суд» прописать в резолютивной части своего решения особую фразу: «наложить арест на денежные средства должника “N”, находящиеся на счетах и иных корреспондентских счетах банка в целях обеспечения погашения долга “N” перед вашим предприятием», и можно спать спокойно.

В результате исполнения такого решения будет наложен арест именно на корреспондентский счет обслуживавшего его банка. Даже если у Вашего должника «N» никаких средств нет, сакраментальной фразой, которая обеспечит возмещение его долгов за чужой счет, является словосочетание «корреспондентские счета банка», вот, где сокрыта основная юридическая манипуляция, позволяющая хитро подобраться к средствам самого банка.

В таком случае банк невольно становится заложником негативно складывающейся для него ситуации, из которой есть только два выхода. Первый – доказывать свою правоту, но при этом резко возрастает риск ареста корсчета банка на неопределенный срок, что неминуемо влечет за собой приостановление его деятельности как банковского учреждения и второй – незамедлительно выполнить обязательства за должника, фактически погасив его долг своими средствами, чтобы оставили банк в покое. При этом, второй вариант, естественно, не позволяет рассчитывать на компенсацию понесенных затрат со стороны должника, т.к. в этом случае право регресса не возникает, поскольку исполнение обязательств должно быть предварительно оформлено соответствующим образом.

Необходимо отметить, что судья Каушанского муниципального суда Никитенко, приняв упомянутое решение, таким образом продолжила аналогичную деятельность своего предшественника – судьи Грумезы, объявленного в международный розыск за вынесение аналогичного решения по этому же спору еще в 2004 г. Тем не менее, Вероника Никитенко в течение всего одного судебного заседания очень «быстро разобралась» в этом сложном и запутанном деле, решив его исход в пользу истца с привлечением к ответу банковское учреждение.

Даже несведущим в юриспруденции обычным людям понятно, что определение Каушанского муниципального суда Республики Молдова от 25.11.2011г., вынесенное уважаемым судьей Никитенко, является незаконным с правовой точки зрения и подлежит отмене в той части, которая затрагивает корреспондентские счета Райффайзен Банка Аваль, поскольку банки не несут ответственности за действия своих клиентов, равно и как клиенты не несут ответственности за действия обслуживающих их банков.

Подобные судебные «новации» могут повлечь за собой очень серьезные последствия, которые способны привести не только к международному скандалу, но и к полному разрушению международной банковской системы, т.к. наложение ареста на корсчет банка автоматически приводит к полной остановке его работы, вынужденному прекращению обслуживания клиентов и населения по предоставлению банковских услуг, возникновению взаимных неплатежей из-за приостановки межбанковских расчетов, прямым убыткам, предъявлению исков от клиентов, оказывает негативное воздействие на кредитно-финансовую систему.

Также непосредственно ущемляются права акционеров банка, т.к. списание денежных средств с его корреспондентских счетов негативно повлияет на котировки акций банковского учреждения, уменьшит размер прибыли на сумму списания, соответственно будет пересмотрен уровень дивидендов, предназначенных к выплате.

Для клиентов банка в случае наложения ареста на корсчета также могут наступить негативные последствия, обусловленные в первую очередь тем, что они не смогут свободно распоряжаться своими же денежными средствами, находящимися на их счетах, а, следовательно, будет нарушено исполнение договоров перед контрагентами и другими субъектами хозяйствования, что может привести к начислению штрафов, выплате неустоек и понесению, таким образом, ощутимых финансовых потерь.

На Украине это понимают, поэтому на законодательном уровне закрепили норму, которая прямо запрещает арестовывать корреспондентский счет банка. Остается надеяться, что здравый смысл и законность в Молдавии также восторжествуют и неправосудное решение Каушанского суда, касающееся ареста корреспондентских счетов Райффайзен Банка Аваль будет отменено.

Легализацией незаконных рейдерских схем с использованием молдавских судов, которые направлены на захват имущества украинских и международных компаний, серьезно обеспокоены мажоритарные и миноритарные акционеры банка Аваль, в числе которых известная австрийская группа «Райффайзен» и его клиенты – государственные деятели Австрии и Украины.

Можно с уверенностью предположить, что они будут добиваться пересмотра «каушанского решения» в Бендерской апелляционной палате, ведь статья 447 ГПК РМ разрешает подать заявление о пересмотре в ревизионном порядке лицам, не участвовавшим в деле, если их права ущемлены вынесенным решением или определением, в том числе не исключено последующее предъявление претензий к государству – Республике Молдова – путем обращения в международные суды.

При этом, город Каушаны уже приобрел на международном уровне дурную репутацию, где судебные решения штампуются в угоду рейдерам и прочим заказчикам с сомнительной репутацией.

P.S. Когда материал уже был подготовлен к публикации появилась очередная новость о том, что другая оффшорная компания В.Платона приступила к реализации подобного рейдерского сценария в отношении украинской «дочки» SEB-банка.

Это подтверджает, что тщательно спланированные атаки на украинские банки с использованием решений судов Республики Молдова поставлены на поток и становятся основным видом деятельности предприятий В.Платона. Пока эта «деятельность» не нанесла непоправимый ущерб государству, компетентным чиновникам и органам Республики Молдова следовало бы незамедлительно вмешаться в эти процессы для пресечения противоправной деятельности указанных лиц, восстановления справедливости и законности, т.к. «бизнес» В.Платона начинает оказывать негативное влияние на имидж и репутацию Республики Молдова на международной арене.

Каушаны, Семен Стрельцов

© 2011, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».