Приговор к 3 годам условного заключения, вынесенный накануне активистам Народного Фронта «Севастополь – Крым – Россия», – акция устрашения, прежде всего, русских организаций и их активистов, вызов гражданскому обществу. Ни о какой справедливости приговора, по сути отрицающего права граждан Украины на запросы и требования к политической власти, – говорить не приходится.

Об этом в интервью «Новому Региону» заявил крымский политолог Анатолий Филатов.

Анатолий Филатов: Я считаю, что крымские суды, включая Апелляционный, совершили, прежде всего, формальную грубую ошибку, которая заключается в трактовке статьи 110 Уголовного кодекса Украины. Речь идет о следующей формулировке: «Публичные призывы и распространение материалов с призывами к совершению таких действий (с целью изменения границ территории или государственной границы Украины в нарушение порядка, установленного Конституцией Украины)». Насколько известно, предмет обвинения Валерию Подъячему и Семену Клюеву состоял в том, что они распространяли обращение к Верховному Совету Автономной республики Крым рассмотреть проблему передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР в феврале 1954 года. В этом обращении они выразили свое отношение к этому событию. Даже если в формулировке такого отношения присутствуют формы требования, то это не может расцениваться как противозаконное действие. Граждане, в данном случае, Подъячий и Клюев адресовали свое обращение своему законному представительному органу, каковым является Верховный Совет АРК. Это неотъемлемое право любого гражданина современного демократического государства. В конце концов, современная политическая наука рассматривает взаимоотношения граждан и политической власти в демократическом обществе в формате целевых запросов и требований, идущих от граждан и социальных групп, на которые органы власти обязаны, как минимум, отвечать. Поэтому, в данном случае, адресат – Верховный Совет Крыма – должен был ответить на запрос своих избирателей. И это вовсе не сфера компетенции судебных инстанций. Компетенция украинских правоохранительных органов – Службы безопасности, суда – наступила бы в том случае, если граждане свои запросы по статусу определенного региона (Крыма) направили бы в адрес другого государства. И даже в этом случае, репрессивные действия должны быть мотивированы четкой аргументацией неизбежного наступления угрозы государству. Вот это очень важно – аргументация неизбежного наступления угрозы государству! Всего этого в процессе над Подъячим и Клюевым мы не увидели.

Рассматривая решения крымских судов в качестве прецедента, мы можем получить ситуацию, когда любой запрос, любое требование граждан или гражданских организаций в адрес властных структур может получить судебное преследование, если такие требования и запросы воспринимаются властью как неугодные. А это уже полный беспредел!

Вследствие этого решения судов (первичной инстанции и апелляционного) по делу Подъячего и Клюева являются вызовом и каждому гражданину и гражданскому обществу в целом.

Что касается вопроса о справедливости, то в этом случае он отпадает сам по себе. О какой справедливости можно говорить, если нарушаются права граждан на запросы и требования к политической власти!

Более того, судебные решения по запрету публичных обсуждений острых политических тем, каковой является нынешний статус Крыма, несет угрозу самому государству, т.к. они провоцируют не только более радикальные суждения, но и действия. Провоцируют, главным образом, по причине своей несправедливости.

«Новый Регион»: Как вы считаете, какую цель преследовали власти, инициируя данное судебное решение?

Анатолий Филатов: Не исключаю, что одной из целей таких судебных решений было устрашение, если не всех крымчан, которые в подавляющем большинстве настолько пассивны, что выглядят политически бессловесными, но русских организаций и их активистов. Хотя можно увидеть и другую цель – показать украинским националистам, что власть, таким образом, бдит территориальную целостность государства. В этом смысле мы наблюдаем реверанс в сторону Западной Украины и весьма активных этнически озабоченных слоёв так называемого украинства. Я считаю, что приносить в жертву представителей одного из сегментов своего электорального поля (которое для нынешней украинской власти и, главным образом, президентской, создавалось русскокультурными гражданами) не просто неблагодарно, но и самоубийственно. Как известно, заигрывание Леонида Кучмы с украинством, его антироссийская политика («Украина не Россия») не привели к любви со стороны украинских националистов. Вместо этого он получил проект «Украина без Кучмы». Следовательно, в нашем случае, удары по русскокультурным избирателям – это «подкопы» под президентство Виктора Януковича.

«Новый Регион»: Не противоречит ли такая политика новой украинской власти провозглашенному ранее курсу на укрепление «дружбы» с РФ и российским народом?

Анатолий Филатов: Считаю, что говорить о каком-либо отходе от «курса на укрепление «дружбы» с РФ» в контексте судебных преследований Подъячего и Клюева можно было бы тогда, когда государственное руководство Российской Федерации хотя бы как-то обозначило свой подход к крымской проблеме, свою обеспокоенность судьбой Крыма. А раз нет подхода, то и отхода не будет видно!

Симферополь, Евгений Андреев

© 2011, «Новый Регион – Крым»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».