15 лет назад первый в СССР референдум, вернувший Крыму статус автономии, спас полуостров от кровавых конфликтов и позволил крымчанам сохранить культурную самобытность. Однако нынешнее руководство Крыма не только не в состоянии эффективно воспользоваться полномочиями Автономной Республики, но и делает из них средство платежа при торговле с центральной властью Украины за экономические интересы полуостровных олигархических группировок. Об этом говорится в статье народного депутата Украины, лидера крымских коммунистов Леонида Грача, посвященной годовщине крымского референдума, прошедшего 20 января 1991 года. Стоит отметить, что как первый секретарь обкома КПСС Грач имел непосредственное отношение к подготовке референдума, хотя сама идея и не принадлежала партии. Вначале об автономии заговорили на демократических митингах. Вскоре стало ясно, что власть должна принять чью-то сторону. Обком компартии решил поддержать народную инициативу, причем, даже несмотря на настойчивое сопротивление тогдашнего председателя Верховного Совета Украины Леонида Кравчука.

Ниже «Новый Регион» приводит полный текст статьи и предлагает политическим деятелям, имеющим иную точку зрения, присоединиться к дискуссии о значении автономного статуса Крыма и перспективах республики.

Референдум об автономном статусе Крыма: взгляд в прошлое и виды на будущее

Сейчас, по прошествии пятнадцати лет, очевидно, что референдум об автономном статусе Крыма без преувеличения является историческим событием. Важность народного волеизъявления, организованного в Крыму 20 января 1991 года, состоит, прежде всего, в том, что оно позволило преодолеть чрезвычайно опасные тенденции, складывавшиеся в то время. К 1991 году Советское государство оказалось в тяжёлом кризисе. Ещё не всё было потеряно. Корректировка внешнеполитического курса, остановка разрушительных преобразований в социально-экономической сфере и переход к реальной, а не декларативной демократизации политического строя могли не только сохранить Советский Союз, но и укрепить его позиции и усилить внутреннее единство. Но обстоятельства складывались неблагоприятным образом, – группировки коррумпированной бюрократии и полукриминальные элементы, создававшие состояния на расхищении государственной собственности, взяли курс на развал союзного государства. Уже пролилась кровь в искусственно развязанных межнациональных конфликтах. Распад советского строя, важнейшим основанием которого являлся интернационализм, создавал проблемы, с которыми нельзя было справиться привычными административными методами.

В этих сложных условиях крымскому обществу удалось сделать правильный выбор. Это стало возможным только благодаря тому, что решение о судьбе Крыма принималось самими крымчанами, а не навязывалось им внешними силами или политическими группировками, присвоившими себе право выступать от их имени. Мы знаем, чем закончились подобные попытки в других регионах бывшего Советского Союза, где политическая и этническая ситуация была ничуть не более сложной, чем в Крыму. То, что нам удалось избежать эскалации гражданских конфликтов, во многом связано с позицией Компартии, которой даже в условиях общественного кризиса удалось заставить политическую элиту действовать в общественных интересах. Решение о проведении референдума, принятое областным советом, не было бы реализовано без активного участия партийной организации, которая вплоть до событий августа 1991 года сохраняла в Крыму контроль над ключевыми социально-политическими процессами.

Референдум о статусе Крыма стал первым всенародным волеизъявлением в СССР. Благодаря сплочённости крымского общества его результаты не смогла проигнорировать ни украинская, ни общесоюзная бюрократическая верхушка. К сожалению, результаты референдума о сохранении союзного государства, прошедшего в марте того же, 1991 года, реализовать не удалось. Это помешало в полной мере воплотить выбор крымчан, сделанный ими 20 января. Тогда на вопрос «Вы за восстановление Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника союзного договора?» положительно ответили 93,26% избирателей (при явке в 81,3% от общего числа граждан, имеющих право голоса). Но в связи с распадом Союзного государства Крым не сумел стать его полноправным субъектом. Однако обретение автономного статуса стало чрезвычайно важным достижением. Теперь, оглядываясь назад, можно с уверенность сказать, что именно статус территориальной автономии спас Крым от катастрофических сценариев. Наш полуостров остается единственным регионом, входящим в так называемую «дугу нестабильности», где сохраняется социальная стабильность, а существующие проблемы не перерастают в кровавые конфликты.

Другие возможные сценарии, – отсутствие автономного статуса или превращение в национальную автономию, имели бы для Крыма катастрофический характер. Статус автономии не позволил украинским националистам, фактически управлявшим культурной сферой и определявшим внутреннюю политику украинского государства в начале 90-х, вести в Крыму разрушительную деятельность. Культурное своеобразие Крыма является основой самоидентификации подавляющего большинства крымчан. Любые попытки заставить крымское общество отказаться от собственных культурных традиций привели бы к жёсткой ответной реакции. Тогда, в начале 90-х, подобной ситуацией непременно воспользовались бы силы, намеренно разжигавшие межэтнические конфликты, ради получения властных полномочий и доступа к ресурсам, оставшимся в наследство от Советского Союза. Нет никакого сомнения в том, что в таком случае в Крыму был бы реализован тот же сценарий, что и в Приднестровье.

Любая национальная автономия в условиях распада СССР становилась объектом игры внешних сил и пространством ожесточенного столкновения между элитными группами самой автономии и республики, в составе которой она находилась. При этом, чем важнее была та или иная республика с геополитической точки зрения, тем ожесточеннее становились конфликты, идущие на её территории. В Абхазии, Южной Осетии, Чечне, Нагорном Карабахе противоречия между элитными группировками были распространены на сферу межнациональных отношений. В результате в этих республиках возникли вооружённые конфликты, которые, по сути дела, продолжаются до сих пор. Если бы не итоги референдума 20 января 1991 года, подобная участь могла бы ждать Крым.

С получением автономного статуса возникла проблема его защиты и реализации вытекающих из него прав и полномочий. Эффективно действовать в этом направлении стало возможно, только после принятия Конституции Крыма. До этого всегда существовала угроза того, что автономный статус будет игнорироваться центральной украинской властью. Не меньшая опасность исходила и от популистских сил, которые, выдвигая безответственные лозунги и раздавая пустые обещания, пытались использовать автономный статус для политических авантюр. Нельзя забывать о том, что приход популистов к власти в 1994 году завершился их политическим крахом. В Крыму возникла угроза острого гражданского конфликта, спровоцированного популистами, ставшими жертвой собственной безответственности и неразборчивости в средствах. Неслучайно на смену популистам, легко отказавшимся от политической борьбы, когда она стала принимать нежелательный для них оборот, пришли криминальные группировки, бывшие в течение нескольких лет фактическими хозяевами Крыма.

Коммунисты сумели не только покончить с господством криминала, но и добиться принятия Крымской Конституции. Защита интересов крымского общества и наведения порядка на полуострове – две составляющих единого процесса, двигателем которого может быть только политическая сила, действующая в широких общественных интересах. Принятие Крымской Конституции стало итогом ожесточённой политической борьбы, в ходе которой коммунистам пришлось столкнуться с противодействием как крымских, так и общеукраинских группировок, представляющих интересы коррумпированной бюрократии и олигархических структур. Между собой эти группировки, объединенные под «знаменем Кучмы», не имели ничего общего, кроме стремления помешать Компартии принять Конституцию Крыма. Коммунистам удалось победить в политическом противостоянии 1998 – 1999 гг., добившись введения Конституции, которая должна была стать основой, как для политической обустройства Автономии, так и для выстраивания отношений с центральной властью. Но Конституционные полномочия Крыма были подстрелены, как птица на взлёте.

Компартии в период её пребывания во власти удалось приступить к реализации важных экономических проектов, выстроить на межрегиональном уровне отношения с областями Белоруссии и субъектами Российской Федерации, в том числе с Москвой. Крым вновь стал одним из центров интеграции восточнославянского пространства. Это проявилось и в культурной сфере, и в подготовке стратегических проектов, таких как строительство транспортного моста между Кубанью и Крымом. При этом все попытки на практике осуществить Конституционные права вызывали ожесточённое сопротивление, как внутри Автономии, так и со стороны центральной киевской власти. Реализация Конституционных полномочий Крыма превратилась в угрозу для всевластия олигархических группировок и коррумпированной бюрократии, поэтому они, несмотря на внутренние противоречия, сумели объединиться для борьбы с Компартией. В результате после отстранения коммунистов от власти в Крыму большая часть достижений периода 1998-2002 гг. была утрачена. Но отменить Крымскую Конституцию или ограничить её действие было уже невозможно.

С принятием Конституции возросло значение позиции тех сил, которые стоят во главе Автономной Республики. К сожалению, в последние годы у власти в Крыму находятся силы, неспособные даже сформулировать важнейшие задачи развития Автономии.

Необходимо, прежде всего, понимать, для чего Крыму нужен автономный статус. Крым должен иметь необходимые возможности для того, чтобы сохранять своё культурное своеобразие. Оно непосредственно связано с геополитической ролью Крыма, который является мостом, соединяющим страны восточнославянского пространства. Я убеждён, что Крыму предназначено играть роль якоря, удерживающего Украину у берегов России. Разрыв культурных, экономических и политических связей между нашими странами будет иметь для Крыма катастрофические последствия. Поэтому свой автономный статус наша Республика должна использовать и для того, чтобы создавать условия для взаимодействия Украины и России во всех сферах общественной и государственной жизни. А при возникновении угрозы выхода Украины из восточнославянского пространства (а, соответственно, и его распада, поскольку без Украины оно утратит цельность и жизнеспособность), крымское руководство должно быть в состоянии создать систему давления на центральную украинскую власть, создать механизмы мобилизации крымского и украинского общества для предотвращения геополитической катастрофы. Недавние события вокруг стоимости газа показали, что сейчас Крым не способен использовать свой автономный статус для реализации стратегических целей.

Помимо решения стратегических задач (сохранение культурного своеобразия и соединение геополитического пространства) автономный статус позволяет Крыму самостоятельно определять приоритеты экономического развития и консолидировать средства для решения наиболее острых проблем социально-экономической сферы. Народ Крыма (так же, как граждане СССР в целом) оказался в новой социально-экономической реальности не по своей воле. Никто не давал властной группировке, захватившей управление в Украине на волне кризиса начала 90-х, полномочий на уничтожение завоеваний социализма и отказа от принципов социальной справедливости. Наш народ с помощью обмана и манипуляций лишили результатов труда нескольких поколений советских людей и всех преимуществ социалистического строя. Для Крыма это стало особенно тяжёлым ударом, поскольку экономика нашего полуострова изначально была выстроена с расчётом на удовлетворение общественных потребностей, а не на получение прибыли. Сельское хозяйство, промышленность, курортная сфера Крыма могли быть эффективны только в рамках единого союзного государства. После его распада экономика Крыма утратила конкурентоспособность. В результате Крым столкнулся с экономическими проблемами, которые по своим масштабам вполне сопоставимы с теми, что обрушились на регионы с концентрированным оборонным или машиностроительным производством. Как известно, подобные регионы смогли избежать экономического коллапса только в Белоруссии, которая сохранила многие положительные черты советского общества и социалистической экономики.

Таким образом, автономный статус является для Крыма единственным средством к тому, чтобы с наименьшими потерями адаптироваться к новым социально-экономическим реалиям, сохраняя, насколько это возможно в новых условиях, часть советского промышленного и научного потенциала, обеспечивая хотя бы наиболее важные социальные права и гарантии. Автономный статус не только передаёт в руки крымского руководства право распоряжаться значительной частью собираемых в республике налоговых поступлений, но и позволяет самостоятельно принимать важнейшие экономические решения, в том числе и по вопросам собственности. Последнее теоретически могло стать действенным способом не допустить появления в Крыму олигархических группировок. Дело в том, что Крым может выжить в новых условиях, только сохраняя значительную общественную собственность, дополняемую средним и мелким бизнесом в тех отраслях, где он оказывается наиболее эффективен. Олигархические группировки, в свою очередь, стремятся поставить общественную собственность на службу собственным интересам и захватить все сколько-нибудь привлекательные экономические ниши. Ни общественные потребности, ни стратегические перспективы их, конечно же, ни в малейшей степени не волнуют.

Но, как мы видим, Конституционные полномочия Крыма не используются и для решения наиболее острых проблем в социально-экономической сфере. Сейчас у власти в Крыму находятся политические силы, которым автономный статус нужен исключительно для торговли с центральной властью. При этом предметом торговли становятся прежде всего экономические интересы крымской правящей группировки, использующей Конституционные права Автономии в качестве средства платежа. В предвыборный период, конечно же, стоящие у власти в Крыму силы будут вновь клясться защищать культурные и социальные права крымчан. Но никакой реальной ценности эти обещания не имеют. Конституция, разработанная и принятая благодаря усилиям коммунистов, даёт достаточно возможностей для того, чтобы защищать эти права на деле, а не в рекламной продукции.

В период предвыборной борьбы часто приходится слышать жалобы различных крымских политиков на то, что Конституция Крыма якобы не позволяет эффективно защищать культурные права крымчан, отстаивать статус русского языка, предотвращать межэтнические конфликты. В действительности этому мешает позиция тех сил, которые в последние годы осуществляют руководство Крымом. Именно эти силы, сейчас по соображениям политической конъюнктуры называющие себя оппозицией, опасаются противостоять диктату центральной власти, заигрывают с незаконно действующим меджлисом, закрывают глаза на самозахваты земли.

Подлинная реализация Конституционных полномочий стала бы непреодолимым препятствием и для ограничения сферы применения русского языка, и для всевластия группировок центральной бюрократии, и для выступлений национал-радикалов. Причина нынешней ситуации вовсе не в недостаточности Конституционные прав Крыма. Дело исключительно в отсутствии политической воли, управляющих сейчас Автономией. Да и странно было бы ожидать готовности защищать интересы крымского общества от политиков, непосредственно связанных с олигархическими и полукриминальными группировками, использующих власть, прежде всего, для решения собственных экономических проблем. Сейчас вследствие позиции центральной украинской власти, возникла реальная опасность того, что выбор, сделанный в январе 1991 года в пользу создания территориальной автономии, утратит свою силу. Сохранить Автономный статус Крыма может только та сила, которая стояла за организацией референдума и принятием Конституции. Только та сила, которая доказала свою готовность бороться за полномочия Крыма и интересы большинства крымского общества. Только Компартия.

Симферополь, Андрей Дорофеев

© 2006, «Новый Регион – Крым»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».