АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

                                                www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                

РЕШЕНИЕ

                                 

Дело № А81-4188/2014

г. Салехард

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года.

                                                Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

                                                Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Дегтяревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (ИНН 890500208670, ОГРН 304890120300189) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения от 11.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

                                                от заявителя – Алескеровой М.Б. по доверенности от 07.06.2012 № 4Д-1212, Константиновой О.В. по доверенности от 07.06.2012 № 4Д-1214;

                                                от заинтересованного лица – Харченко П.И. по доверенности от 02.10.2014, Сальм Д.И. по доверенности от 13.01.2014,

                                                установил:

                                                индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее по тексту – ИП Алексиевич, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

                                                В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом неправомерно применен расчетный метод исчисления налогов за проверяемый период, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ. Предприниматель считает, что выводы налогового органа о взаимозависимости предпринимателя с юридическими лицами и предпринимателями носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания недобросовестности налогоплательщика и доначисления сумм налогов, пеней и штрафов. Налогоплательщик указывает на то, что им обоснованно применялись специальные налоговые режимы, выводы налогового органа о превышении среднесписочной численности работников и площадей торговых залов являются необоснованными и не доказанными. По мнению заявителя, должностными лицами налогового органа были превышены полномочия при осуществлении допросов свидетелей, поскольку все протоколы допросов содержат одинаковые фразы, в связи с этим предприниматель считает протоколы допросов ненадлежащими доказательствами. Налогоплательщиком ставится под сомнение произведенный инспекцией в ходе проверки расчет налоговых обязательств, по его мнению, расчет содержит явные ошибки и не отражает полноты реальных доходов и расходов предпринимателя за проверяемый период. Заявитель указывает и на то, что в оспариваемом решении отражены факты, которые не были отражены в акте повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить возражения.

                                                В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, указало, что из представленных предпринимателем на проверку документов следует, что: отсутствовал складской учет и иная информация о движении товаров между взаимозависимыми участниками группы компаний «Лик Ямал»; налогоплательщиком ненадлежащим образом велся раздельный учет движения товаров в зависимости от способа их реализации (розничная или оптовая продажа), отсутствовали первичные документы о передаче конкретного товара со склада в реализацию, а именно накладная формы № ТОРГ-13. Не представление предпринимателем в ходе проверки документов, подтверждающих отпуск товаров взаимозависимым лицам, послужило основанием для применения инспекцией расчетного метода исчисления налогов. Налоговый орган считает доказанным в ходе проверки факт взаимозависимости предпринимателя и других участников группы компаний «Лик Ямал» и считает, что отношения между этими лицами оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для определения управлением действительных налоговых обязательств предпринимателя путем последовательного определения его доходов способом суммирования выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной в проверяемый период как самим предпринимателем, так и другими участниками группы компаний «Лик Ямал». При этом из состава доходов налогоплательщика были исключены все доходы, полученные в результате хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами. Были определены также совокупные расходы всей группы компаний «Лик Ямал» путем сложения всех произведенных всеми ее участниками расходов, понесенных в рамках взаимоотношений с третьими лицами, и исключения из состава расходов всех расходов, произведенных в результате хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами. После этого доходы и расходы предпринимателя, как и других участников группы компаний «Лик Ямал», были определены пропорционально доле его доходов от общих совокупных доходов. На основании этих данных управлением были доначислены заявителю налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате предпринимателем в бюджет, также были определены расчетным путем с учетом реализации товара, подлежащего налогообложению по различным ставкам (10% и 18%), на основании данных о размере выручки от реализации товаров оптом юридическим лицам и предпринимателям, а также на основании данных о размере выручки от реализации товаров через магазины за наличный расчет с использованием данных контрольно-кассовой техники. Расчетным путем определены суммы налоговых вычетов на основании данных о доле выручки предпринимателя в составе выручки группы компаний «Лик Ямал» и общей сумме налога на добавленную стоимость, предъявленной предпринимателю и его взаимозависимым лицам. Расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, поскольку, по мнению заинтересованного лица, совершение внутригрупповых операций носило исключительную направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, управление указывает на неправомерное применение заявителем в проверяемом периоде льготного режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, мотивируя это тем, что площади торговых залов магазинов превышали установленные законом 150 кв. м, среднесписочная численность работников налогоплательщика превышала 100 человек, а также тем, что предприниматель совместно с взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний «Лик Ямал», действовал в рамках негласного простого товарищества. Заинтересованное лицо также считает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения им были в полной мере соблюдены положения ст.101 Налогового кодекса РФ.

                                                В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица возражали против требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва и дополнения к отзыву.

                                                На основании ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд по устному ходатайству представителей заявителя приобщил к материалам дела копии договоров аренды нежилых помещений. Вместе с тем отказано в приобщении технических паспортов, поскольку они составлены в 2011 году, то есть не имеют отношения к проверяемому периоду (2009 год).

                                                Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

                                                Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа в период с 27.12.2012 по 23.08.2013 была проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Алексиевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 01.11.2011.

                                                По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 23.10.2013 № 2 (т.3 л.д.76-150, т.4 л.д.1-34) и с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки (т.4 л.д.35-50) вынесено решение от 11.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.39-75) (далее по тексту – решение управления от 11.03.2014, оспариваемое решение). Указанным решением ИП Алексиевичу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 30 819 660 руб., по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в сумме 21 166 077 руб., по единому социальному налогу (индивидуальный предприниматель) в общей сумме 3 282 343 руб., по единому социальному налогу (работодатель) в общей сумме 1 111 424 руб.

                                                Решением управления от 11.03.2014 предприниматель привлечен к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 2 535 400 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), единого социального налога (индивидуальный предприниматель), единого социального налога (работодатель) предпринимателю оспариваемым решением начислены пени в общей сумме 22 429 436 руб. 01 коп.

                                                Не согласившись с решением управления от 11.03.2014, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (т.2 л.д.107-148).

                                                Решением Федеральной налоговой службы от 23.07.2014 № СА-4-9/14138@, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение управления от 11.03.2014 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения (т.2 л.д.150, т.3 л.д.1-21).

                                                Посчитав, что решение управления от 11.03.2014 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

                                                Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                                                В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

                                                В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

                                                Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

                                                Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях, представленных в ходе судебного процесса.

                                                В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

                                                Прежде всего, необходимо отметить, что деятельность ИП Алексиевича в рассматриваемом периоде, а именно в 2009 году, ранее была предметом изучения выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – инспекция). По результатам первоначальной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2011 № 11-16/50 и вынесено решение от 01.03.2012 № 11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.05.2012 № 126 решение инспекции от 01.03.2012 № 11-16/03 было изменено.

                                                Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2012 по делу № А81-2942/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.03.2012 № 11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

                                                - доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2007 год в сумме 17 809 879 руб., за 2008 год в сумме 20 896 216 руб., за 2009 год в сумме 8 961 664 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в соответствующих размерах;

                                                - доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу уплатить недоимку по единому социальному налогу (индивидуальный предприниматель) за 2007 год в сумме 2 767 501 руб., за 2008 год в сумме 3 242 322 руб., за 2009 год в сумме 1 404 741 руб., начисления соответствующих сумм пени по единому социальному налогу, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в соответствующих размерах;

                                                - доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу уплатить недоимку по единому социальному налогу (работодатель) за 2009 год в сумме 1 111 424 руб., начисления соответствующих сумм пени по единому социальному налогу, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога (работодатель) в виде штрафа в соответствующих размерах;

                                                - доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в общей сумме 639 958 руб., за налоговые периоды 2008 года в общей сумме 1 337 543 руб., за налоговые периоды 2009 года в общей сумме 25 095 195 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующих размерах;

                                                - предложения индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2007 год в сумме 110 624 руб., за 2008 год в сумме 47 400 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент);

                                                - доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 3 руб. 54 коп., за 2009 год в сумме 213 руб. 72 коп., начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в соответствующих размерах;

                                                - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за 2007 и 2008 годы, в размере 3 442 451 руб.

                                                Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2012 по делу № А81-2942/2012 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2013.

                                                После вынесения арбитражным судом решения по результатам проведенной инспекцией первоначальной выездной налоговой проверки управлением на основании ст.89 Налогового кодекса РФ было вынесено решение от 27.12.2012 № 2 о проведении повторной выездной налоговой проверки (т.4 л.д.63-64). В обоснование проведения повторной выездной налоговой проверки управление сослалось на осуществление контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции (пп.1 п.10 ст.89 Налогового кодекса РФ).

                                                Так, в соответствии с положениями п.10 ст.89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

                                                При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в п.5 ст.89 Налогового кодекса РФ, касающиеся запрета на проведение более одной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, не действуют.

                                                При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

                                                Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе вышестоящим налоговым органом – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (абз.4, 5 п.10 ст.89 Налогового кодекса РФ).

                                                Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

                                                Как следует из решения управления от 11.03.2014, налоговый орган в ходе повторной выездной налоговой проверки определил налоговые обязательство предпринимателя расчетным путем, сославшись при этом на положения подпункта 7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ.

                                                Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренные подпунктом 7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

                                                Так, в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

                                                Таким образом, законодателем определен исчерпывающий перечень случаев, установление которых предусматривает возможность применения расчетного метода, а именно:

                                                1) отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

                                                2) непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

                                                3) отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

                                                Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Следовательно, для применения расчетного метода прежде всего необходимо установить неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, перечисленные в указанном подпункте.

                                                Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

                                                Обязанность доказывания обоснованности, то есть наличия установленных законом оснований (случаев) применения расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика в каждой конкретной ситуации в соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на налоговый орган.

                                                Применение расчетного метода должно обеспечивать, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

                                                В определении от 05.07.2005 № 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

                                                В силу п.3 ст.100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

                                                Согласно п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

                                                Из текста оспариваемого решения (стр.4-8) следует, что поводом для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя является учет объектов налогообложения и ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка. Это согласно позиции налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами:

                                                а) при одновременном применении в 2009 году ИП Алексиевичем двух различных систем налогообложения (общеустановленной и единого налога на вмененный доход) предпринимателем не велся надлежащим образом раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по различным системам;

                                                б) налогоплательщиком не было обеспечено составление первичных бухгалтерских документов (внутренняя товарная накладная или ее аналог) на отпуск товаров, передаваемых на реализацию через объекты стационарной торговой сети, в производство собственными силами продуктов (товаров) предпринимателя и отпускаемых третьим лицам, а также документов о списании пришедших в негодность товаров;

                                                в) самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета объектов налогообложения, налоговых вычетов расчетным методом;

                                                г) включение предпринимателем в регистры бухгалтерского и налогового учета сведений о хозяйственных операциях с лицами, входящими в группу компаний «Лик Ямал», оформленных документально, в том числе обеспеченными перечислением денежных средств между участниками данной группы, единственной целью осуществления которых (хозяйственных операций) было создание условий льготного кредитования со стороны ОАО Сбербанк России;

                                                д) использование предпринимателем и всеми лицами, входящими в группу компаний «Лик Ямал» принадлежащих ИП Алексиевичу материально-технических ресурсов в совместной деятельности, которая оказывает влияние на экономический результат хозяйственной деятельности каждого из проверяемых лиц посредством незаконного применения специальных налоговых режимов;

                                                е) постоянное внесение изменений в данные налоговых деклараций;

                                                ж) отказ (неспособность) предпринимателя представлять документы по требованиям налогового органа;

                                                з) отражение в бухгалтерском и налоговом учетах всей совокупности реальных хозяйственных операций и хозяйственных операций, осуществленных для создания видимости увеличения торговых оборотов, только в той мере и в той форме, которые позволяют максимально минимизировать налоговую нагрузку;

                                                и) изменение сути (квалификации) финансово-хозяйственных операций, связанных с взаимоотношениями участников группы компаний «Лик Ямал» после отражения их данных в бухгалтерском учете предпринимателя и налоговой отчетности.

                                                Из перечисленных обстоятельств проверяющими был сделан вывод о том, что состояние бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций ИП Алексиевича не позволяло в установленном порядке исчислить налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком, что послужило основанием для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем.

                                                По мнению суда первой инстанции, перечисленные в решении управления от 11.03.2014 обстоятельства либо не доказаны налоговым органом в ходе налоговой проверки, либо вовсе не могут служить основаниями для применения расчетного метода исчисления налоговых обязательств.

                                                Так, что касается ведения ИП Алексиевичем раздельного учета операций по различным системам налогообложения в 2009 году, то это обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражного суда по делам № А81-4014/2011, А81-4015/2011, а также указанного выше дела по первоначальной выездной налоговой проверке № А81-2942/2012.

                                                В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

                                                В ходе рассмотрения указанных дел, решения по которым (от 14.11.2011, от 15.12.2011 и от 03.12.2012 соответственно) вступили в законную силу, судами был установлен факт ведения ИП Алексиевичем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, а также не установлено, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными.

                                                В частности при рассмотрении дел № А81-4014/2011 и А81-4015/2011 арбитражным судом было установлено, что предприниматель приказом от 01.01.2009 № 1 утвердил Методику ведения раздельного учета для целей налогообложения. Согласно указанной Методике учет «входного» налога на добавленную стоимость ведется на счете 19. «Входной» налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), которые предназначены для операций, освобожденных от налогообложения, включается в стоимость товаров (работ, услуг) без отражения на счете 19. «Входной» налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), которые предназначены для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, учитывается на счете 19 субсчет «НДС к вычету». Кроме того, в Методике определены правила списания «входного» налога на добавленную стоимость в стоимость материально-производственных запасов по субсчету «НДС в стоимости товаров (работ, услуг)». Аналитический учет «входного» налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость и освобожденным от налогообложения, ведется в регистре журнале полученных счетов-фактур.

                                                Из пояснительной записки главного бухгалтера ИП Алексиевича В.И., возражений на акт и апелляционной жалобы следует, что раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, велся с использованием программного обеспечения 1:С «Бухгалтерия 7.7», «Зарплата+Кадры» и применением рабочего плана счетов бухгалтерского учета. Раздельный учет был организован по видам деятельности в разрезе по: 1) выручке, 2) себестоимости, 3) расходам на продажу. Обороты по счету 90.1 «Выручка» с разбивкой по субсчетам 90.1.1 «Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД» и 90.1.2 «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД»; по счету 90.2 с разбивкой по субсчету 90.2.1 «Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД» и 90.2.2 «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД»; по счету 90.7 с разбивкой по субсчетам 90.7.1 «Расходы на продажи, не облагаемые ЕНВД» и 90.7.2 «Расходы на продажи, облагаемые ЕНВД»; по счету 44.1 с разбивкой по субсчетам 44.1.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, не облагаемую ЕНВД», 44.1.2 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, облагаемую ЕНВД» и 44.1.3 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, подлежащую распределению» были представлены в налоговый орган, о чем прямо указывается в тексте оспариваемого решения.

                                                Факт ведения раздельного учета путем отражения соответствующих операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, подтвержден при рассмотрении дела № А81-2942/2012: журналом учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета.

                                                Таким образом, вопрос о ведении предпринимателем раздельного учета, в том числе в 2009 году, неоднократно был предметом судебных разбирательств. Ошибки в ведении раздельного учета ИП Алексиевичем в части распределения коммунальных платежей по МП «Салехардэнерго» были также изучены и оценены судом, однако эти ошибки не свидетельствуют о недостоверности учета в целом.

                                                Суд первой инстанции по данному вопросу считает необходимым также указать, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

                                                В рассматриваемом случае выводы повторной выездной налоговой проверки о пороках ведения заявителем раздельного учета вступают в противоречие с ранее установленными судами при рассмотрении дела № А81-2942/2012, а также дел № А81-4014/2011, А81-4015/2011 фактическими обстоятельствами и доказательствами, подтвержденными судебными актами по названным делам.

                                                По вопросу не составления налогоплательщиком первичных документов о передаче конкретного товара со склада в реализацию, а именно накладной формы № ТОРГ-13 суд первой инстанции указывает следующее.

                                                Действительно, постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и Указания по их применению. Согласно указаниям по применению накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары формы № ТОРГ-13 накладная применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр – принимающему подразделению для оприходования ценностей. Заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно-материальных ценностей.

                                                Во-первых, из приведенного постановления Госкомстата РФ не следует, что утвержденные им формы первичной учетной документации являются обязательными для применения всеми организациями и предпринимателями, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Во-вторых, не составление предпринимателем при осуществлении деятельности накладных формы № ТОРГ-13 не может свидетельствовать о ведении им учета с нарушением установленного порядка. В-третьих, из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе проверки запрашивались накладные формы № ТОРГ-13 или аналоги таких документов.

                                                Вывод налогового об отсутствии у предпринимателя отдельных регистров бухгалтерского и налогового учета, обусловленном самостоятельным ведением бухгалтерского и налогового учета объектов налогообложения, налоговых вычетов расчетным методом, является необоснованным, поскольку законодательством обязанность ведения предпринимателями таких регистров не установлена.

                                                Факт наличия операций, осуществляемых с целью искусственного наращивания торговых оборотов, преследующего цель достижения соблюдения условий для применения льготных ставок кредитования не подтвержден допустимыми доказательствами, в решении отсутствуют ссылки на конкретные операции, их содержание, даты осуществления.

                                                Использование предпринимателем и лицами, входящими в группу компаний «Лик Ямал» принадлежащих ИП Алексиевичу материально-технических ресурсов никоим образом не свидетельствует о ведении заявителем учета с нарушением установленного порядка.

                                                Многократное внесение предпринимателем изменений в налоговые декларации является правом налогоплательщика, установленным в ст.81 Налогового кодекса РФ. Это право корреспондирует праву налогового органа проводить камеральные проверки всех представляемых налогоплательщиком налоговых деклараций. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать само по себе о ведении налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка без детального анализа причин внесения уточнений и сопоставления этих причин с установленным порядком ведения бухгалтерского и налогового учета. Однако такое сопоставление ни в акте повторной выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приводится.

                                                Отказ предпринимателя представлять документы по требованиям налогового органа, как одно из оснований применения расчетного метода, материалами дела не подтверждается, более того, не соответствует результатам рассмотрения судами дел № А81-4014/2011, А81-4015/2011, № А81-2942/2012, в ходе которых исследовались как первичные документы налогоплательщика, так и представленные им на камеральные и налоговые проверки регистры бухгалтерского и налогового учета. В данном вопросе необходимо учитывать положения пункта 5 ст.93 Налогового кодекса РФ, устанавливающего запрет на повторное истребование документов, ранее представлявшихся в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

                                                Факт представления документов (всего 69 позиций) налоговому органу при первоначальной налоговой проверке подтвержден помимо прочего представленной в материалы дела копией сопроводительного письма от 04.04.2011 с отметкой инспекции о приеме (т.13 л.д.1-3). Представление документов, в том числе первичных учетных, в управление при повторной налоговой проверке подтверждается также копиями сопроводительных писем от 23.01.2014 (т.4 л.д.56-57), от 30.01.2014 (т.4 л.д.58). Также факт представления документов подтверждается копией письма управления о возврате документов от 25.11.2013 № 11-38/11454 (т.4 л.д.59-61).

                                                Косвенным опровержением указанного довода налогового органа является также факт привлечения налогоплательщика оспариваемым решением к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ только за то, что им не были представлены на повторную проверку копии запрашиваемых документов, а представлялись их подлинники. Однако в данной части решение управления от 11.03.2014 было отменено вышестоящим налоговым органом, поскольку представление на проверку подлинных документов вместо их копий состав правонарушения, предусмотренного ст.126 Налогового кодекса РФ не образует. Какие именно документы в конечном счете не были представлены предпринимателем по требованиям налогового органа ни из акта повторной проверки, ни из оспариваемого решения не усматривается.

                                                Безусловно, нельзя не учесть и то обстоятельство, что истребованные налоговым органом в ходе повторной проверки у налогоплательщика документы, хотя и в подлинниках, однако были представлены, что отражено в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа. В отношении иных документов (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, реестры хозяйственных операций со сторонними организациями и с лицами, входящими в группу компаний «Лик Ямал» и пр.) налоговым органом не подтверждена и не обоснована ссылками на нормы права обязанность предпринимателя составлять указанные документы при осуществлении своей деятельности.

                                                Заинтересованное лицо в обоснование применения расчетного метода указывает на отражение заявителем в бухгалтерском и налоговом учетах хозяйственных операций, осуществленных для создания видимости увеличения торговых оборотов, только в той мере и в той форме, которые позволяют максимально минимизировать налоговую нагрузку. При этом в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, а также п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении не указано, какие именно нереальные операции были отражены в бухгалтерском и, главное, в налоговом учете предпринимателя. Не указываются даты этих операций, их содержание, контрагенты и прочие данные, позволяющие суду удостовериться в недобросовестности налогоплательщика.

                                                Аналогичную правовую оценку суд считает необходимым дать отраженному в оспариваемом решении доводу об изменение сути (квалификации) финансово-хозяйственных операций, связанных с взаимоотношениями участников группы компаний «Лик Ямал» после отражения их данных в бухгалтерском учете предпринимателя и налоговой отчетности. Налоговый орган не только не установил такие операции, но даже не приводит примеры таких операций, их участников и суть правонарушения в каждом конкретном случае.

                                                В оспариваемом решении в подтверждение позиции налогового органа о применении расчетного метода в большинстве случаев содержатся ссылки на таблицы, являющиеся приложениями к акту проверки и решению, однако в обоснование своей позиции заинтересованное лицо не приводит конкретных примеров совершения налогоплательщиком противоправных действий, не ссылается на конкретные первичные документы, операции по счетам в банках и иные доказательства, полученные в ходе проверки.

                                                Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, разъясняя порядок применения пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

                                                В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ сделал вывод, что непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало инспекцию применить положения пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

                                                В абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

                                                Следовательно, установив изъяны в каких-либо операциях предпринимателя, в том числе совершенных им с участниками группы компаний «Лик Ямал» налоговый орган должен был подвергать расчетному методу не всю деятельность налогоплательщика в проверяемый период, а лишь эти конкретные операции.

                                                При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств не соответствия деятельности заявителя нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств противоправного поведения, недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов – участников группы компаний «Лик Ямал», является необоснованным и незаконным начисление предпринимателю налогов с применением расчетного метода.

                                                В части методики примененного налоговым органом расчетного метода суд первой инстанции не может согласиться с исключением из расчета всех операций, осуществленных между участниками группы компаний «Лик Ямал».

                                                В этой связи суд первой инстанции считает необходимым остановиться на доводах управления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обоснованных ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

                                                Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

                                                Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

                                                Заинтересованным лицом в ходе повторной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано, что для целей налогообложения предпринимателем учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. А также сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

                                                Согласно п.2 ст.87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 ст.89 Налогового кодекса РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

                                                Пунктом 1 ст.17 Налогового кодекса РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

                                                Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом в первую очередь при определении суммы налога к уплате налоговым органом должна быть достоверно установлена налоговая база с учетом порядка определения налога, установленного законодательством.

                                                Суд первой инстанции приходит к выводу, что в связи с необоснованным применением управлением расчетного метода определения сумм налогов, налоговые обязательства предпринимателя были определены произвольно. Таким образом, суммы доначисленных ИП Алексиевичу решением управления от 11.03.2014 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога являются недостоверными, поскольку исчислены произвольно и не соответствуют действительным налоговым обязательствам заявителя.

                                                Не могут быть приняты во внимание выводы налогового органа о взаимозависимости участников группы компаний «Лик Ямал».

                                                На основании п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

                                                Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

                                                Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

                                                Из оспариваемого решения усматривается, что управление пришло к выводу о взаимозависимости ИП Алексиевича и следующих хозяйствующих субъектов, входящих с ним в одну группу: ООО «Африкандо» ИНН 8901020800, ООО «МиниМакс Плюс» ИНН 8901020134, ООО «Ростверк» ИНН 8901019315, ООО «Торговые ряды» ИНН 8901018576, ООО «Торговый дом «Обдорский Север» ИНН 8901009187, ООО «Инда Хаус» ИНН 8901019322, ООО «Инди» ИНН 8901019386, ООО «Сласть» ИНН 8901018590, ООО «Лик Ямал» ИНН 8901013659, ООО «Оптторгсервис» ИНН 8901012327, ООО «Бэйс» ИНН 8901019330, ООО «Алекс Моторс» ИНН 8901020078, ООО «Жизнь» ИНН 8901018551, ООО «ЯмалСтройГрупп» ИНН 8901018583, ИП Аликин А.Ю. ИНН 890100112564, ИП Скрынник В.В. ИНН 890103702096» на том основании, что все указанные лица зарегистрированы по трем адресам в г. Салехарде: улица С. Лазо, 12 – принадлежит на праве собственности Ермолаевой Л.Я., улица Игарская, 4 – принадлежит на праве собственности Алексиевичу В.И., улица Игарская, 8 – принадлежит ООО «Лик Ямал», то есть взаимозависимым лицам, а также родственные связи отдельных участников и руководителей указанных организаций и индивидуальных предпринимателей, фактическое руководство бухгалтериями всех участников одним лицом.

                                                Между тем данные обстоятельства не свидетельствует о возможности указанных лиц оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. В рассматриваемом случае суд считает, что налоговым органом наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ, не доказано, а о наличии иных оснований, подтверждающих, в том числе, взаимное участие указанных лиц в уставном капитале, возможность ИП Алексеевича влиять на принятие другими лицами решений, в том числе по заключению сделок, непосредственный прямой или косвенный контроль одного лица над другим, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют.

                                                Налоговый орган, указав на факты взаимозависимости заявителя с вышеперечисленными субъектами хозяйственной деятельности в результате нахождения по одним и тем же адресам, тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

                                                Налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что в ходе осуществления деятельности группы компаний «Лик Ямал» осуществлялись внутригрупповые хозяйственные операции, направленные на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также допускалось сознательное искажение данных бухгалтерского учета, что в свою очередь привело к определению налоговых обязательств всех участников группы «Лик Ямал» расчетным путем.

                                                Более того, согласно п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со ст.40 Налогового кодекса РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

                                                Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

                                                В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст.20 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

                                                Налоговый орган в ходе повторной налоговой проверки не установил обстоятельств, позволяющих считать, что заявитель и другие организации и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами и в нарушение положений ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал, каким образом их взаимозависимость повлияла на результаты заключенных с участием указанных лиц сделок. Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что им проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (пп.1 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ).

                                                Таким образом, управление не доказало наличие согласованных действий ИП Алексиевича с вышеперечисленными организациями и индивидуальными предпринимателями, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

                                                Кроме того, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для соответствующих выводов о недобросовестности налогоплательщика.

                                                Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

                                                - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

                                                - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

                                                - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

                                                - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

                                                Управлением в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств.

                                                Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе, так и единым налогом на вмененный доход.

                                                Управлением в ходе повторной налоговой проверки был сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

                                                В частности повторной выездной налоговой проверкой установлено (стр.10 решения управления от 11.03.2014), что ИП Алексиевич и группа компаний «Лик Ямал» в течение 2009 года осуществляли розничную торговлю через 7 объектов организации торговли, в том числе:

                                                - магазин «Елена-1», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Матросова, д.15;

                                                - магазин «Елена-2», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д.9 «а»;

                                                - магазин «Кристалл», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Чапаева, д.26 «а»;

                                                - магазин «Елочка», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д.115;

                                                - магазин «Тройник», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Глазкова, д.19;

                                                - магазин «Супермаркет», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Матросова, д.35;

                                                - магазин «Маяк», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д.5.

                                                Согласно позиции налогового органа при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Алексиевичем были допущены следующие нарушения положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ, не позволяющие ему применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход:

                                                1) превышение среднесписочной численности работников предельного размера в 100 человек, установленного п.2.3 ст.346.26 Налогового кодекса РФ;

                                                2) превышение площадей торговых залов магазинов, в которых осуществлялась розничная торговля, предельных размеров в 150 кв. м;

                                                3) договор простого товарищества (фактическое негласное товарищество), не позволяющий применять ЕНВД в соответствии с п.2.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ.

                                                Вопрос о превышении среднесписочной численности работников предпринимателя предельного размера в 100 человек был предметом изучения в ходе рассмотрения дела № А81-2942/2012. В решении от 03.12.2012 по указанному делу суд не только сделал вывод о недоказанности инспекцией факта превышения предпринимателем в 2009 году среднесписочной численности его работников количества 100 человек.

                                                Кроме этого, судом на основании положений приказа Росстата от 12.11.2008 № 278 и представленных в дело доказательств был сделан вывод о том, что среднесписочная численность работников ИП Алексиевича за периоды 2009 года не превышала 100 человек.

                                                В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

                                                По данному вопросу суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

                                                В рассматриваемом случае выводы повторной выездной налоговой проверки о превышении среднесписочной численности работников предпринимателя предельного размера в 100 человек вступают в противоречие с ранее установленными судами при рассмотрении дела № А81-2942/2012 фактическими обстоятельствами и доказательствами, подтвержденными судебными актами по названному делу.

                                                Относительно превышения площадей торговых залов магазинов, в которых осуществлялась розничная торговля, предельных размеров в 150 кв. м суд считает необходимым указать следующее.

                                                С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

                                                Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

                                                Согласно пп.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 Налогового кодекса РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

                                                Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

                                                Пунктом 3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

                                                Из названных норм права следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора, какой режим применять – специальный в виде единого налога на вмененный доход или общий режим налогообложения.

                                                Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.

                                                Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

                                                Согласно указанной норме стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

                                                К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

                                                Из представленных заявителем в материалы дела договоров аренды, дополнительных соглашений к ним и передаточных актов (т.13 л.д.4-94) следует, что предприниматель передавал в аренду ООО «Инди», ООО «Оптторгсервис», ИП Скрынник В.В. либо части помещений в указанных выше магазинах, либо площади с указанием количества квадратных метров.

                                                Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ указанные договоры, соглашения и акты, суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

                                                В силу п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

                                                Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из данного определения следует, что существенными условиями договора аренды являются: предмет договора – имущество, подлежащее передаче в аренду, срок аренды, а также цена договора, поскольку договор является возмездным.

                                                В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                                                В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

                                                Пунктом 3 ст.607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

                                                При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.611 Гражданского кодекса РФ).

                                                Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно, сведений, содержащихся в технических паспортах.

                                                Анализ представленных в материалы дела договоров аренды, соглашений к ним и актов приема-передачи позволяет сделать вывод о незаключенности договоров, так как из их условий невозможно определить подлежащие передаче объекты аренды. А именно, в договорах, соглашениях и актах приема-передачи не конкретизировано, какие именно части помещений (площади) переданы в аренду с указанием их координатов на планах торговых залов.

                                                При изложенных обстоятельствах арбитражный суд заключает вывод о том, что представленные заявителем договоры аренды не повлекли никаких правовых последствий.

                                                В подтверждение своей позиции по данному вопросу управление ссылается в акте повторной налоговой проверки (стр.55) и в оспариваемом решении (стр.21) на протоколы осмотров помещений от июня 2013 года, заключения ГУП ЯНАО «ОЦТИ», планы и экспликации к поэтажным планам, являющиеся приложениями к протоколам осмотров.

                                                По мнению суда первой инстанции, протоколы осмотров, составленные в 2013 году, и приложения к этим протоколам (планы и экспликации к поэтажным планам) не могут служить надлежащими доказательствами размеров площадей торговых залов в 2009 году.

                                                Вместе с тем представленные налоговым органом в материалы дела заключения ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», а также технические паспорта и экспликации к поэтажным планам зданий, указывающие на состояние помещений в 2009 году, свидетельствуют о превышении площадей торговых залов в магазинах установленного пп.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ ограничения в 150 кв. м. (т.7 л.д.99-102, 110-112, 119-121, 126-128, 136-139, 144-146, т.8 л.д.3, 7-9).

                                                Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут повлиять на выводы суда о необоснованном применении налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, перечисленных в пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ.

                                                Управление указывает на наличие между участниками группы компаний «Лик Ямал» договора простого товарищества (фактическое негласное товарищество), не позволяющего применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с п.2.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ.

                                                Действительно, в силу п.2.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 Кодекса.

                                                В соответствии с п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

                                                В силу п.1 ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

                                                В пункте 1 ст.1054 Гражданского кодекса РФ дано определение негласного товарищества. В силу указанной нормы договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные главой 55 Кодекса правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

                                                Пунктом 1 ст.1042 Гражданского кодекса РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

                                                Согласно п.п.2, 3, 4 ст.1043 Гражданского кодекса РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

                                                Статьей 1044 Гражданского кодекса РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (п.1).

                                                В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п.2).

                                                Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (п.5).

                                                Таким образом, квалифицирующими признаками договора простого товарищества, согласно ст.1041 Гражданского кодекса РФ являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. Следовательно, существенным условием договора простого товарищества является достижение соглашения о цели совместной деятельности, соглашение о внесении вкладов в общее имущество.

                                                В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                                                Из положений ст.434 и главы 55 Гражданского кодекса РФ следует, что договор простого товарищества, включая его разновидность – негласное товарищество, должен быть заключен в письменной форме.

                                                Однако в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия между налогоплательщиком и другими участниками группы компаний «Лик Ямал» заключенного договора простого товарищества.

                                                По мнению заявителя, должностными лицами налогового органа были превышены полномочия при осуществлении допросов свидетелей, поскольку все протоколы допросов содержат одинаковые фразы, в связи с этим предприниматель считает протоколы допросов ненадлежащими доказательствами.

                                                Данный довод налогоплательщика подлежит отклонению по следующим основаниям.

                                                В соответствии с пп.12 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

                                                Порядок участия свидетеля в при проведении налогового контроля определен в ст.90 Налогового кодекса РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

                                                Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

                                                1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

                                                2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

                                                Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

                                                Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа – и в других случаях.

                                                Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

                                                Из представленных заявителем в материалы дела протоколов допросов свидетелей (т.4 л.д.73-86, 93-112, 115-118) не усматривается каких-либо нарушений положений ст.90 Налогового кодекса РФ. Все протоколы соответствуют требованиям приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, содержат необходимые сведения, подписи свидетелей. Свидетелям под роспись разъяснены их права, в протоколах содержатся подписи свидетелей об отсутствии замечаний. Из материалов дела не следует, что кто-либо из свидетелей подвергался в ходе допросов давлению со стороны должностных лиц налогового органа, а также, что кто-либо из допрошенных лиц не мог быть допрошен в качестве свидетеля в связи с обстоятельствами, указанными в п.2 ст.90 Налогового кодекса РФ.

                                                Оценивая доводы заявителя о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции указывает следующее.

                                                Заявитель указывает и на то, что в оспариваемом решении отражены факты, которые не были отражены в акте повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить возражения.

                                                Такими фактами, как считает ИП Алексиевич, являются в частности: метод проведения проверки; неправомерное применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; расчет налоговых обязательств ИП Алексиевича; необоснованная налоговая выгода (расчет); формы вины в совершенных правонарушениях; иные нарушения налогового законодательства.

                                                Изучив приведенные доводы, тексты акта и решения, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

                                                В силу п.3 ст.100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки в числе прочих сведений должны быть указаны: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

                                                Согласно п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

                                                Таким образом, законодатель установил различные требования к содержанию акта и решения по результатам налоговой проверки.

                                                В любом случае, и в акте, и в решении должны быть отражены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, установленные в ходе проверки. Именно по фактам нарушений, изложенным в акте проверки, проверяемое лицо вправе представить свои возражения в соответствии с п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ. Что касается выводов и предложений проверяющих, отражаемых в акте проверки, то эти выводы и предложения могут быть изменены при вынесении решения в результате проверки представленных налогоплательщиком письменных возражений. Поэтому выводы и правовая оценка, отраженные в решении, могут отличаться от изложенных в акте.

                                                Что же касается обстоятельств, перечисленных в заявлении предпринимателя, то, во-первых, указанные заявителем обстоятельства в подавляющей части не относятся к фактическим обстоятельствам, а являются именно выводами проверяющих; во-вторых, все указанные обстоятельства были отражены в акте проверки, хотя менее подробно и в иной последовательности.

                                                В соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

                                                Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

                                                Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

                                                В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

                                                Сам по себе факт не отражения отдельных выводов проверяющих в акте проверки, не может свидетельствовать о лишении налогоплательщика возможности представить объяснения по существу самих нарушений, если они отражены в акте. Существенное нарушение прав налогоплательщика применительно к данной ситуации может иметь место лишь в том случае, если решение о привлечении к ответственности содержит указание на фактические обстоятельства и нарушения, вообще не отраженные в акте проверки. Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

                                                Материалами дела, таким образом, не подтверждается факт нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также не следует из материалов дела наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения.

                                                Вместе с тем, поскольку, как указывалось выше, налоговым органом был неправомерно применен расчетный метод исчисления налоговых обязательств предпринимателя, суд первой инстанции считает доначисление оспариваемым решением налогов и пеней налогоплательщику необоснованным и не соответствующим указанным нормам законодательства о налогах и сборах.

                                                Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает положения ст.17, пп.7 п.1 ст.31, ст.101 Налогового кодекса РФ.

                                                При указанных обстоятельствах требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

                                                Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

                                                Излишне перечисленная предпринимателем государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                РЕШИЛ:

                                                Требование индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича удовлетворить.

                                                Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

                                                Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888, дата государственной регистрации 21.10.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д.51) в пользу индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (ИНН 890500208670, ОГРН 304890120300189, дата государственной регистрации 02.02.1998; место жительства: 629000, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

                                                Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу (ИНН 890500208670, ОГРН 304890120300189) из Федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 06.08.2014 № 25 государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

                                                Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья									Д.П. Лисянский