В Санкт-Петербурге в конференц-зале Балтийского информационного агентства (БИА) состоялся Круглый стол, посвященный 353-й годовщине Переяславской Рады, на которой было принято решение о воссоединении России и Украины.

В обсуждении причин, исторических обстоятельств и иных аспектов воссоединения двух братских народов, а также дальнейшего взаимоотношения наших государств приняли участие дипломаты, писатели, историки, политики, а также представители общественных организаций, пишет корреспондент газеты «Вечерний Петербург» Анатолий Дурандин.

Открывая Круглый стол, координатор ОД «Наследие», заместитель председателя Роменского Землячества Санкт-Петербурга Александр Близнюк предложил почтить память погибшего депутата Верховной Рады Украины, идеолога Партии регионов Евгения Кушнарёва.

После минуты молчания слово было предоставлено доктору исторических наук, декану исторического факультета и заведующему кафедрой русской истории Санкт-Петербургского государственного университета Андрею Дворниченко.

Иного не было дано!

Воссоединение Украины с Россией проходило в сложнейшей политической обстановке середины XVII века. Запорожские казаки, не выдержав гнета Польши, десятилетиями вели с Речью Посполитой тяжелейшие войны.

Россия не до конца оправилась после великой Смуты. Еще сильна была султанская Турция, и поглощение ею украинских земель было вполне реально. На владение Украиной претендовал и крымский хан...

В этой непростой ситуации воссоединение с Россией, как государством, к тому времени набирающим силу, оказалось для жителей Украины единственной возможностью сохранить себя как народ, исповедующий православие.

Эту главную мысль – о предопределенности в 1654 году Переяславской Рады как исторического события огромной важности – изложил в своем выступлении А.Дворниченко.

Он также отметил, что в последние десятилетия и в России, и в странах СНГ наблюдается особо вольное обращение с историей, пренебрежение к широко известным фактам. Навязывается ничем не обоснованный тезис, что якобы Украина и без вхождения в состав России могла бы стать «свободным и процветающим государством».

Нельзя забывать, что Киевская Русь – это «колыбель славянских народов», и величие Переяславской Рады в том и состоит, что эти народы, заключив в 1654 году «вечный союз», фактически восстановили свое единство – теперь уже под «рукой Москвы».

Генеральный консул Украины в Петербурге Николай Рудько в целом поддержал мнение А. Дворниченко, отметив при этом, что нельзя все же идеализировать историю.

«Раньше, конечно, и гарбузы были больше, и дивчины краше!" – заметил дипломат.

«А если говорить серьезно, – продолжал Н. Рудько, – то исследование учеными иных точек зрения на то или иное историческое событие – это закономерный процесс, обогащающий культуру. Конечно же, решение на Переяславской Раде было принято по тем временам правильное: от Польши украинцы испытывали и религиозный гнет, и национальный, и экономический. Но не следовало давать в учебниках, да и в отдельных научных трудах такие определения, как «Россия присоединила Украину..."; «Украина вошла в состав России».

Не надо забывать, что это было именно воссоединение двух государств...

Исторические исследования

Между тем участники Круглого стола единодушно поддержали мнение, согласно которому аспекты исторических обстоятельств, при которых на Переяславской Раде произошло воссоединение России и Украины, необходимо изучать и далее.

Это блестяще продемонстрировала в своем докладе координатор ОД «Наследие», кандидат философских наук, кавалер Ордена княгини Ольги Татьяна Лебединская.

По ее словам, до сих пор существует множество версий о содержании договора, принятого на Раде. Первый вариант договора, судя по всему, представлял из себя некий «протокол о намерениях» из 11-ти пунктов, на основе которого и следовало выработать окончательный текст политического документа непосредственно в Москве.

С этой целью в феврале к царю Алексею Михайловичу и прибыло посольство во главе с войсковым судьей Самуилом Богдановым. В марте 1654 года прошел ряд совещаний украинских дипломатов с представителями московского правительства, на которых дотошно обсуждался каждый пункт договора.

Особенно отчетливо в этом документе проводилась мысль об украинской автономии... В общем, история составления договора напоминала некий «дипломатический детектив», отдельные нюансы которого, как это следовало из доклада Т. Лебединской, не исследованы и по сей день.

Что, впрочем, не умаляет его исторической значимости.

С осуждением действий некоторых современных политиков Украины выступил депутат ЗакСа Санкт-Петербурга В. Еременко.

По его мнению, предпринятые этими политиками такие демарши, как постоянное муссирование темы «голодомора» или «насильственной русификации украинского народа», не способствуют дальнейшему сближению наших народов, а лишь провоцируют раскол между ними.

«Мы жили в рамках единого государства, представляли две части одной и той же нации, и если в нашей жизни происходили трагедии, это не значит, что один народ хотел зла другому. Это вина высшей власти», – резюмировал В. Еременко.

Генеральный консул Н. Рудько не без основания возразил депутату: «Если Вы считаете, что определением «две части одного народа» способствуете сближению наших государств, то вы ошибаетесь. На Украине все же преобладает мнение, что хотя мы все вышли из Киевской Руси, но белорусы, украинцы и русские – суть народы разные, хотя и братские. А таким утверждением вы льете воду на мельницу тех, кто такие оговорки охотно подхватывает, а затем ловко интерпретирует их в свою пользу, а, следовательно – нам во вред».

Впрочем, этнографические споры утихли, не начавшись, и участники Круглого стола единодушно поддержали идею об объявлении конкурса среди молодежи и студенчества России и Украины на лучшее освещение Переяславской Рады как уникального исторического события.

Закономерный распад или предательство?

Дискуссию о современном состоянии России и Украины как суверенных государств открыл 1-й секретарь Петербургского обкома КПРФ Владимир Федоров.

По его мнению, критерий истины не в том, какие политические цели ставят перед собой правительства, а в тех благах или бедствиях, что сопутствуют жизни простого народа. «Давайте посмотрим, в какой период русскому и украинскому народу жилось наиболее комфортно? Когда они жили вместе или когда стали жить врозь? Ответ, я полагаю, очевиден!"

В. Федоров также отметил, что за последние два десятилетия наши народы словно утратили инстинкт самосохранения. Разделившись, они потеряли огромное преимущество, заключавшееся и в совместном ведении хозяйства, и во взаимном обогащении культур, и в проведении единой политики.

«Ведь это страшно, что руководство Украины тянет свой народ в НАТО! Надо помнить, что этот военный блок изначально замышлялся как единство народов, говорящих на английском языке. Здесь скрыта расовая сущность.

И если Украина станет членом НАТО, дальше «прихожей» ее не пустят как страну с расово неполноценным населением..."

В ярком ключе было выдержано и выступление члена правления Международного союза общественных объединений «Киевская Русь», главы Землячества Донбассовцев Санкт-Петербурга Сергея Лисовского, сравнившего Переяславскую Раду по своей эмоциональной составляющей с Днём Победы 1945 года.

«Тогда возобладала мудрость народов. Нельзя говорить о том, что Россия оккупировала Украину (тогда даже понятия такого не было, а была Малая Россия) – ни в коем случае! Было взаимопроникновение народов и управленческих кадров. На высших государственных постах в Российской Империи после Переяславской Рады оказалось много выходцев из Украины» – подчеркнул С.Лисовский.

В единении народов – сила! В разъединении – гибель. По его мнению, и в России, и на Украине сегодня наблюдается резкое падение рождаемости: население России ежегодно уменьшается на 1 миллион человек в год, Украины – на 500 тысяч!

Неумолимо растет бедность, разваливаются предприятия, возрастает наркотизация населения, особенно среди молодежи.

А между тем статистика показывает, что около 20-ти миллионов жителей России и Украины связаны родственными узами. Согласно последним социологическим опросам, проведенным соратниками Юлии Тимошенко, почти 60% жителей Украины жалеют о распаде Советского Союза.

«Учитывая такое положение дел, настало время говорить о созыве новой Переяславской Рады», – закончил свое выступление С. Лисовский.

И действительно, так ли уж несбыточно то время, когда соберутся на круг наиболее уважаемые русские и украинские мужики и вспомнят былую речь гетмана Богдана Хмельницкого:

"...Коме его царския высокия руки, благотишнейшего пристанища ен обрящем; а будет кто с нами не советует теперь, куды хощет вольная дорога!"

Что в смысловом переводе означает примерно следующее:

«Все, хватит! Попили нашей кровушки. Волим под царя русского, православного!".

Выступивший на Круглом столе руководитель Управления Росохранкультуры по Северо-Западному федеральному округу Виталий Калинин, сравнил слова великого духовника Руси Сергия Радонежского перед Куликовой битвой и Богдана Хмельницкого на Переяславской Раде – они говорили о защите единого Отечества и Веры.

Кандидат исторических наук, доцент исторического факультета, заместитель начальника учебно-методического управления СПбГУ Анатолий Колесников рассказал о некоторых исторических нюансах Переяславской Рады и выразил благодарность устроителям Круглого стола.

Главный редактор издательства «АВОК Северо-Запад», член Союза писателей России Аркадий Белый представил участникам свою новую книгу «Рождение Империи», в которой повествуется о событиях Переяславской Рады – 10-летие до неё и 10-летие после. Над своей книгой писатель работал более 13 лет. Она является новинкой, издана в декабре 2006 года в Санкт-Петербурге.

Россия и Украина должны сделать все возможное для того, чтобы общие для истории двух стран события не исчезали из памяти поколений.

К такому выводу пришли участники Круглого стола, организаторами которого выступили ряд украинских землячеств Санкт-Петербурга, российских и международных организаций, при активной поддержке Балтийского информационного агентства.

КИД

© 2007, «Новый Регион – Украина»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».