До момента начала волеизъявления граждан осталось несколько дней. Результаты выборов окончательно определят, какой из подходов к ведению предвыборной кампании был более рациональным.

Но кое-какие факты и наблюдения можно отметить прямо сейчас. Одним из направлений предвыборной саморекламы стали теледебаты, которые достаточно серьезно пытался раскрутить один из телеканалов. За основу была взята достаточно разумная идея – свести всех претендентов по одному округу в эфире, и пусть они дебатируют, а зритель (он же избиратель) определит, кто из них более подходит на роль народного избранника. Но похоже, идея не была реализована. И главной причиной ее провала стал несколько резкий тон и какой-то неявный подтекст, который был во всем, что было связано с теледебатами.

Тех кандидатов, которые отказывались участвовать в теледебатах в эфире именно этого канала, ведущие новостных и аналитических программ, что называется, «плющили» по полной программе. Например, после информации в выпуске новостей о том, что только один – причем заведомый аутсайдер – кандидат по Верх-Исетскому округу согласился подебатировать, про отказавшихся тут же была дана негативная информация. Сообщили о том, что в подметной газете относительно одного кандидата была дана информация о якобы имеющейся у него третьей жене (что фактически явилось озвучиванием заведомой лжи), а при упоминании фамилии второго была также выдана информация о его непростых взаимоотношениях со следственными органами. Если же уклонение от дебатов «принимало массовый характер» среди кандидатов, поддерживаемых определенной партией, то ведущий утверждал в эфире, «что это наносит непоправимый удар по имиджу партии».

Затем пострадал и цех консультантов и имиджмейкеров, которых просто обозвали «мордоделами», о них было сказано, что они совершенно зря едят свой хлеб, поскольку не рекомендуют своим клиентам участвовать в дебатах (вольный перевод авторского телевизионного текста). «Мордоделы», в нашем случае, это, вероятно, Уральская гильдия политконсультантов, а так же сотрудники московских «Новокома» и «Николло М», которые работают с самыми топовыми фигурами. Интересно, что есть имиджмейкеры и у Владимира Путина, которые так же не кто иные, как «мордоделы», поскольку рекомендовали и.о. президента вообще отказаться от рекламы по телевидению.

Анонсируя дебаты, ведущий не забывал сказать, что зритель должен обращать внимание на «позорно пустующие» столы с табличками, на которых значатся имена отказавшихся от дебатов.

«Дебаты – основная моральная обязанность каждого кандидата!» – таким лозунгом телеканал пытался привлечь в свои программы как можно больше кандидатов. Фактически же это была лишь PR-акция, направленная на поднятие рейтинга канала и привлечение финансовых ресурсов, поскольку участие в дебатах предполагалось отнюдь не бескорыстное. Один из ведущих канала сопоставил стоимость участия в дебатах со стоимостью одной растяжки, что вполне, по его мнению, может уложиться в бюджет кампании. Однако при общем количестве потенциальных кандидатов сумма, полученная от «дебатов», могла быть более значительна. При этом можно предположить, что не исключена возможность некоторых комиссионных (или «отката») для тех «мордоделов», которые будут рекомендовать своим клиентам постоять за табличкой.

Вообще, участие в любых телевизионных шоу требует не только умения, но и корректного поведения ведущих. Должен ли платить политик деньги за то, что в эфире ему задается вопрос «А вот про вас сказали, что вы дурак и сумасшедший!..», или получать после своего ответа реплики разной степени ехидности, дезавуирующие смысл самого ответа?

Ведь для многих совершенно понятно, что в любом телевизионном шоу, которое ведут относительно молодые (в смысле возраста) журналисты, есть элемент некоего самоутверждения, интеллектуального соперничества, и тогда помимо коммуникационного конфликта «политик – зритель», возникает доминирующий конфликт «политик – ведущий». Информация с предоплатой 100% со стороны политика попадает к аудитории только после трансформации через субъективный подход ведущего.

При совершенно очевидной правильности идеи о теледебатах, главное состояло в том, почему эти дебаты должны состояться именно на этом канале, не самом рейтинговом и ориентированном не столько на избирателей, сколько на элиты? Скорее всего, для тех кандидатов, которые баллотируются в округах Екатеринбурга, имеет смысл участвовать в дебатах только на самых рейтинговых каналах – «4 канал» и «10 канал» (вернее, в программе «9 с половиной»), если бы Игорь Мишин и Иннокентий Шеремет этого захотели.

Если кампания планируется, то есть и медиа-план, который должен быть составлен с учетом рейтингов телеканалов, а так же, естественно, с учетом идеологической направленности канала.

Специалисты отмечают, что есть и еще один путь работы с телеканалами: выгоднее и эффективнее не сидеть за столом в течение получаса, когда по другим каналам идут фильмы, а стать «ньюсмейкером» и попадать в новостные сюжеты (естественно, в рейтинговые новости). В любом случае, эффектная акция попадет даже не на один канал (как, к примеру, Игорь Ковпак, закрашивающий стены, потом Владимир Дмитриев со своим заявлением о том, что он знает, кто виновен в появлении надписей на стенах, и опять Игорь Ковпак с его ответом). Поскольку журналисты, даже понимая, что это PR, не могут не взять тему, если она действительно значима. Но это уже совместная работа телевидения и консультантов (что и должно быть на выборах).

И в заключение хотелось бы отметить, что, при всем уважении к местному телевидению, несколько положительных сюжетов на федеральных каналах могут сыграть для кампании гораздо больше, чем весь эфир в местных студиях.

© 2000, «Регион-Эксперт», Наталья ДОРЕНКО

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».