Партии и выборы

Когда избиратель идет на выборы в местные органы власти, он ориентируется на огромное количество параметров, среди которых, как показывает опыт выборов в России, партийная принадлежность отнюдь не является доминирующей.

Таким образом, любая партия остается исключительно виртуальным проектом, если не может провести своих людей в ходе мажоритарных выборов. Провал партии в ходе мажоритарного голосования означает лишь одно: люди не знают ни этой партии, ни ее кандидатов, ни ее программы.

Ситуация с участием различных политических и общественных организаций области в выборах екатеринбургской городской Думы с самого начала вызывала гораздо больше вопросов, чем давала ответов, и итоги состоявшихся 18 июня выборов не стали сенсацией для проницательных наблюдателей.

Попробуем рассмотреть особенности участия в выборах некоторых политических организаций города и области. Предварительно необходимо отметить, что участие многих влиятельных группировок было, так сказать, латентным, то есть их ставленники участвовали в выборах как «независимые» или шли в составе списков третьих организаций. Таким образом, говоря о «партийной принадлежности» тех или иных кандидатов, мы будет иметь в виду прежде всего их близость к той или иной политической структуре.

«Единство»

Самый успешный политический проект прошлого года продолжает ускоренными темпами превращаться в политический отстойник для неудачливых местечковых деятелей.

Тенденция наметилась еще во время выборов в Областную думу, но тогда деструктивные моменты были сглажены параллельно идущей президентской кампанией.

Во время подготовки и проведения городских выборов ситуация с формированием списков и ведением кампании была отдана на откуп маловнятным структурам, которые и довели «Единство» до неизбежного и такого естественного в данной ситуации поражения.

Неудачным в городской кампании «Единства» было все. Тут и абсолютная идеологическая невнятность (тем более опасная, что дискуссия на муниципальных выборах всегда отличалась гораздо большей конкретностью в практических вопросах, чем выборы других уровней), и бросающаяся в глаза бездарность наглядной агитации, и неудачные слоганы, и, самое главное, невнятное словосочетание, присутствующее на плакатах – «Федеральное Единство». Что такое это самое «Федеральное Единство», когда и кем оно было создано, какое оно имеет отношение к партии «Единство» – осталось совершенно непонятным. Люди, в чьих головах родилась «светлая» идея писать это загадочное словосочетание на агитационных материалах, очевидно, не имеют ни малейшего представления о том, как на самом деле называется организация, на которую они работают.

Вообще, оценивая работу технологов «Единства» (если таковые вообще были), следует отметить их крайне низкий уровень, выражающийся во всем – от содержания агитационных листовок до билбордов. Так, в листовке одного из кандидатов от пресловутого «Федерального Единства» содержалась «автобиография», написанная от третьего лица. Мелочь, конечно, но это показатель общего интеллектуального уровня творцов кампании «Единства».

Другой важный момент – отсутствие нормального финансирования. Кампания «Единства» была откровенно нищей, отсюда низкая квалификация привлекаемых к работе специалистов, убогая наглядная агитация.

Главная же проблема «Единства» – кадры. Среди кандидатов, поддержанных «Единством» (или заявлявших об этом), лишь несколько человек хоть чем-то были известны горожанам до начала кампании. Остальные, судя по всему, подбирались по каким-то иным критериям, обществу не известным.

Кадровая неразборчивость усугублялась кадровой неразберихой. Приведем пример, наглядно демонстрирующий сказанное выше.

Избирательный округ №12 Ленинского района. Кандидат от «города» – Игорь Зятев, коммерсант и зять главы администрации Ленинского района Архипова. С самого начала было ясно, что именно на него будут работать все административные структуры района и именно он будет одним из главных кандидатов. Логично было бы выставить здесь одного мощного кандидата от структур, близких к «Белому Дому», но таковых оказалось три, причем ни один из них не был, так сказать, главным.

Первый кандидат от «Единства» – Нина Лакедемонская, директор Библиотеки главы города. Известно, что в «Белом Доме» именно ее рассматривали как «своего» кандидата.

Второй кандидат, на этот раз от пресловутого «Федерального Единства», Николай Солгалов. Как и почему он оказался кандидатом от «Единства» и почему в одном округе оказалось сразу два кандидата – это большая загадка для наблюдателей и большая проблема для будущего «Единства».

Третий кандидат, также условно близкий к «Белому Дому» – Элла Виноградова, кандидатуру которой уже второй раз поддержало «Преображение Урала».

И вот результат: выборы в округе не состоялись, Виноградова получила наибольшее количество голосов – 30,15% (2 597 голосов). Второе место занял Зятев, получивший 21,41% (1 844 голосов), а незадачливые соратники по «Единству» – Лакедемонская и Солгалов – поделили третье и четвертое место, не набрав и девяти процентов: за Лакедемонскую проголосовали 8,87% (764 голоса), за Солгалова – 8,68% (748 голосов).

Другой аспект кадровой проблемы – внутренняя неоднородность кандидатов от «Единства». Рядом оказались представители ОПС «Уралмаш», промышленники и какие-то непонятные люди, с ничего не говорящими фамилиями, серыми биографиями и пустыми бюджетами. Вся эта пестрая команда никак не соответствовала имиджу «Единства» как партии порядка и стабильности.

Еще одна проблема «Единства» – отсутствие нормального медиа-сопровождения кампании. В отличие от выборов губернатора, когда вокруг фигуры Росселя было создано мощное информационное поле, на июньских выборах областные власти оказались в информационном вакууме. Многие избиратели так никогда и не узнали, что партия «Единство» вообще как-то поучаствовала в выборах.

«Преображение Урала»

Большинство из того, что было сказано про «Единство», можно сказать и про «Преображение Урала». Ветеран уральской политики, «Преображение» вышло на эти выборы обескровленным и дезориентированным.

То, что «Единство» и «Преображение» пошли разными списками, уже должно было насторожить идеологические структуры «Белого Дома». Описанная выше ситуация, когда кандидаты от «Единства» и «Преображения» противостояли друг другу (а полемика Лакедемонской и Виноградовой, мягко говоря, была довольно острой), говорит только об одном: областные структуры подошли к выборам халатно, подковерные интриги в «Белом Доме» привели к фактическому провалу «областных» кандидатов на прошедших выборах.

Наличие сразу двух «областных» партий на одних выборах еще более запутало даже тех немногочисленных городских избирателей, которые хоть как-то пытались ориентироваться на партийные флажки.

Многократно описанная ситуация выборов мэра, когда областные власти выставили несколько своих слабых кандидатов против одного сильного Чернецкого, повторилась и на этих выборах в многочисленных миниатюрных копиях.

НД-НГ

В этом контексте интересно рассмотреть опыт НД-НГ. Во-первых, подход городского руководства к этим выборам с самого начала был очень трезвым и простым: вероятность того, что они состоятся, невелика, поэтому главные силы были брошены на те округа, где вероятность успешного голосования была наибольшей. Во-вторых, НД-НГ отказалось от выдвижения своего списка, но на самом деле такой список был составлен постфактум и назван «Списком родного города». В него вошли те кандидаты, которые были близки к городским властям. В отличие от «Единства» и «Преображения», никаких накладок здесь не было, все было четко и определенно: есть округ, есть поддерживаемый городской администрацией кандидат, есть общая для всех идеологическая база.

Самой значительной победой НД-НГ можно смело считать выигрыш Юрия Нижечика в избирательном округе №1. Несмотря на всю уязвимость позиций директора «Сангвиса», только недавно выплатившего своим сотрудникам зарплату за апрель и многократно упоминавшегося в городской прессе в связи с различными скандалами, ему удалось обойти и председателя координационного совета службы спасения «Сова» Владимира Хмурчика (он набрал 15,63% голосов) и известного барда Александра Новикова, шедшего под флагом все того же «Единства» (14,09% голосов), у которого были все шансы на победу и полное отсутствие антирейтинга. По мнению экспертов, в этой ситуации необходимо скорее говорить не о силе команды Нижечика, а о слабости и неорганизованности команды «Единства», которая не сумела вывести явного фаворита даже на второе место. С учетом голосования «против всех» он занял только четвертое место.

Возвращаясь к судьбам «Единства», необходимо отметить, что описанная выше досадная ситуация едва ли будет способствовать консолидации вокруг этой организации «топовых» фигур города. Если уж Александра Новикова не смогли в Думу провести, то менее известным людям с «Единством» вообще лучше не связываться: поражение неизбежно – логика выстраивается сама собой.

Таким образом, с учетом победы близкого к городским властям Вараксина, можно констатировать, что для городской партии выборы окончились успешно. Единственным крупным проколом НД-НГ следует признать провал Якова Силина в округе №6. Там на участки пришло рекордно низкое число избирателей – всего 14,56%. И хотя за Якова Петровича проголосовали 61,07% избирателей, назвать этот результат удачным никак нельзя. Фигура спикера городской Думы долгое время раскручивалась городскими СМИ, но, как выяснилось, среди населения особой популярности он не имеет.

Выводы

Во-первых, в условиях отсутствия нового органа представительной власти в городе администрация может руководить хозяйством по своему усмотрению, опираясь на Думу старого состава.

Во-вторых, июньское голосование можно считать своеобразной пробой пера. Тщательно проанализировав итоги голосования, городская администрация сможет выставить для участия в декабрьских выборах более успешную команду кандидатов.

В-третьих, одержана символическая победа: ни один из кандидатов «Единства» в Думу не попал, в то время как Чернецкому удалось даже при общем срыве выборов провести в Думу своих людей в двух из пяти округов, где выборы состоялись.

Перспективы

Итоги июньского голосования еще раз показали, что к выборам надо готовиться загодя, а не начинать активную кампанию за две недели до даты голосования. И главное в подготовке к выборам – это работа с кадрами.

Бессилие «пиарщиков» «Белого Дома» продемонстрировало всем, что даже самый успешный политический проект может быть превращен в ничто бездарностью, неопытностью, неквалифицированностью организаторов и идеологов кампании.

Кроме кадров, на выборах огромное значение имеет идеологический фундамент. И здесь тоже нельзя подпускать к делу непрофессионалов: идти на выборы городской Думы с лозунгами, которые уже были использованы раньше, – значит не уважать избирателей.

Новые выборы городской Думы, которые, скорее всего, состоятся в декабре, покажут, сумеет ли за оставшиеся месяцы политическая элита сделать выводы из итогов июньского голосования.

Что же касается политических организаций, то для каждой из них перспективы можно определить примерно следующим образом.

«Единство» должно более ответственно подойти к кадровой политике. Самый эффективный вариант – полностью избавиться от команды, обеспечившей позорное поражение на июньских выборах.

Перспективы у «Единства» есть, но они тесно связаны с решением кадровой проблемы и нормализацией финансирования деятельности организации.

«Преображение Урала» должно окончательно определиться со своим отношением к «Единству». Снова повторять странный трюк с параллельным выдвижением списка представляется неразумным.

«Преображению» так же жизненно необходимо избавиться от скомпрометировавших себя кадров и сделать ставку на новых людей.

НД-НГ может смотреть в будущее с большим оптимизмом. Если его оппоненты не извлекут уроки из своего поражения, триумф городских кандидатов зимой неизбежен. В то же время, в случае активизации работы «областных» партий, шансы кандидатов от НД-НГ резко пойдут вниз. Да и на июньских выборах НД-НГ могло бы получить больше голосов, если бы его кандидаты смелее искали новые направления работы с избирателями.

Выборный марафон, о завершении которого так много говорилось накануне голосования, продолжается.

© 2000 Михаил Федоров, «Регион-Эксперт»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».