Добрый день, уважаемые гости и коллеги!

Сегодня мы уже в шестой раз на Уральской земле проводим Российский Экономический Форум.

Традиционно в работе Форума принимают участие представители Правительства Российской Федерации, руководители федеральных министерств и регионов России, видные политические, научные и общественные деятели, представители круп-ных финансовых институтов и промышленных предприятий.

Думаю, главным достоинством нашего Российского Экономического Форума является его многоаспектность, с которой он рассматривает сложившиеся проблемы и рекомендует пути их решения. Наверное, именно в этом кроется залог успеха его рекомендаций, которые находят свое отражение в решениях, принимаемых руководством страны.

Среди основных рекомендаций Форума, воспринятых федеральной властью, могу смело назвать:

– идею сбережения народа России, поддержанную Президентом Российской Федерации;

– политику повышения денежных доходов населения, реализуемую Правительством Российской Федерации через рост пенсий, заработной платы бюджетников, а также снижение ставки подоходного налога;

– защиту отечественного товаропроизводителя путем снижения налоговой нагрузки;

– смену приоритетов с финансовой стабилизации на техперевооружение и модернизацию производства, обновление ос-новных производственных фондов.

Не менее актуальным является и вопрос развития федеративных отношений в России, выбранный сегодня в качестве главной темы Шестого Форума. Не погрешу против истины, если выскажу мысль, что проблема федерализма, проблема го-сударственного строительства является стержнем всей нашей внутренней политики. От того, каким путем мы пойдем сегодня – зависит будущее развитие и процветание России как могучего многонационального государства.

Обсуждаемый сегодня вопрос, на мой взгляд, не только теоретический. Нас он волнует с точки зрения обсуждения тен-денций, связанных с обустройством государства и жизни россиян. Можно сказать, извечный для России вопрос. «Страна на-ша богата, порядка только нет» – говорили наши далекие предки. В ХХ веке политики, ученые, общественные силы искали ответы на эти вопросы.

Не случайно в преддверии Форума широкое обсуждение этой тематики началось и на электронной странице Форума в Интернете, и в средствах массовой информации, и даже в среде студенческой молодежи здесь, в Екатеринбурге.

Уверен, только коллективный разум может вычленить из гаммы проблем самые актуальные и жизненно важные задачи. И такой проблемой, волнующей сегодня все российское общество, является все тот же вопрос: как нам обустроить Рос-сию? Дело в том, что за десятилетие реформ жизнь населения не стала стабильной и предсказуемой. Страна не просто топ-чется на месте, а все более отодвигается на задворки истории.

Вот вам факты. По данным Института Европы Российской академии наук в 1992 году (будем считать его стартовым го-дом новой России) объем промышленного производства России составлял менее 18% от уровня США, почти две трети от уровня Германии и превосходил объемы производства Франции и Великобритании. Теперь посмотрим на наш злополучный дефолтовый год. Объем промышленного производства в 1998 году составил всего 8,2% от уровня США, и мы пропустили вперед Францию и Великобританию. По объему валового внутреннего продукта Россия сегодня уступает не только перечис-ленным выше странам, но и Канаде, Японии, Китаю, Индии, Южной Корее, Бразилии. По этому показателю мы занимаем лишь 15-е место в мире.

Российские экономические реформы не дали ожидаемого результата, потому что для реализации их идей не была под-готовлена благодатная почва. У нас был богатый опыт централизованной экономики, памятные всем освоение космоса, це-лины, БАМа. Это была наша стихия, рынок для нас был неизвестен. Общество не было готово к одномоментному воспри-ятию частной собственности, свободных цен, конкуренции и других механизмов и инструментов рыночной экономики.

Потребовалось десять трудных, болезненных лет на переосмысление и поиск своего места в новых экономических усло-виях для многих миллионов россиян.

Однако социальные последствия этого периода весьма тяжелы. Россия стоит на пороге медико-демографической ката-строфы. При низком показателе рождаемости (всего 8,4 ребенка на 1000 человек населения) мы имеем очень высокий пока-затель смертности (14,7 человек на 1000 человек). В 2000 году лишь в 15 регионах России зафиксирован естественный при-рост. В 27 субъектах Федерации число умерших в 2 и более раз превышает число родившихся. В пучину алкоголизма и нар-комании втянута уже значительная часть общества. В последнее десятилетие наблюдается процесс разрушения системы га-рантий жизнеобеспечения детей, в первую очередь, на бесплатную и всестороннюю медицинскую помощь ребенку, охрану его здоровья, социальную поддержку и защиту, на бесплатное образование, а также общедоступное дополнительное образо-вание. Сегодня значительная часть детей не получает полноценного питания не только в детских и образовательных учреж-дениях, но и дома.

Несмотря на то, что Россия – страна самодостаточная, ее ресурсы длительное время расходовались неэффективно.

Мне, как губернатору одного из наиболее крупных по числу жителей промышленно-развитых регионов страны, нахо-дящемуся у руля исполнительной и законодательной власти Свердловской области вот уже одиннадцать, да еще каких лет, очевидно, что тот печальный результат, к которому пришло наше общество за годы реформ, является следствием недо-оценки важности человеческого фактора.

Сегодня необходимо внести коррективы в стратегию преобразований, найти собственные ресурсы и сконцентрировать их, в первую очередь, на обустройстве России и росте благосостояния ее жителей. Важно раскрепостить общество, раз-будить хозяйственную инициативу, поощрять экономическую самостоятельность регионов. А это можно сделать только в условиях реального федерализма.

Именно в ускоренном обустройстве России, на наш взгляд, заключается истинная сущность федерализма, в этом со-стоит главная миссия Президента России, руководителей регионов и местного самоуправления. Федерализм – это наиболее приемлемая для России конструкция.

Порой можно услышать мнение, будто федеративные отношения у нас носят во многом искусственный характер, по-скольку для России более органично унитарное построение государства. Категорически не согласен с такой точкой зрения. Кто так считает, тот недооценивает потенциал российского народа и демонстрирует свое невежество. Как отечественный, так и мировой опыт свидетельствуют: социально-экономическое и культурное своеобразие регионов в таких огромных государ-ствах, как Российская Федерация несовместимо с унитарными методами управления. Именно федерализм является наиболее приемлемым методом решения тех или иных политических, экономических и социальных задач в таких многонациональных государствах, как Россия. Федерализм нам всем нужен не как форма, а содержание, позволяющее за счет повышения само-стоятельности и ответственности всех участников федеративных отношений создать процветающее государство. Поэтому путь к федерации неизбежен, процесс федерализации обусловлен объективными предпосылками. Построение федеративно-го государства – это «столбовая дорога» развития России.

К тому же любая постановка вопроса об унитарном государстве по своей сути является антиконституционной, а значит – антинародной, если исходить из положения статьи 1 действующей Конституции: «Российская Федерация – Россия – есть демократическое федеративное правовое государство». Сохранение государственной целостности страны возможно только на базе развития федеративных отношений. Федерализм присущ России и по природе, и по истории развития российского государства, и в силу требований нашей Конституции.

Мы должны строго реализовывать прописанные в Конституции РФ истины и не отклоняться от закрепленной там моде-ли федерализма.

Безусловно, процесс развития федерализма – длительный и многогранный. За последнее десятилетие мы с вами стали свидетелями нескольких этапов формирования федеративных отношений. Первоначальный «ельцинский» этап получил об-разное название «парада суверенитетов» и бюджетного сепаратизма. С принятием в 1993 году Конституции Российской Фе-дерации федеративные отношения вступили в договорную фазу. На современном «путинском» этапе наметился акцент на укрепление властной вертикали, усиление социальных функций государства, расширение экономических методов регулиро-вания федеративных отношений.

Уважаемые коллеги!

Нам всем необходимо сильное государство. Способ только один – создание сильной, действенной власти, основанной на единстве. Полагаю, что протекающие в последнее время процессы ставят такую цель. Однако во многом, к великому со-жалению, исходят из системы власти унитарного государства. Следовать в таком направлении – вредить федеративному про-грессу общества.

Хотелось бы, чтобы таких непродуманных и поспешных шагов, как это произошло с Советом Федерации было как можно меньше. Отлучение губернаторов и руководителей представительных органов власти субъектов Федерации от участия в законотворческой деятельности на федеральном уровне следует расценить как вотум недоверия населению регионов, кото-рое их избрало. Теперь, чтобы восстановить «статус-кво», другого пути нет, как предоставить Государственному Совету юридически закрепленное право обладать достаточными полномочиями по защите интересов избравших их жителей. В этом я вижу укрепление единства и целостности России, гармонизацию отношений Центра и регионов.

Надо помнить, что государственное устройство – инструмент очень тонкий и чувствительный. Любое неверное решение по своим последствиям трудноисправимо.

Модель федеративного устройства России должна представлять баланс сил и интересов сильной президентской, силь-ной федеральной, сильной региональной власти, сильного местного самоуправления на принципах построения субсидиарно-го государства.

Дальнейшее государственное строительство целесообразно осуществлять постепенно, на эволюционной основе, в не-сколько этапов.

На первом этапе целесообразно основное внимание уделить интеграционным процессам, объединяющим территории России в единое экономическое пространство, с образованием более крупных управленческих единиц, таких, как Ассоциации экономического взаимодействия.

Это – веление времени, и по нашему представлению – прообраз будущих укрупненных административно-территориальных единиц российского государства. Но при непременном условии – они не должны подменять ни федераль-ные, ни региональные органы власти.

На последующем этапе при определенной политической мудрости и воле центральной власти, с согласия общественных сил целесообразно перейти к решению задачи повышения управляемости и устранения экономической асимметрии пу-тем формирования крупных образований с правами субъектов Федерации. В перспективе наша федерация могла бы состоять из 30 крупных, экономически самостоятельных субъектов.

В свою очередь, должно измениться административно-территориальное устройство регионов. В качестве базовой адми-нистративной единицы можно было бы выбрать более крупную единицу – уезд. Их численность в субъекте России могла бы достигать 10-15 единиц. В основу образования новых единиц надо положить избирательные округа по выборам депутатов Государственной Думы. Примерно одинаковые по численности населения, сопоставимые по экономическому потенциалу, они могли бы стать базовыми единицами для проведения государственной политики выравнивания социального развития территорий, приближения государственной власти на местах, соединения ее усилий с местным самоуправлением.

Уважаемые участники Форума!

Другими наиболее актуальными противоречиями сегодня в федеративных отношениях являются: асимметричное по-строение федерации, если можно так сказать, «матрешечная» соподчиненность ряда субъектов Федерации, неоправданно значительный круг вопросов совместной компетенции, существенные различия субъектов Федерации по уровню социально-экономического развития.

Асимметричность государственного устройства в России имеет более выраженный характер, чем в любой другой стране мира. Наличие шести различных по своему конституционному статусу субъектов Федерации явно утяжеляет конструкцию государственного устройства, порождает дополнительные проблемы.

В ряде краев и областей при наличии в их составе автономных округов со статусом субъекта Федерации складывается двусмысленная ситуация с взаимодействием губернаторов, население имеет отличные от других избирательные права – из-бирает двух, а то и трех губернаторов.

Думаю постепенно, на основе совершенствования федерального законодательства следует сближать статус и унифици-ровать типологию субъектов Федерации. Это позволит существенно преодолеть сложившееся неравенство, расширить пра-вовое поле и экономический базис для достижения консенсуса.

Но наиболее актуальным в настоящее время является урегулирование подходов к разделению компетенций в части со-вместного ведения. До недавнего времени все, что не было прописано в соответствующих статьях Конституции России, не возбранялось регулировать региональным законодательством. Сегодня же федеральными «контролерами» все толкуется на-оборот. Все, что не прописано – запрещено! К чему это привело, покажу на примере с минимальными государственными стандартами. На федеральном уровне их как не было, так и нет. Разработанные в нашей области нормативы – отменили. А теперь позвольте спросить, кто знает, сколько средств необходимо на реформирование, скажем, ЖКХ без четкой и единой нормативной базы, за что отвечает каждый уровень власти? И такие примеры могут привести многие мои коллеги. Формаль-ный подход к приведению регионального законодательства к федеральному в ряде случаев стал тормозом в развитии эконо-мических реформ.

Для России характерна неравномерность регионального развития. Страна одна, а живем все по-разному. Есть исклю-чительно богатые регионы, но есть и чрезвычайно бедные.

Так, из анализа социально-экономического развития субъектов Российской Федерации за 2000 год следует, что диапа-зон основных макроэкономических показателей весьма разителен: по объему промышленного производства на душу населе-ния он колеблется от 138 тыс. рублей на человека в Тюменской области до 1 тыс. рублей на человека в Республике Алтай, по денежным доходам населения – от 864 рублей на человека в Республике Марий Эл до 9900 рублей в Москве, по бюджетной обеспеченности одного жителя – от 62,7 тыс. рублей в Ханты-Мансийском автономном округе до 2,6 тыс. рублей в Тамбов-ской области. С годами экономическое неравенство субъектов и межрегиональные различия усиливаются. Если в начале ры-ночных реформ на долю 10 наиболее развитых субъектов Российской Федерации приходилось 40% валового внутреннего продукта страны, то сейчас это соотношение увеличилось до 48%. Отстающие регионы постепенно «выпадают» из системы межрегионального обмена, что приводит к появлению разрывов в рыночном пространстве и усилению дезинтеграционных тенденций.

На мой взгляд, необходимо осознать, что без возведения экономического фундамента (базиса) для всех субъектов Феде-рации невозможно создать эффективно функционирующей политической надстройки, поскольку в конечном итоге судьбу федерации определяют, прежде всего, социально-экономические федеративные отношения.

Сгладить существующие различия и объективную разницу между уровнями развития субъектов Российской Федера-ции призвана разумная государственная экономическая и социальная политика обустройства государства.

Во-первых, она должна строиться на государственных приоритетах и стимулировать развитие перспективных отраслей экономики;

во-вторых – создать условия для финансовой самодостаточности территорий, стимулирования сильных и поддержки слабых регионов;

в третьих – во внешнеэкономической деятельности обеспечить активные действия по расширению участия отечествен-ного бизнеса в международном разделении труда;

в четвертых – реализовать идею народосбережения России.

Думаю, реализация этих направлений государственной социально-экономической политики будет более эффективной, если Концепция обустройства России на среднесрочный период будет предложена российскому обществу Президентом Рос-сии!

Сегодня, как никогда, назрела необходимость создания благоприятных условий для развития человеческого потен-циала. Решение этой проблемы – общегосударственная задача. Считаю, задачи и параметры Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2015 года надо признать минимальными и посмотреть, где планку можно поднять еще выше. Вместе с тем, только разделив ответственность государства и общества, мы сможем решить такие ключевые задачи в социальной сфере, как: эффективная занятость населения и достойная оплата труда, улучшение медико-демографической ситуации и проведение пенсионной реформы, создание системы доступного образования и развитие культуры.

Государство должно создать благоприятный правовой режим для самореализации личности, а практическую помощь оказывать лишь самым незащищенным слоям населения. Власти должны нести ответственность лишь за обеспечение огово-ренного минимума социальных благ. Основной объем потребностей граждане должны обеспечить самостоятельно.

Пока же в России переход к рыночной среде не достиг главной цели – повышения жизненного уровня населения. И главное препятствие, на мой взгляд, – в отсутствии партнерства между государством и бизнесом.

Убежден, национальный капитал, должен служить национальным интересам. Вспомним нашу историю. Пока Демидовы жили и трудились на Урале, они по-хозяйски, рачительно обустраивали эту территорию. Как только Павел Демидов обратил свои взоры на Италию, демидовские вотчины стали приходить в упадок.

Мы должны у современных предпринимателей возрождать нравственность, патриотизм с тем, чтобы частный капитал занялся обустройством социальной сферы. Наша новая буржуазия не должна уподобляться Павлу Демидову.

У себя в Свердловской области все годы реформ, несмотря на скудость финансовых средств, мы превыше всего ставили духовное начало. Мы гордимся возрожденным силами наших промышленников и предпринимателей Верхотурьем, реставри-рованной Невьянской башней, строительством Храма на Крови и онкоцентра в Екатеринбурге. Думаю, что необлагаемые налогом средства, направляемые на обустройство социальной сферы, не должны ограничиваться пятью процентами.

В свою очередь, государство должно создать благоприятные условия для функционирования бизнеса, сместив акценты во взаимоотношениях с равноудаленности на заинтересованное партнерство. Необходимо принять ряд законопроектов, обес-печивающих снижение инвестиционных, финансовых и хозяйственных рисков, стимулирование инвестиций в материальное производство и социальный комплекс, переориентировать фискальное налоговое законодательство на рентные платежи и сферу потребления.

Вообще, в России роль государства всегда была превалирующей, и это отличает ее от многих развитых держав.

Во-первых, традиционно у нас сложился своеобразный менталитет доверия к государству, веры в крепкую государст-венную руку, которая устанавливает внутренний порядок и защиту внешних интересов России, в том числе по сохранению исторического пространства.

Во-вторых, избрав курс на демократизацию общества мы неоправданно «выплеснули» создаваемые десятилетиями ос-новополагающие ценности крепкого государства. К чему это привело, показывают последние события с ПРО, когда одна «сверхдержава», почувствовав слабость партнера, в одностороннем порядке пытается изменить поддерживаемый годами ба-ланс интересов в вопросах ядерного сдерживания.

Добиться разумного сочетания ценностей демократии и крепкого государства, как это имеет место в передовых странах Европы, возможно только при восстановлении роли государства в национальной экономике, не впадая в другую крайность – отказ от ценностей демократии и федерализма.

Государство в России должно быть не сторонним наблюдателем, а активным субъектом экономики, рачительным хозяином, инициативным предпринимателем.

Сила и мощь нашего государства всегда, даже в царской России, была в монопольных отраслях. Государство обязано вернуть монополию на производство алкоголя и табачных изделий, закрепиться в таких ключевых отраслях, как нефтегазовая промышленность, электроэнергетика, транспорт. За счет введения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности, государство может восстановить свое присутствие и в других приоритетных, жизненно важных отраслях.

Государство должно четко определить свои интересы в экономике. Это касается и проведения тарифной политики, и привлечения крупномасштабных инвестиций, и осуществления структурных преобразований.

Пока же этого ничего нет. В результате, при небывало высоком экономическом росте в прошлом году значительные до-полнительные финансовые ресурсы утекли «сквозь пальцы», не попав в приоритетные сферы и «локомотивные» отрасли.

С такими подходами нашему государству долго не создать надежной базы собственных ресурсов и экономической ос-новы регионального развития. Здесь нам есть чему поучиться у тех же Соединенных Штатов Америки, которые всю свою государственную машину нацеливают по всем направлениям на укрепление мощи своей страны. Это и господствующее по-ложение американской валюты, и создание чрезвычайно благоприятных условий для инновационной деятельности, и бес-компромиссное отношение к своему положению на мировых рынках, и проведение жесточайшей миграционной политики.

Развитие и реформирование естественных монополий России должны осуществляться поэтапно с созданием правовых и экономических условий. В вопросах ценообразования, на наш взгляд, надо начинать с выработки сбалансированной, взве-шенной тарифной политики государства и только в дальнейшем осуществлять поэтапную либерализацию цен. Только взаимоувязанное с темпами роста доходов населения регулирование ценовых пропорций в этих отраслях позволит создать конкурентный и доступный для всех категорий потребителей рынок ресурсов.

Но проблема естественных монополий – не единственная сегодня в России. В экономике функционируют и другие субъекты хозяйствования. И в отношении их также должна быть проработана соответствующая государственная политика, которая создавала бы правовые и экономические предпосылки для структурных изменений в пользу высокотехнологичных производств, рационального использования природных ресурсов.

Многих провалов мы могли бы избежать, имея стратегию государственного развития. Такой документ должен опре-делять долговременные цели развития страны, государственные приоритеты, указывать ясные ориентиры, способные спло-тить общество, вывести страну на траекторию устойчивого экономического роста, защитить интересы России на междуна-родной арене в условиях глобализации экономики.

В последнее время на федеральном уровне разработан ряд перспективных документов, в которых, к сожалению, страте-гия территориального развития России и региональная экономическая политика практически не определены.

А следующие одна за другой «Концепции» и «Стратегии» не определяют конкретные меры, результаты и сроки движе-ния.

Полагаем, что в таких документах должны четко просматриваться намерения государства по размещению стратегически важных народнохозяйственных объектов общефедерального значения. К примеру, Президентом России после всесторонней экспертизы принято решение о строительстве в Нижнем Тагиле комплекса по производству труб большого диаметра. Это сложная, но почетная для нашей области задача, и мы сконцентрируем все свои силы и ресурсы, чтобы обеспечить ввод объ-екта в установленный срок. Такие «знаковые» объекты государство должно определить и в других регионах.

Позвольте Вас спросить, на какой серьезный полномасштабный документ рассчитывает Правительство Российской Фе-дерации, поручая Минэкономразвития России разработать в трехмесячный срок проект федеральной программы «Снижение дифференциации в социально-экономическом развитии регионов в 2002-2010 годы и до 2015 года»? А где участие регионов, которые знают свои проблемы не понаслышке, и не только с научных позиций?

Думаю, это существенный пробел в построении сбалансированных гармонических экономических федеративных отно-шений. Такое же отношение к участию регионов было при подготовке стратегии развития России до 2010 года. И лишь вме-шательство Президента России, поручившего члену Президиума Госсовета губернатору Хабаровского края Ишаеву В.И. воз-главить рабочую группу по подготовке альтернативного варианта, позволило в какой-то мере сформировать мнение регио-нов. Насколько оно будет услышано, покажет время.

Уважаемые коллеги!

Еще более неурегулированной сферой федеративных отношений является бюджетный федерализм.

Упорядочить ситуацию могло бы, с одной стороны, жесткое закрепление расходных полномочий за уровнями власти и, с другой стороны, распределение доходов на фиксированный долговременный промежуток времени. Крайне важно догово-риться о разделении полномочий и ответственности, особенно по предметам совместного ведения. И хотя начатая Федераль-ным правительством с 1998 года реформа межбюджетных отношений позволила перейти к единым правилам распределения финансовой помощи, ее результаты малоэффективны. На практике реализуется остаточный принцип формирования ниже-стоящих бюджетов – все лучшие налоги достаются федеральному центру. Регионы испытывают острый дефицит собствен-ных источников формирования полноценных самостоятельных территориальных бюджетов.

Возьму на себя смелость заявить, что если бы последние три года перераспределение регулирующих налогов не проис-ходило, то более половины субъектов Федерации были бы самодостаточными. Практика показывает, что региональные и местные власти реально влияют на рост собираемости налогов, если они закрепляются за этими уровнями бюджета. Ежели существующие принципы межбюджетных и налоговых отношений сохранятся и далее, если налоговая система не изменит свой фискальный характер не только по отношению к субъектам Федерации, но и к производителям – развитие регионов мо-жет остановиться повсеместно.

Несмотря на то, что Бюджетным кодексом РФ и федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправле-ния в Российской Федерации» предусмотрено нормирование бюджетных расходов, они до сих пор законодательно не уста-новлены, хотя намерения принять их звучат уже более 5 лет.

К сожалению, эта проблема не нашла своего отражения в Бюджетном послании Президента Российской Федерации. Думаю, что этот вопрос и изменение бюджетно-налогового законодательства настолько актуальны, что Владимир Владими-рович Путин должен высказать свое отношение к этим вопросам и взять их решение под личный контроль. Без этого не уда-стся в полной мере гармонизировать интересы Федерации и регионов.

Необходимо формирование новой, стимулирующей межбюджетной политики, перспективной как для десятка террито-рий-доноров, так и большей части реципиентов.

Идеологией бюджетной политики государства должны стать основные принципы бюджетного федерализма: са-мостоятельность территориальных бюджетов и их сбалансированность по доходам и расходам. Должны быть созданы ясные, прозрачные процедуры межбюджетных отношений, учитывающие индивидуальные особенности субъектов Россий-ской Федерации.

О необходимости совершенствования методологии бюджетного выравнивания с законодательным закреплением ее ос-новных положений на среднесрочную перспективу высказался и Президент России в своем недавнем Бюджетном послании. Думаю наряду с выравниванием следует двигаться далее – создать методологию зарабатывания и стимулирования. Однако для этого необходимо законодательно закрепить формирование консолидированного бюджета Российской Федерации.

Тем самым будут созданы условия для перехода к необходимой степени автономности каждого уровня власти в преде-лах своих полномочий. Это позволит сократить дотационность в бюджетной системе Российской Федерации; повысить заин-тересованность, а также ответственность на каждом уровне этой системы за наиболее полный и своевременный сбор налогов, рост налогового потенциала; сузить сферу перераспределительных процессов в форме нормативно-долевых дотаций, субвен-ций, взаимных расчетов.

Должна быть выстроена такая государственная региональная политика, которая бы позволила максимально и эффектив-но использовать собственные ресурсы территории и дать возможность развития ее собственной инициативы с одновремен-ным повышением ответственности регионов перед населением за качество и уровень жизни на этой территории.

И в заключение. Да, Российская Федерация сейчас переживает сложный период: переосмысливается история, ломают-ся сложившиеся стереотипы. Но, преодолевая заблуждения и деформации прошлого, необходимо укрепить Федерацию, соз-дать условия для ее прочности и жизнеспособности. Отношения между субъектами Федерации должны приобрести равно-правный характер, отвечающий как интересам всей Федерации, так и входящих в нее территорий.

Задача укрепления Российской Федерации должна стать неотъемлемой частью стратегии устойчивого развития страны и сбережения народонаселения России – той национальной идеи, которая должна по-настоящему сплотить общество, моби-лизовать россиян и вывести страну в число передовых держав мира.

Очевидно, что решение многих проблем становления и развития федеративных отношений в Российской Федерации лежит в экономической плоскости, в сфере формирования экономических федеративных отношений.

Задача заключается в том, чтобы на основе оценки различных точек зрения на развитие федеративных отношений и, прежде всего экономических, предложить наиболее рациональные и безболезненные пути обустройства России и тем самым создать условия для повышения уровня жизни россиян.

Россия в состоянии решить свои проблемы, опираясь на собственные силы, вновь стать великой державой, оказывая влияние на важнейшие процессы современной мировой истории.

И вывод. Федерализм – это эффективная модель гармонизации отношений государства и регионов, государст-ва и бизнеса, государства и местного сообщества.

Спасибо за внимание!

© 2001, «Департамент информации Губернатора»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».