Накануне кассационная инстанция федерального арбитражного суда Уральского округа рассмотрела дело об одной из двух сделок по отчуждению «ВИЗ-Стали», произведенному в 1998 году бывшим директором «ВИЗа» Владиславом Кавтревым.

Кассация, изучив жалобу «ВИЗ-Стали», оставила решения предыдущих судов в силе. Таким образом, уже третья судебная инстанция подтвердила, что отчуждение, в результате которого имущество «ВИЗа» по чрезвычайно заниженной цене «ушло» сначала к российским посредникам, а затем на кипрский офф-шор «Витрэйд холдингс лимитед», было произведено Кавтревым с нарушением закона. Как известно, стоимость проданного имущества была определена Кавтревым единолично, не смотря на то, что продавалось основное оборудование завода, кроме того, сделка была афиллированной – имущество продавалось Кавтревым на фирмы, в управлении которых участвовал он сам, его сын и нынешний директор ВИЗа Михаил Подковыркин. Российские акционеры – концерн «Уралметпром» – настаивают на том, что в результате продажи имущества и занижения его стоимости, ОАО «ВИЗ» и его акционеры понесли колоссальные убытки. Свою правоту «Уралметпром» методично подтверждает в судах. Незаконность продажи 10 процентов долей «ВИЗ-Стали» подтверждена тремя судебными инстанциями, 90 процентов долей – двумя. Пока неизвестно, собирается ли сторона оспаривать в кассационной инстанции окружного арбитража решения судов о незаконности сделки по отчуждению 90 процентов долей «ВИЗ-Стали» – дело в том, что обе сделки проводились одинаково, так что и разбирательство по ним проходит с разбором одинаковых фактов нарушений закона. Скорее всего «ВИЗ-Сталь» будет оспаривать судебные решения в высшей инстанции – российском арбитражном суде.

Однако то, что все три предыдущих судебных инстанции признают правоту «Уралметпрома», говорит о многом. Во-первых, все это время хранившие молчание официальные лица «ВИЗа», «Виз-Стали» и «Дюферко» сегодняшним судебным подтверждением попадают в еще более неприглядную ситуацию. Во-вторых, представитель «ВИЗ-Стали» Сыстерова на суде настаивала на том, чтобы в зал прессу не пускали, а по окончании процесса она не смогла предъявить журналистам ничего существенного, кроме банальных обвинений в адрес «Уралметпрома». Более того, обвиняемая в нарушениях сторона несколько раз в ходе всего судебного разбирательства меняла свои аргументы, а на последнем заседании вообще договорилась до того, что «Уралметпром» подделал документы, на основании которых регистрировалась «ВИЗ-Сталь» – в то время, как доподлинно известно, что все обсуждаемые документы как раз менеджмент «ВИЗа» и «ВИЗ-Стали» скрывал от акционеров, которые смогли их получить только после обращения в суд и проведения на «ВИЗе» и «ВИЗ-Стали» проверок КРУ и ФКЦБ.

Таким образом, ситуация вокруг «ВИЗа» является действительно серьезной – особенно для компании «Дюферко», которая считает, что владеет 92 процентами долей «ВИЗ-Стали»: уже три судебных инстанции подтвердили, что имущество должно быть передано обратно на «ВИЗ». По мнению экспертов, в этой ситуации следующим действием «Уралметпрома» будет обращение в суд о ничтожности последствий сделок о передаче имущества на кипрский офф-шор. Продолжение судебной эскалации, таким образом, считают аналитики в области права, неминуемо выйдет на тему того, что все эти четыре года компания «Дюферко» осуществляла на «ВИЗ-Стали» незаконную деятельность. Не исключено, что уже в ближайшее время иностранцы будут вынуждены представить общественности и органам правосудия подробности своих отношений с Кавтревыми в вопросах организации сделок по приобретению «ВИЗ-Стали», чтобы доказать свои права как добросовестного приобретателя. Интересно, что даже в случае, если иностранцам удастся доказать свою добросовестность, «ВИЗ-Сталь» все равно перейдет в собственность «ВИЗа» – а убытки, которые понесет «Дюферко» им придется востребовать именно с Кавтревых и Подковыркина, которые осуществляли продажу «ВИЗ-Стали» за рубеж в декабре 1998 года.

Кроме того, 4 июля «Уралметпром» выиграл еще один арбитражный иск у «ВИЗ-Стали» – апелляционная инстанция областного суда приняла постановление о взыскании с «ВИЗ-Стали» в пользу «Уралметпрома» 3 млн. 500 тысяч рублей за поставки энергоресурсов в марте 2000 года. Напомним, что в ходе всего визовского разбирательства менеджмент «ВИЗ-Стали» отрицал наличие каких-либо инвестиционных долгов перед «Уралметпромом».

Екатеринбург, Марина Паукова

© 2002, «Новый Регион»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».