За сутки до очередного заседания в арбитражном суде Свердловской области судья Андрей Биндер, ведущий процесс о признании последствий ничтожности незаконных сделок вокруг имущества ВИЗа, проводит несудебные совещания, чем изрядно играет на руку обвиненным в махинациях руководителям завода.

Восемь месяцев назад во время проверок КРУ минфина РФ и ФКЦБ были выявлены факты беспрецедентных махинаций с имуществом ВИЗа, проведенных в 1998 году бывшим гендиректором завода Владиславом Кавтревым, его сыном и нынешним директором ВИЗа Михаилом Подковыркиным. В результате цепочки продаж по заниженной стоимости главный цех предприятия был уведен в собственность кипрской оффшорной компании, принадлежащей узкому кругу лиц российского и иностранного происхождения. Более десяти тысяч рядовых акционеров понесли колоссальные убытки, так как имущество, стоящее десятки миллионов долларов, было уведено практически за бесценок. Регистрируя права собственности на цех холодной прокатки после своих тайных сделок, директорат ВИЗа предъявил в 1998 году в официальные регистрирующие органы договоры мены, по которым имущество в обмен на акции ВИЗа отходило к фирмам, подконтрольным Кавтревым и Подковыркину. Как считают специалисты, сделки проводились по договорам мены именно с целью вообще ничего не платить заводу, обменять имущество завода на его же акции. То, что предъявленные и утвержденные регистрирующими органами договоры 1998 года были заключены тайно и на кабальных условиях, в конце концов привело к тому, что крупнейший российский акционер завода концерн «Уралметпром» был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Летом нынешнего года арбитражные суды трех инстанций признали указанные договоры мены незаконными и недействительными. Но возник правовой казус: кто и как должен возвращать заводу имущество, уведенное 4 года назад?

Осенью нынешнего года «Уралметпром» заявил в областной арбитраж иск о применении последствий недействительности незаконных сделок. Как известно, поскольку прежние регистрационные документы прав собственности на «ВИЗ-Сталь» признаны незаконными, перед арбитражным судом области теперь стоит задача определить, какой официальный орган должен произвести перерегистрацию прав собственности на цех холодной прокатки (ООО «ВИЗ-Сталь»).

В ходе начатого процесса (прошло уже 2 заседания) стало ясно, что ответчики избрали наивную тактику – все отрицать. Адвокаты стороны Кавтревых и Подковыркина заявили, что договоры мены (признанные спустя четыре года незаконными) были предъявлены ВИЗом в регистрирующие органы «по ошибке»! Таких нелепостей, по свидетельству специалистов в области права, в судах области не слышали давно. Ответчики заявили, что у них есть другие договоры, и якобы именно по ним, а не по договорам мены производилось отчуждение собственности. «Уралметпром» тут же заявил, что в позиции ответчика скрыто стремление затянуть поиск истины, заставить акционеров снова идти в суд и снова оспаривать правомочность невесть откуда взявшихся договоров, о которых в официальных регистрирующих органах нет никаких сведений. Как уже сообщалось ранее, «Уралметпром» на последнем заседании обратился к судье Биндеру с ходатайством, в котором потребовал назначить экспертизу этих новых договоров. По мнению адвокатов истца, речь может идти об элементарном подлоге, – ответчик, вполне вероятно, изготовил новые документы только после того, как стало ясно, что старые договоры будут признаны незаконными. Российские акционеры предложили судье убедиться в том, что новые договоры изготовлены не в 1998 году, а двумя-тремя годами позже, что при уровне современной экспертизы достаточно легко сделать. На прошлом заседании, длившемся несколько часов, судья Биндер, по признанию очевидцев, «вел себя как-то странно»: постоянно объявлял перерывы на несколько минут и уходил один в совещательную комнату. Сложилось стойкое впечатление, что судья постоянно кому-то докладывал о том, что происходит в зале суда (что, безусловно, может расцениваться как определенная несамостоятельность судьи). Получив ходатайство истцов, в итоге Биндер объявил перерыв на неделю и назначил продолжение судебного разбирательства на завтра – 11 декабря.

Смутные подозрения о предвзятости судейской позиции окончательно подтвердились адвокатами российских акционеров ВИЗа буквально за сутки до назначенного разбирательства. В понедельник, 9 декабря, Андрей Биндер по собственной инициативе пригласил их на непонятное «совещание», чтобы уточнить позиции перед предстоящим разбирательством. На совещании присутствовали также и адвокаты ответчиков. Судья попросил представителей «Уралметпрома» сообщить, какие вопросы к экспертизе они собираются предъявить, если он удовлетворит их ходатайство. Одновременно адвокаты ответчиков моделировали свои ответы на возможные новые обстоятельства. По сути совещание стало некой репетицией судебного заседания, что категорически запрещено арбитражно-процессуальным кодексом РФ, отвергающим саму возможность вынесения «публичных оценок участниками процесса вне официального заседания суда».

Как сегодня в интервью нашему корреспонденту заявили адвокаты «Уралметпрома», «сложилось впечатление, что прошедшее непроцессуальное совещание было предпринято с единственной целью: дать возможность противоположной стороне получить более широкое представление о том, какова наша стратегия в этом судебном разбирательстве. Это противоречит нормам закона об арбитражных судах. Кроме того, судья Биндер нарушает процессуальные нормы, и когда пытается выяснить загодя, что мы предпримем, если он примет то или иное решение на наше ходатайство. У судьи есть только одна площадка для определения своей позиции – это официальное судебное разбирательство. Действия, предпринимаемые любым судьей вне рамок судебного заседания, самим духом законодательства дают основания говорить об ангажированности суда и стремлении участвовать в укреплении или ослаблении позиций сторон. Дело же судьи – слушать аргументы, изучать доказательства и принимать решения, не вмешиваясь в процессы подготовки защиты или обвинения». В «Уралметпроме» считают, что необходимость назначения экспертизы договоров, предъявленных общественности задним числом, очевидна даже для дилетантов. В то же время странные действия судьи Биндера могут давать почву для подозрений в том, что судья уже принял решение и только ищет повод, чтобы избежать указанной экспертизы. Такая позиция выглядит вдвойне странной, поскольку на одной чаше весов – решения судов о незаконности договоров мены, а с другой нелепые устные заверения ответчиков о существовании неких документов, которых никто до сих пор не видел.

Екатеринбург, Марина Паукова

© 2002, «Новый Регион»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».