Избирательные кампании год от года становятся все изощреннее и грязнее. Выборы в Государственную Думу-99 не стали исключением – во всех округах, расположенных в Свердловской области, можно найти примеры предвыборных технологий. Кстати, именно благодаря развитию PR-индустрии в России совершенствуются методы политической борьбы и происходит смена политических элит.

Наиболее интересен в «технологическом» отношении Верх-Исетский избирательный округ: именно здесь разворачивается наиболее серьезная борьба за депутатский мандат между действующим депутатом Евгением Зяблицевым и известным политиком Игорем Ковпаком.

Вся кампания Евгения Зяблицева говорит о том, что этот кандидат использует в предвыборной борьбе те же методы, что и четыре года назад. Однако уже сегодня ясно, что команды остальных кандидатов в депутаты по Верх-Исетскому округу не только не уступают, но и во многом превосходят по ряду характеристик команду Евгения Геннадьевича. Доказательства этому – несколько изощренных технологий, примененных по отношению к этому человеку в последнее время. За небольшой промежуток времени произошло как минимум два события, которые связывают с персоной этого депутата.

Прежде всего стоит упомянуть об истории с видеокассетой, на которой запечатлена бывшая супруга Зяблицева, рассказывающая о том, как Евгений Геннадьевич лишил ее квартиры. Вслед за этим в СМИ появляется информация о том, что Зяблицев является владельцем двадцати семи квартир.

Не успевает затихнуть этот скандал, как убивают заместителя директора телекомпании «47 канал» Игоря Миронюка, неоднократно, кстати, судимого. К слову сказать, «47 канал» входит в зяблицевский «Медиа-центр». Затем происходит нападение на ведущего программы этого канала Сергея Сизого, который также имел нелады с законом.

Судя по всему, все эти события спутали карты команде консультантов Евгения Зяблицева. Имидж защитника обиженных и обездоленных, тщательно сформированный политконсультантами в течение нескольких лет, разваливается на глазах. Очевидно, команда, работающая на понижение рейтинга Зяблицева, досконально изучила все слабые стороны этого кандидата. Некоторые из них можно перечислить уже сейчас.

Во-первых, это отсутствие у избирателей достоверной информации о доходах Зяблицева. Совершенно очевидно, что зарплаты депутата Государственной Думы не хватит на покупку 27 квартир, содержание медиа-холдинга, фонда и организацию многочисленных благотворительных акций. В то же время отсутствует какая бы то ни было информация об источниках финансирования этого депутата. Это в свою очередь дает дополнительную почву для дискредитации Зяблицева.

Во-вторых, как было убедительно доказано на примере госпожи Султановой-Зяблицевой, компромат на Евгения Геннадьевича найти можно. Не исключено, что в прошлом господина Зяблицева были и другие подобные эпизоды, которые всплывут в ходе кампании. Впрочем, после того как стало известно, что случай с Султановой – правда, для понижения рейтинга Зяблицева совершенно не обязательно предъявлять общественности случаи, которые имели место в действительности. Как показывает практика, после обнаружения в биографии кандидата подобных эпизодов и доказательств к ним, все последующие воспринимаются избирателями с большой долей доверия и доказательств уже не требуют.

В-третьих, можно предположить, что в ближайшее время начнется разрушение мифа о «независимом депутате» Зяблицеве. Действительно, Евгений Геннадьевич не примыкал ни к одной думской фракции. Тем не менее депутат Зяблицев долгое время сотрудничал с движением «Наш дом – Россия». С появлением движения «Май» Зяблицев стал его сопредседателем. Причем вместо того чтобы получить таким образом дополнительные политические очки, Евгений Геннадьевич не вел в «Мае» никакой активной деятельности, по крайней мере, сложилось такое впечатление. До сих пор остается непонятным этот ход Зяблицева – на выборах губернатора кандидат от «Мая» набрал по Екатеринбургу около двух процентов. В такой ситуации поступок Зяблицева выглядит как обыкновенная политическая близорукость. В результате возникает ощущение, что депутат Зяблицев готов к сотрудничеству со многими партиями, и только ищет ту, которая согласится принять его услуги.

Но все же главный недостаток Зяблицева заключается в том, что благодаря всевозможным акциям и деятельности подконтрольных ему структур к началу предвыборной кампании фактически весь электорат этого кандидата уже был мобилизован. Причем, по данным социологических опросов, рейтинг Зяблицева никогда не превышал 18 – 20 %. Причем благодаря акциям и кампаниям, которые были проведены «Зяблицев-Фондом», большая часть электората Евгения Зяблицева представлена людьми пожилого возраста. Стоит отметить, что именно эта категория избирателей характеризуется консервативным типом мышления. Люди именно этого возраста сильнее всего пострадали от реформ: большинство из них лишилось вкладов и социальных гарантий; некоторые потеряли жилье. Кстати, именно по этой причине пожилые люди особенно нетерпимо относятся к махинациям с недвижимостью, в которых, как оказалось, участвовал Зяблицев. Естественно, что в глазах избирателей Зяблицев вряд ли станет от этого популярней. Часть электората Зяблицева, несомненно, отвернется от него после этой истории.

То же самое можно сказать и об истории с двоеженством, в котором обвиняют Зяблицева. Несмотря на то что слухи о двоеженстве этого депутата, вероятнее всего, так и не будут подтверждены, политологи сходятся во мнении, что раскручивание этой истории существенно снижает рейтинг Евгения Зяблицева. Люди пожилого возраста в большинстве случаев являются сторонниками традиционного устройства семейной жизни и не одобряют полигамии. Тем более что в данном случае речь идет об избрании депутата Государственной Думы. Стоит заметить, что пожилые люди на выборах проявляют наибольшую активность, и потеря Зяблицевым этой части избирателей означала бы верное поражение.

Положение Евгения Зяблицева осложняется тем, что основным его соперником в Верх-Исетском округе является Игорь Ковпак. У Ковпака перед Евгением Зяблицевым есть несколько важных преимуществ, благодаря которым, вероятнее всего, и будет решен исход выборов.

Прежде всего Ковпак не скрывает своих источников дохода: это невозможно, да и не в его интересах. Сеть супермаркетов «Кировский» сегодня является существенным источником поступлений в бюджет Екатеринбурга – и это ни для кого не секрет. Важным аргументом является и то, что Игорь Ковпак проявляет себя не только и не столько как владелец магазина, сколько как организатор бизнеса и производства.

Во-вторых, на Ковпака сегодня трудно найти компромат: биография этого человека хорошо известна и антитехнологии, которые применяются по отношению к этому кандидату, не достигают нужного эффекта хотя бы потому, что убедительных доказательств (как, например, в случае с Зяблицевым) не существует.

Самое важное преимущество Ковпака – он является самодостаточной фигурой в политике. С политическим и финансовым капиталом, которыми он обладает, Ковпаку не нужно искать встреч с лидерами партий и движений – наоборот, видеть Ковпака в своей команде желали бы многие политики. Отказ от поддержки этим политиком мэра Екатеринбурга на выборах губернатора, фактически, предопределил поражение Аркадия Чернецкого.

Пример Евгения Зяблицева весьма показателен: за четыре года этот кандидат так и не сумел расширить своей социальной базы. Причем, как выяснилось, социальная база Зяблицева оказалась весьма уязвимой – уже сегодня известно, что серия скандалов, связанная с именем этого кандидата, оттолкнула от него существенную часть электората. В то же время Игорь Ковпак является типичным примером политика нового поколения: его действия выстроены таким образом, что избиратели, симпатизирующие ему, есть среди любой социальной группы. К тому же электорат Ковпака постоянно увеличивается.

Очевидно, мы являемся свидетелями смены целого поколения политиков. Сейчас из властных структур отсеиваются все случайные люди; на их место приходят политики нового поколения. Судя по всему, Верх-Исетский округ в этом отношении не станет исключением.

© 2000, Сергей АБРАМОВ, «Регион-Эксперт».

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».