Фискальные органы РФ отсудили у ЮКОСА 3 млрд. долларов. В обеспечение проигранного ЮКОСом иска может быть наложен арест на предприятия закрытых городов Свердловской и Челябинской областей, которые находятся в собственности нефтяной компании. Речь, возможно, идет об объектах, расположенных на территории закрытых городов Лесной (Свердловская область) и Снежинск (Челябинская область).

Как передает корреспондент «Нового Региона», арбитражный суд Москвы удовлетворил иск министерства России по налогам и сборам и взыскал с нефтяной компании ЮКОС 99,375 млрд. рублей (больше 3 млрд. долларов) недоплаченных налогов.

В апреле этого года по результатам проверки деятельности компании за 2000 год налоговики приняли решение, что ЮКОС недоплатил в казну почти 100 млрд. рублей. В частности, по данным МНС, несколько связанных с ЮКОСом компаний необоснованно получали налоговые льготы в ряде регионов страны – Мордовии, Калмыкии, а также в закрытых городах и поселках в Свердловской, Челябинской и Нижегородской областях России.

В связи с иском налоговиков арбитраж наложил арест на имущество ЮКОСа, кроме основных видов продукции, производимой компанией. Сделано это с тем, чтобы обеспечить наличие средств для удовлетворения иска. Арбитраж также запретил компании, которая ведет учет акций ЮКОСа, регистрировать любые сделки с ценными бумагами нефтяного гиганта.

ЮКОС выразил резкое несогласие с действиями налоговиков и готов оспаривать решение арбитражного суда об аресте его активов.

Как передает корреспондент «Нового Региона», в ходе расследования «дела ЮКОСа» в отдельное производство был выделен так называемый «уральский эпизод». В частности, как следует из материалов дела, администрация города Лесной предоставляла некоторым коммерческим организациям, подконтрольным ЮКОСу, налоговые льготы на сумму примерно 10 млрд. рублей с последующим зачетом этих льгот путем передачи векселей ряду фирм на сумму вдвое меньше, а также в счет уплаты налогов будущих периодов.

Администрация Лесного эти обвинения категорически опровергает. По информации вице-мэра по экономике города Лесной Любови Мясниковой, в 1999 году в городе действительно работали несколько фирм на льготных условиях по налогообложению. «Из полутора десятков фирм, – говорит Мясникова, – 4 действительно могли быть как-то связаны с ЮКОСом. Они вносили платежи векселями этой нефтяной компании, которые мы тут же переводили в деньги. На средства, которые город заработал за 1999–2000 годы, Лесной живет до сих пор, это примерно треть городского бюджета – 300 млн. рублей».

Между тем, Любовь Мясникова убеждена «на 1000» процентов, что в «чистом виде фирм ЮКОСа в Лесном зарегистрировано не было». «Эта компания официально не выступала учредителем ни одной из тех фирм, которые зарегистрировались в нашем ЗАТО, – говорит Любовь Мясникова». Она же добавляет, что с 2001 года в Лесном прошло порядка десяти финансовых проверок различного уровня. Экономическую деятельность ЗАТО проверяли налоговые органы, ОБЭП, Генпрокуратура. По итогам этих проверок в отношении группы лиц было заведено, а после прекращено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий.

Любовь Мясникова в интервью корреспонденту «Нового Региона» категорически заявила, что никакой собственности ЮКОСа на территории Свердловской, а, возможно, и Челябинской области нет. «Мы кредитовали ЮКОС, – говорит Любовь Мясникова, – на эти деньги, в частности, компания приобрела санаторий «Русь» в Сочи. Однако, кредит в размере 330 млн. рублей «ЮКОС» нам давно вернул. Наложить же арест на полностью отреставрированный сочинский санаторий налоговым органам не удастся: администрация президента каким-то неведомым образом давно экспроприировала его». Госпожа Мясникова особо подчеркнула, что чиновники закрытого города не фигурируют в уголовном деле «ЮКОСа».

Екатеринбург, Ирина Виноградова

© 2004, «Новый Регион»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».