С момента завершения выборной кампании прошло уже почти две недели, однако до сих пор на некоторые вопросы ответов нет. В частности, эксперты, наблюдатели и рядовые граждане продолжают спорить о том, почему в Екатеринбурге, третьем по торгово-промышленному и финансовому потенциалу мегаполисе страны, партия «Единая Россия» набрала рекордно низкие среди всех городов-миллионников результаты – 25,89% голосов, значительно уступив в борьбе за первое место конкурентам из «Справедливой России». Детальный «разбор полетов», в том числе в «ЕР», еще предстоит, но уже сейчас можно выделить несколько направлений, которые могли иметь определяющее значение для исхода голосования в Уральской столице.

В том числе, один из первых, и основных, факторов, который требует обсуждения – вклад в «итог» голосования городских властей. Основной костяк руководителей – экс-мэр Чернецкий, нынешние глава Порунов и сити-менеджер Якоб, идеологи и пиарщики мэрии Тунгусов и Тушин – традиционно являются основным центром влияния на избирательные и политические процессы на территории города. Для реализации своих планов они, как правило, задействуют имеющиеся в распоряжении информационные ресурсы, отлаженный механизм административного влияния на бюджетников и короткую по времени, но настойчивую пропаганду.

Избирательная кампания по выборам 4 декабря в Екатеринбурге была поручена областью городским властям, которые сформировали свой штаб и вели кампанию в городе по своему усмотрению. Но отлаженная мобилизационно-пропагандистская машина Чернецкого-Тунгусова не смогла в этот раз обеспечить результат «Единой России» хотя бы на уровне 40-42%. Почему – вопрос интересный, особенно, если учесть, что именно на жителей Екатеринбурга были рассчитаны целый ряд крупнейших социально-экономических программ, принятых по инициативе губернатора Свердловской области.

Общая стоимость проектов, запущенных правительством Мишарина в интересах Екатеринбурга, составляет почти 30 миллиардов рублей – суммарно это более полутора годовых бюджетов города дополнительно. Причем, львиная доля средств была освоена структурами и компаниями города, включая выставочный центр «Екатеринбург-ЭКСПО», генподрядчиком которого была строительная компания «Русград», возглавляемая отцом зятя заместителя главы администрации, руководителя аппарата администрации города Владимира Тунгусова Михаилом Абсалямовым.

То есть, с подачи губернатора Мишарина екатеринбургским властям был оказан максимум помощи в части решения городских проблем и благоприятной подготовки общественного мнения к выборам. Однако, проанализировав ход и итоги реализации администрацией Екатеринбурга выигрышных для муниципалитета проектов, становится очевидным – «мэрией» было сделано всё как раз для того, чтобы провалить эти проекты в общественном мнении.

Яркий пример – метрополитен. В последний момент, прямо перед торжественным открытием, вдруг выяснилось, что из-за промахов в политике снабжения стройки городу не удастся получить необходимые два (!) эскалатора для одной из двух сдаваемых станций. И поэтому к выборам население густонаселенного микрорайона автовокзала оказалось разочаровано – вместо обещанного 1 декабря 2011 года, пуск их станции перенесли на февраль 2012 года. Чем, кстати, тут же воспользовалась оппозиция, распространив слухи, что деньги на эскалаторы «тупо украдены» ответственными чиновниками.

Еще одно важное направление, всегда вызывающее сильный резонанс в обществе – ремонт дорог, реконструкция, строительство развязок. Все лето и всю осень самые переполненные автомобилями улицы города были перекопаны, абсолютно без учета потребностей имеющегося ежедневного трафика. Складывалось впечатление, что кто-то специально делает проезд по городу все более и более невыносимым – перекапывались соседние дороги и объезды, которые изначально должны были страховать друг друга, причем раскопки превращались зачастую в замороженные длительные стройки.

Одним из крупнейших подрядчиков, кстати, являлась компания, в которой соучредителем состоит сын Аркадия Чернецкого Станислав. В сентябре губернатор Александр Мишарин был даже вынужден публично вмешаться в работу этой фирмы, проводившей реконструкцию ключевого центрального перекрестка Ленина-Луначарского, заставив дорожников работать ночью, чтобы быстрее сдать участок, осложняющий движение десяткам тысяч автомобилей ежедневно. Примечательно, что после сдачи этого перекрестка дорожными службами была тут же перекопана улица Ленина под предлогом замены труб водоснабжения. Параллельно на городских интернет-порталах, известных своей лояльностью к мэрии Екатеринбурга, регулярно обострялась тема передвижения губернаторского кортежа, из-за которого при несносных пробках еще дополнительно перекрывается движение. Получается, что координируя ремонтные дорожные планы, мэрия одной рукой формировала недовольство горожан, а другой рукой перенаправляла это недовольство на губернатора и его кортеж.

Кошмаром обернулась и реализация в Екатеринбурге программы «1000 дворов». Реализация этой губернаторской программы шла в Екатеринбурге таким образом, что вместо эффекта удовлетворенности, провоцировала жесткое недовольство жителей. Более двух третей благоустраиваемых дворов были для начала разрушены и перекопаны, а затем оставлены в таком положении на длительный срок. Более половины подрядчиков, несмотря на большой изначальный запас времени, не смогли завершить благоустроительные работы до наступления холодов и выпадения снега, практически все не уложились даже в двухмесячный срок. Зафиксированы многочисленные случаи укладки асфальта на снег прямо на глазах у жителей. При всем громадном опыте управления и отлаженной системе ответственности команда Чернецкого-Тунгусова не озаботилась решением этой проблемы. Многочисленные жалобы жителей в мэрию были спущены на тормозах. Это и понятно – подряды на благоустройство распределяли городские управляющие компании, большая часть которых, так или иначе, контролируется Владимиром Тунгусовым. Параллельно были зафиксированы случаи распространения коммунальщиками слухов о том, что дворы благоустраивают зарегистрированные в Москве компании и фирмы Александра Мишарина, с которыми мэрия ничего поделать не может («программа-то, дескать, губернаторская, не наша»). Снова очевидным становится применение вышеописанного приема: сначала создаем проблему, формируем недовольство, затем направляем его в адрес областной власти и лично губернатора.

Повышение зарплаты бюджетникам на 30%: в Екатеринбурге положительный эффект от этого важного и ожидаемого бюджетниками решения был существенно «смазан» – опять-таки, благодаря самостийной политике администрации города, направленной на то, чтобы не дать Мишарину и его правительству получить политический эффект от социальных решений. Дело в том, что администрация города сделала самостоятельное увеличение на 15% фонда оплаты труда еще в начале года – за счет средств городского бюджета. А осенью, когда прошло областное повышение, они просто вычли эту сумму и добавили учителям получившийся остаток. В итоге бюджетники снова оказались обмануты в ожиданиях – губернатор со всех трибун заявлял именно о 30%. Когда же людям стали разъяснять, то свое недовольство они выражали в первую очередь в адрес губернатора: «не надо было заявлять, он нас обманул». Таким образом, один из главных предвыборных козырей в работе с бюджетниками был для Екатеринбурга утерян.

Провалилась и выставочная деятельность Екатеринбурга. Например, сельхозрынок на Громова. Благая идея губернатора о создании крупного рынка, где производители сельхозпродуктов могли бы торговать напрямую без посредников, была также дискредитирована администрацией города. Соответствующие сотрудники местной администрации, как рассказывают жители, организовали сбор подписей в поддержку создания на месте рынка спортивной школы для детей. Причем делали это уже после запуска нового рынка в эксплуатацию.

Таким образом, даже самый беглый анализ того, как распорядилась администрация города теми неоспоримыми козырями в работе с населением накануне выборов, которые предоставил губернатор Мишарин, показывает, что правящая в Екатеринбурге группа руководителей изначально готовилась провалить выборы списка «Единой России» под началом Мишарина. Не преминули в городе воспользоваться и ДТП с участием губернатора, случившимся за несколько дней до выборов. Тема аварии была активно раскручена в общественном мнении через СМИ, афиллированные с администрацией города Екатеринбурга. Сообщения журналистов и комментаторов зачастую носили явно тенденциозный и необъективный характер в отношении губернатора, анонимными комментаторами из интернета допускалась прямая грубость, экстремистские высказывания, даже пожелания смерти. Появление таких однобоких «дискуссий», состоящих из сообщений и комментариев на городских ресурсах, никогда не замеченных в критике городских властей, по мнению специалистов, является косвенным доказательством участия «группы Тунгусова-Тушина» в раскручивании этого процесса.

Отдельного анализа заслуживает и технологическая часть избирательной кампании, которую проводила в этот раз администрация города в Екатеринбурге. В день голосования сотрудникам муниципальных учреждений пришли на мобильные телефоны СМС-сообщения с призывом голосовать за «Справедливую Россию». В штабах «справедливороссов» сплошь и рядом участвовали в работе ответственные за выборы сотрудники районных администраций. По распоряжению Тунгусова закрыли муниципальный ДК перед самой встречей избирателей с Риммой Марковой («Справедливая Россия»). Аренда была оплачена, но когда актриса с пенсионерами-поклонниками все-таки прошла в зал, там вырубили свет. Лучший способ раскачать поддержку партии в обществе придумать сложно. О том, «как преследуют оппозицию», сама Маркова тут же рассказала на городском ТВ. Тунгусов в это время отчитался перед областью в том, что ведет контр-работу. Технологи утверждают, что городские власти, обладающие серьезным опытом ведения избирательных кампаний, в этот раз специально совершали «детские ошибки», забывая делать серьезные и эффективные вещи, такие, как, например, полноценная проблемная полемика с оппозицией, подготовка газет и листовок не лозунгового, а содержательного актуального плана. Словом, выборы, по сути, были «слиты» командой Тунгусова-Чернецкого в пользу «Справедливой России». Итоги выборов по Екатеринбургу показывают, что «Справедливая Россия» обошла «Единую Россию», членами которой состоят городские чиновники.

Осталось ответить только на один вопрос: зачем? Зачем городские власти устроили провал «ЕР» в городе, за который несут прямую ответственность перед руководством и региона, и округа, и страны? В чем те местечковые интересы, та корысть, ради которой городские власти заигрались так, что «не заметили», как мобилизовали мегаполис против «партии власти».

Ответ на этот вопрос дает сама двухгодичная хронология взаимоотношений нового губернатора Александра Мишарина с руководителями мэрии Екатеринбурга. Мишарин, к примеру, заставил Чернецкого, также как и Росселя, уйти с поста главы города на почетную пенсию в Совет Федерации. Все, что сделал Мишарин впоследствии за эти два года, так или иначе выводит в прозрачный режим те элементы городского хозяйства, которые традиционно были сферой кулуарного дележа между узким кругом екатеринбургских чиновников. Мишарин, по сути, приступил к перестройке системы городской власти, напрямую вторгся в сферу интересов команды Чернецкого. В том числе, была реформирована сама система городской власти – после изменений в Уставе города, Екатеринбург в управлении городским хозяйством и экономикой перешел к практике назначаемого сити-менеджера. Мишарин ввел на пост первого заместителя главы администрации города одного из представителей правительства, министра транспорта Сергея Швиндта, взяв под контроль прохождение всех управленческих решений в сфере городского хозяйства.

Еще пара важных реформ, затрагивающих кровные интересы правящей в Екатеринбурге группы, касалась здравоохранения и ЖКХ. В том числе, Мишарин по поручению федерации он начал брать под государственный контроль капиталоемкую (десятки миллиардов рублей) сферу учреждений здравоохранения. Также был создан единый областной расчетный центр в сфере ЖКХ, чтобы вывести из частного ООО «ЕРЦ» коммунальные потоки города (более 12 миллиардов рублей ежегодно). Вместе с тем, налицо было желание реформировать Екатеринбург мирным путем, местной элите постоянно в качестве компенсации предоставлялась возможность встраиваться в новые проекты областной власти.

Естественно, все это встретило мощнейшее сопротивление «клана Тунгусова-Чернецкого». Последним рубежом обороны для екатеринбургской правящей группы должен стать 2013 год, когда одновременно с выборами городской Думы будет избираться и новый глава города, и новый сити-менеджер. Добиться политического ослабления губернатора Мишарина, а, по возможности, и отстранения его с поста губернатора, попытаться перехватить власть за эти оставшиеся три года – стало главной стратегической целью екатеринбургских городских властей. Надо отметить, что на «хирургическое» решение проблемы – силовое выкорчевывание сохранившейся «команды Чернецкого-Тунгусова» из мэрии – у Мишарина, по сути, до сих пор не было возможности. Текущий период – это ответственные и непростые избирательные кампании – Заксобрание области, Госдума, а затем и выборы президента. Очевидно, что только после успешного исхода этих кампаний у губернатора могла появиться реальная возможность предпринимать новые активные действия по реформированию системы управления в Екатеринбурге. Таким образом, 4 декабря для городских властей стало своего рода «рубиконом», за который любой ценой нельзя было пропускать Александра Мишарина. И для этого был предпринят максимум усилий.

Пока никакой ответственности за «декабрьский провал» екатеринбургские власти не понесли. Эта безнаказанность может иметь весьма серьезные последствия в преддверии президентских выборов. Нет гарантий, что фокус с «настройкой» населения миллионника против правящей власти не будет провернут еще раз.

Екатеринбург, Александр Никифоров

© 2011, «Новый Регион – Екатеринбург»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».