«Дума умерла в атмосфере презрительного равнодушия...»: как агитировали сто лет назад кандидаты Госдумы (ФОТО)
В разгар предвыборной кампании 2016 года NDNews.ru решил заглянуть в прошлое и узнать, как проходили парламентские выборы столетней давности. За точку отсчета мы взяли 1912 год – год выборов четвертой и последней Государственной Думы Российский Империи. Агитационным рупором в Екатеринбурге в то время была общественно-политическая газета «Голос Урала», принадлежавшая партии кадетов. Изучив подшивку издания в библиотеке Белинского, NDNews.ru выяснил, какие высказывания мог себе позволить оппозиционный кандидат, как устраивали политические дебаты в начале XX века, и каким образом церковь влияла на выборы.
Священное избирательное право
Выборы последней Государственной Думы монархической России пришлись на осень 1912 года, но подготовка к ним началась годом ранее. В этот период в российском обществе все сильнее проявляли себя оппозиционные настроения. Многие ораторы, не стесняясь, называли итоги работы Третьей Госдумы «мизерными», критикуя парламентское большинство – октябристов – за медленные темпы реформ. «Дума умерла в атмосфере презрительного равнодушия и подозрительной боязни», – писал на страницах газеты «Голос Урала» секретарь редакции Ф. Н. Лебедев, выступавший под литературным псевдонимом «Ф. Сибирский».
По его замыслу, исправить положение в стране должны были «более стойкие и более энергичные» народные представители в нижней палате, и автор возлагал эти надежды на Четвертую Думу, призывая соотечественников серьезно отнестись к думской кампании: «Каждый избиратель должен помнить, что участие в выборах не только право, но и обязанность. Правда, за неисполнение этой обязанности не налагается кара, но, несмотря на это, она остается, пожалуй, более священной, чем многие обязанности, за манкировку которых налагаются тяжкие кары».
Стоит отметить, что избирательное право имели не все жители Российской империи. Поскольку выборы были непрямыми, существовало четыре курии (разряды избирателей): землевладельческая, городская, крестьянская и рабочая. Для граждан был выставлен высокий имущественный ценз, и для подтверждения избирательного права необходимо было минимум за год до выборов соответствовать специальным критериям. При этом не имели право голоса женщины, военнослужащие, мужчины моложе 25 лет, все лица, признанные виновными в преступлениях, несостоятельные граждане, а также губернаторы, градоначальники и полицейские, работающие в избирательном округе.
Сама система выборов была многоступенчатой, весь процесс занимал около двух месяцев. Депутатов определяли выборщики, которые в свою очередь были выбранными участниками избирательных съездов, проводившихся от каждой курии. Официальных партийных списков тогда не существовало, все кандидаты в Госдуму были самовыдвиженцами и не имели обязательства присоединиться к определенной думской фракции.
Голос оппозиционера
Удивительно, но агитация не была обязательной частью думской избирательной кампании. Она появлялась только в тех округах, где кипела общественно-политическая полемика. Екатеринбург как раз был таким местом. На выборах в IV Думу здесь шла острая борьба между кандидатами от либеральной оппозиции (связанными с партией кадетов) и революционерами, представлявшими РСДРП. В схватке сошлись социал-демократ Н. М. Егоров и журналист Ф.М. Лебедев, которого поддержали уральские кадеты. Интересно, что по своим взглядам Лебедев не был либералом, а тяготел к программе социалистов-революционеров, но, поскольку, движение эсеров не было легализовано и призывало к свержению существующего строя, журналист не заявлял открыто о принадлежности к этой организации. Зато, будучи кандидатом в Госдуму, он позволял себе резкую критику в отношении правительства на страницах вполне легальной газеты.
Например, в одной из своих статьей Лебедев назвал дворянство «вымирающим сословием», попутно обвинив Третью Думу в бессмысленной поддержке помещиков: «Дворянство как мощный класс отживает – ясно, что необходимо громко признать этот исторический факт и не бороться с неизбежным, а передать все права дворянства широким массам. Если этого не сделает IV Дума, то это сделает сама жизнь, правда, тогда эта передача будет и труднее и дороже обойдется народу, но, в конце концов, все же итог будет тот же самый».
Еще более изящно Лебедев расправляется с русскими националистами, которые шли в Госдуму при поддержке правительства. Не жалея красок, журналист обвинял приверженцев правой идеологии в накладывании «демократических румян» на свою «отвратительную физиономию». Досталось от него и последователям марксизма – идейных противников кадетов, от чьего имени он выступал.
Тем не менее, критикуя власть, Лебедев не уделял должного внимания изложению пунктов своей программы. Скорее всего, он и не ставил перед собой такой задачи. Стать депутатом Госдумы ему все-таки не удалось – незадолго до выборов у него забрали избирательное право, и сам журналист, написав прощальное письмо избирателям, снял свою кандидатуру.
Газетная переписка вместо дебатов
Агитацией в газете «Голос Урала» занимался не только журналист Лебедев, его активно поддерживал известный либерал Михаил Мандельштам. В течение лета 1912 года он написал несколько статей для газеты с критикой выступлений социал-демократа Егорова – главного оппонента на выборах в IV Думу. Впоследствии Мандельштам сам стал кандидатом от Екатеринбурга, и полемика на страницах газеты приобрела воинственный характер.
Так, в одной из статей Мандельштам опровергал слова Егорова о том, будто лидер кадетов Милюков называл рабочих «живыми ослами» и заявил буквально следующее: «Если теперь политический противник Егоров, желая быть депутатом, не нашел лучше конька, а рассчитывает въехать в Думу на несчастном, забитом и загнанном осле – значит партия народной свободы не подала повода к сколько-нибудь серьезным обвинениям».
Дальше – больше. «Социал-демократы пробовали вступить со мной в теоретические пререкания. Ничего не вышло, и я до сих пор ожидаю обещанных возражений Егорова. Пробовали доказать, что Егоров такой же оратор, как и Мандельштам. Единственный человек, который без улыбки это прочел – был я. Осталось одно средство, испытанное и излюбленное господами социал-демократами: инсинуация», – написал либерал под заголовком «Инсинуаторам!».
В другой статье Мандельштам обвиняет Егорова в трусости за то, что тот не пришел на встречу с приказчиками, требующих от кандидатов пояснений по законопроекту страхования приказчиков: «Егоров струсил честного спора и не явился». В ответ его противник подал жалобу в третейский суд, а результатом этой истории стал обмен любезностями на страницах газеты.
Примерно за месяц до выборов в газете появился агитлисток с призывом голосовать за Мандельштама и разъяснениями, как заполнять избирательные карточки. Любопытно, что листовка содержит сообщение о сборе подписей в поддержку кандидата и развенчание слуха о кандидате-двойнике – эти предвыборные технологии нетрудно узнать и спустя 104 года.
Церковь как политическая партия
Во время избирательной кампании правительство прилагало огромные усилия, чтобы создать нужный для себя депутатский корпус. Для достижения необходимого результата власти максимально задействовали голоса духовенства. Ранее священники, как правило, игнорировали выборы. Но в 1912 году ситуация резко изменилась: при Синоде было создано особое предвыборное синодальное бюро, а на местах – епархиальные избирательные комитеты. При этом, как сообщает пресса того времени, Синод не допускал никаких соглашений духовенства с партиями, особенно «враждебно относящихся к церкви».
Участие священнослужителей в выборах активно обсуждалось в печати. В частности, в газете «Голос Урала» напрямую говорилось, что «духовенство окажет солидную поддержку желательным для правительства кандидатам», хотя и высказывались большие сомнения в успехе политической затеи Синода. «Русское черное духовенство, по-видимому, твердо решило создать в Четвертой Думе мощную клерикальную партию, чуть ли не из 120 священников во главе со многими епископами. Вначале казалось, что осуществить легко – достаточно только сказать властное слово, достаточно только дать понять, чего неофициально хотят на верхах, и громадная армия духовенства сама сделает свое дело. Начались подсчеты результатов – дележ шкуры еще неубитого медведя. Но очень скоро наступило разочарование», – отмечается в статье с недвусмысленным названием «Не мытьем, так катаньем».
Стихи и выборы
Предвыборные страсти 1912 года носили и комичный характер. Так, в одном из номеров «Голоса Урала» была напечатана заметка о неудачном выступлении сибирского депутата, «сбежавшего из социал-демократической фракции». Депутат приехал в Иркутск зачитать доклад о работе над проектом реформ в Сибири, но на его беду, выступление привлекло «множество посторонней интеллигентной публики, особенно студентов из Петербурга». При огромной аудитории парламентарий зачитал доклад, состоящий из сухого перечня вопросов, рассмотренных в Госдуме, чем привел всех в недоумение, и, вероятно, был сконфужен.
Также ни один номер газеты не обходился без фельетона, но ближе к выборам в издании завели рубрику стихотворных пародий, высмеивающих приверженцев правых партий.
В подготовке текста использованы подшивка газеты «Голос Урала» за 1912 год, научный журнал «Известия УрФУ» (статья А.В. Антошина «Оппозиционный журналист в дореволюционной России», 2014) и материалы Википедии.
Екатеринбург, Валентина Ярославцева
© 2016, РИА «Новый День»