В последнее время часто стали говорить о «Екатеринбурге будущего». Такая концепция даже стала одной из основных в ходе презентации Среднего Урала на выставке «ИННОПРОМ». Впрочем, там же стало понятно, что Екатеринбургу пока далеко до мегаполиса с «социальным лицом», города для людей. Почему муниципалитеты Среднего Урала застряли в своем развитии, а «Сколково» – временный проект, в чем уральцам поможет испанец Хосе Асебильо и почему новые градостроительные нормативы неудачны, «Новому Региону» рассказал замминистра строительства, главный архитектор Свердловской области Владимир Вениаминов.

Н.Р. Владимир Геннадьевич, на ИННОПРОМе была любопытная дискуссия о создании инновационных городов. На самой выставке Екатеринбург был представлен, как «город будущего». Насколько это справедливо в нынешней ситуации?

В.В. Екатеринбург за свою жизнь несколько раз был инновационным городом. Не надо считать, что надо отринуть прежнее и начать «изобретать велосипед». Да, какой-то новый виток нужен, но он не первый и не последний. Причем не только для Екатеринбурга, а для любого города. Инновационные центры были отдельно, а промышленные или административные центры – отдельно. Инновации прятались «в ящики» (речь про ЗАТО – прим. НР), а тем временем в других городах создавалось «социальное лицо».

Теперь же перед нами стоит другая задача – соединить бизнес, административный ресурс и инновации в одном городе. Например, «Сколково» – это попытка административными методами создать подобный «инновационный ящик». Можно создать малый город, такие попытки были много раз и в предыдущие годы, но это локальные проекты, которые могут жить ограниченное время. Поэтому с точки зрения градостроительства «Сколково» – проект временный.

Сейчас на примере Екатеринбурга часто и в очередной раз пытаются придать городу инновационные характеристики. Сложилась такая ситуация, когда неспециалисты рассуждают об инновационном обновлении городов, их реанимации. И они начинают критиковать (стратегии развития, прим. НР) и зачастую правильно в силу естественных процессов.

Н.Р. Почему же так случилось?

В.В. Произошло упирание в стенку развития. Советская градостроительная школа себя формально исчерпала, но продолжает двигаться в том же самом направлении. Социальная основа градостроительства уже 15 лет как изменилась, а школа градостроительная осталась прежней. Это основное противоречие.

Н.Р. Можно ли нам ее поменять?

В.В. Когда говорят, что в развитии городов надо обратиться «лицом к человеку», нужно ориентироваться на другого, нового человека. Советская градостроительная школа была ориентирована на советского человека. За ним скрывалась целая система представлений. И когда я говорю, что советское градостроительство продолжает двигаться, имеется в виду, что оно по-прежнему продолжает ориентировать свою методику на советского человека.

Однако теперь нам необходимо ориентироваться на совершенно иного человека – не советского. Назвать его капиталистическим я не могу. Сказать, на «инновационного» – тоже язык не поворачивается. Это очень узкий, специфический потребитель, с ориентацией на которого градостроительство не построишь. Это 17% населения, а остальные 83% – это иные потребители. Тем не менее, они уже тоже не советские. И ориентироваться инноваторам нужно и на эту категорию, и даже на нее в первую очередь, а не только на узкую категорию населения.

Н.Р. Как можно учесть эти противоречия и превратить Екатеринбург в современный город?

В.В. Инновации в градостроительстве должны происходить в контексте предпринимательского подхода. Возможно, с точки зрения российского человека это провокационная форма, которая предполагает, что некие деловые люди возьмут все в свои руки.

Н.Р. В каком смысле возьмут «в свои руки» – начнут определять стратегию развития мегаполиса?

В.В. Нет, я имел в виду другое. В советские времена инноватором у нас было государство. Оно все рассчитывало и пыталось с определенной скоростью двигать развитие. На Западе другая идеология – там государство не является инновационным «паровозом», который тащит за собой все.

Нам тоже надо менять подходы. Такими «паровозами» в России могут быть предприниматели. Любая социальная группа может двигать градостроительные процессы. А градостроители, в свою очередь, должны рассчитывать на то, что эти «паровозики» сделают реальные составы. С реальными характеристиками, чтобы было понятно, что эту систему большой паровоз сможет утащить.

У нас же любая градостроительная структура – это «вагонный парк» с разными характеристиками, но собранный в одном месте. Наиболее продвинутые корпорации тянут эти «вагоны» с целью получения прибыли. Однако такую возможность должна получить любая социальная группа. Чтобы она могла взять, и утащить вагон для своих целей. Наше градостроительство сейчас не обеспечивает эту возможность. Иными словам, разным социальным группам надо обеспечить права на решение градостроительных проблем, равные с крупными корпорациями.

Н.Р. Скажите, какое-то время назад испанца Хосе Асебильо называли претендентом на пост, который сейчас занимаете Вы. Не было ли у вас каких-то совместных встреч с властями по обсуждению «Екатеринбурга будущего»?

В.В. Хосе Асебильо не архитектор, он идеолог. Что касается меня, то я только два месяца отработал в должности. Это основная характеристика: время еще не пришло, чтобы нечто можно было обобщить. Пока наше законодательство устроено по муниципальному признаку. Вообще, градостроительная инициатива должна идти снизу – от самого муниципалитета. Скажем, возьмите и придумайте, как должна жить группа граждан – в силу своего разумения и ресурса. В принципе, это правильно.

Н.Р. Не похоже, чтобы свердловские города могли сами определять свою градостроительную политику – у них на ремонты не хватает денег.

В.В. Это другой вопрос. Большинство, конечно, не готово. И дело не в отсутствии или наличии Генеральных планов развития, а в неспособности осмыслить текущую ситуацию.

Н.Р. Вы хотите сказать, что областные города не готовы к своему развитию ментально?

В.В. Совершенно верно – они не готовы к этому на ментальном уровне. Они все время ждут, когда государство начнет раздавать «слонов» по всем территориям. А этого уже случиться не может. В этой связи субъекты федерации тоже потеряли инициативу. Им сказали – муниципальные территории должны сами определиться, а вы решаете общие вопросы. Сейчас эти вопросы ограничены узким кругом – созданием инженерной инфраструктуры и определением границ участков. Ну, еще набором самих объектов. Получается каждый сам по себе.

Н.Р. А как объединить два этих процесса?

В.В. Вот здесь, в том числе, и нужен Хосе Асебильо. Как носитель европейской традиции, которая идет на 30-40 лет вперед относительно градостроительных процессов в России. Для него и для многих в Европе это уже понятные вещи. С моей точки зрения губернатор (Александр Мишарин, прим. НР) совершил верный шаг. Именно Испания в 20 веке, не претендуя на лавры Парижа или Берлина, была центром европейской культуры. Вышло так, что периферия второго порядка стала более инновационна, чем формализованные центры мысли. И Барселона обладает таким качеством. В этом нет ничего удивительно – ведь провинция всегда амбициозна.

Н.Р. Получается, что провинция и есть двигатель градостроительных инноваций?

В.В. Это объективные социальные процессы. И когда социологи говорят, что 85% москвичей довольны своей жизнью, в этой цифре и есть самоограничение Москвы. Без укора и обвинений.

Н.Р. Скажите, а Екатеринбург выработает по-настоящему современную градостроительную программу?

В.В. Отвечу так – мы будем пытаться ее вырабатывать. Основные параметры я уже назвал: надо изменить систему градостроительной подготовки. Нам нужны молодые кадры. Хотя я уверен, что архитекторы моего возраста абсолютно креативны, они готовы отрабатываться на другом уровне. Заказчик не готов. У нас в градостроительном проектировании ставятся не те задачи. Соответственно выдаваемая продукция тоже – «не та».

Н.Р. И все-таки – что в настоящее время представляет собой Екатеринбург с точки зрения градостроения?

В.В. Это достаточно продвинутый город. Главное, что он способен резко двигаться дальше в своем развитии.

Н.Р. Сколько на это может уйти времени?

В.В. Думаю, что вся область находится на пороге преобразований и «ИННОПРОМ» тому подтверждение. Это некий трамплин для прыжка в воду – в хорошем смысле. Что у нас есть? У нас есть разработанный Екатеринбургом план социального развития. Не Генеральный план, а программа социального развития. Она позволит нам резко перейти на организацию «Большого Екатеринбурга».

Н.Р. Казалось, что в последнее время про этот проект «забыли», или это не так?

В.В. Как сказать. С точки зрения ускорения нашего образного «поезда», он не поможет, а вот мощности ему придаст. Повысить потенциал Екатеринбурга с помощью этого проекта можно будет однозначно.

Н.Р. Получается, что мы на пути к развитию, но пока еще в самом начале?

В.В. Получается, что в социальном отношении движение пошло, а в градостроительном еще нет.

Н.Р. Но ведь недавно в Свердловской области были приняты новые градостроительные нормативы? Хотя документ и вызвал широкую дискуссию – одни с ним согласны, другие нет.

В.В. Беру на себя смелость суждения – новые нормативы касаются узкоспецифического аспекта. Поэтому к инновациям они не имеют никакого отношения. В нормативах говорится об условиях, достаточно хороших для проживания людей. А когда мы говорим о многообразии форм – этого там нет вообще. Ведь никто не спорит с тем, что условия должны быть везде хорошими. Но это не условия инновации.

Н.Р. Будем ли мы нормативы исправлять?

В.В. Понятно, что с точки зрения законодательства мы это сделать можем. А с точки зрения стратегии развития – мы это просто обязаны сделать. Иначе хорошие намерения превратятся в тормоз.

Н.Р. От кого это будет зависеть – от властей, экспертов или граждан?

В.В. Граждане в данном случае – пользователи. При правильном посыле, что все граждане должны жить хорошо, в наших нормативах отсутствует или не так отражен посыл, что потребитель делится на очень разнообразные категории. И попытка всех «подтянуть» к одному уровню, обречена на провал. Дело в том, что разрывы между социальными группами естественны. Их не нужно прятать всякими способами, что делается сейчас. Из-за этого все и тормозится.

Ссылка по теме:

Эксперты объяснили, чем «человеколюбивый» Новый Орлеан не похож на Екатеринбург /// Русские города «застряли» в индустриальной психологии >>>

Екатеринбург, Александр Родионов

© 2011, «Новый Регион – Екатеринбург»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».