Банки придумали новый способ ухода от санкций ЦБ по результатам проверок. Механизм заключается в том, что «проблемные» банки оспаривают в судах сам акт проверки, не давая возможности ЦБ назначить санкции. Этой правовой лазейкой уже воспользовались несколько банков в деятельности которых регулятор выявил признаки преднамеренного банкротства, «мертвые души» заемщиков и прочие основания для отзыва лицензии. Эксперты отмечают, что новый прием буквально связывет руки Центробанку.

До последнего времени банки оспаривали не акты проверок, а санкции регулятора по их результатам. Однако с осени 2011 года ситуация изменилась.

ЦБ уже трижды столкнулся с попытками банков оспорить непосредственно акты проверок. В ноябре и декабре прошлого года два таких дела – по Плато-банку и ВостСибтранскомбанку – дошли до судов соответственно апелляционной и кассационной инстанций, летом 2010 года до Высшего арбитражного суда дошло дело Социнвестбанка.

Как пишет «Коммерсант», техника, с помощью которой банки избегают санкций регулятора, весьма проста. Для этого вместе с заявлением о признании акта проверки недействительным ими подаются ходатайства о приостановлении его действия на время рассмотрения основного иска. Таким образом, пока идет суд, у ЦБ нет действующего акта проверки и, соответственно, возможности практически реагировать на выявленные в ходе нее нарушения. Причем в некоторых из рассматриваемых случаев, если бы не изобретательность банкиров, речь по результатам проверки могла бы идти о введении запрета на вклады или даже отзыве лицензии.

К примеру, у Социнвестбанка проверка констатировала снижение капитала более чем на 20% при одновременном несоблюдении нормативов, что является основанием для мер по предупреждению банкротства, а также существенно недостоверная отчетность, за которую банк может лишиться лицензии.

У Плато-банка проверка выявила заемщиков, руководителями которых значились «мертвые души», заемщиков, зарегистрированных по местам массовой регистрации, отсутствующих заемщиков. Все фиктивные и «подозрительные» заемщики составили 73% кредитного портфеля банка. Результаты проверки ВостСибтранскомбанка также были неутешительными – с риском последующего отнесения к наихудшей группе по экономическому положению и даже отзыва лицензии.

Суды первых инстанций во всех трех случаях встали вовсе не на сторону ЦБ. Суды последующих инстанций также поддержали банкиров по большинству дел. Исключением стало лишь дело ВостСибтранскомбанка: выиграв у ЦБ в первой инстанции, в апелляции и кассации он проиграл.

В противостоянии новой тактике банков ЦБ настаивает что акт проверки не подлежит судебному оспариванию, так как является внутренним документов ЦБ, сам по себе ничего не предписывает и прямых последствий для банка не имеет. Он лишь отражает выявленные в ходе ревизии факты и мотивированное мнение проверяющих, которое может быть учтено при анализе сотрудниками надзорного блока результатов проверки для принятия решения.

В большинстве случаев суды встали на сторону банков, не приняв во внимание доводы регулятора и расценив акт проверки как «ненормативный правовой акт госоргана», который «содержит обязательные предписания, распоряжения и влечет неблагоприятные юридические последствия». Соответственно, такого рода акт уже может оспариваться в суде.

Эксперты отметили, что при такой тактике «подопечных» «ЦБ лишается возможности использовать значительную часть имеющихся в его арсенале инструментов для предотвращения худшего в банках». То есть, даже при такого рода противодействии ЦБ может отозвать лицензию, если банк «откровенно не проводит платежи», но к этому моменту потенциальные кредиторы/вкладчики обычно уже мало на что могут рассчитывать. Аналогичную тактику банки применяли в конце 90-х, затягивая дела о банкротстве. При обращении ЦБ в суд с иском о банкротстве они подавали иск о признании незаконным приказа об отзыве лицензии и одновременно ходатайствовали о приостановлении процесса банкротства. ЦБ удалось «победить» в этой кампании лишь законодательно запретив кредитным организациям такие акции.

Москва, Алексей Усов

© 2012, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».