В одобренный на коллегии Счетной палаты 15 мая отчет о проверке «Роснано» перед публикацией на официальном сайте ведомства были внесены изменения. Из 81-страничного документа исчезли две фразы о возможном наличии в действиях руководства госкомпании коррупционной составляющей. Об этом сообщает журнал Forbes.

В первой версии отчета, попавшего в распоряжение издания, стоял гриф «для служебного пользования»: аудиторы дважды отмечали, что в действиях руководства «Роснано» могли быть коррупционные мотивы. Однако итоговый отчет, подписанный 16 мая аудитором Сергеем Агапцовым, был отправлен в Госдуму уже без признаков коррупции. Вся остальная информация, которая позволяла аудиторам делать эти выводы, в документе сохранилась в неизменном виде. Сейчас отчет размещен на сайте Cчетной палаты.

Проведение проверки «Роснано» инициировали 93 депутата от КПРФ и «Справедливой России». Документ готовился около полугода. 9 апреля аудитор Сергей Агапцов сообщил, что Счетная палата обнаружила «значительные нарушения» в работе «Роснано». 25 апреля Владимир Путин во время прямой линии с народом защитил президента «Роснано» Анатолия Чубайса, заявив, что у госкорпорации «конечно, есть провалы, но это не уголовщина и не воровство». По словам президента, назвать Чубайса преступником было бы неправильно. Путин подчеркнул, что глава «Роснано» «остается очень нужной фигурой, несмотря на совершенные ошибки».

На том этапе отчет представлял из себя документ из 1000 страниц, рассказал изданию один из депутатов Госдумы, затем он был сокращен и в итоговой версии, попавшей в нижнюю палату парламента, составил 81 страницу. 15 мая на заключительной коллегии Счетной палаты Агапцов подробно докладывал об итогах многомесячной проверки «Роснано». По сведениям журнала, послушать его приехали представители Госдумы, ФСБ, МВД, Следственного комитета, прокуратуры. Издание отмечает, что возможно тогда Агапцов представил тот самый документ «для служебного пользования».

С чем связано отличие документа, презентованного на коллегии от итогового, представитель Счетной палаты не смог прокомментировать. Представитель Роснано, в свою очередь, утверждает, что первоначально в прессу попали не окончательные данные.

Как отмечает издание, «признаки мошенничества» и «коррупционной составляющей» аудиторы в первой версии доклада упоминали дважды.

Первая претензия касалась проекта строительства завода «Хевел» по производству солнечных модулей в Чувашии. Основным акционером компании является «Ренова» Виктора Вексельберга (51%), у «Роснано» – 49%. За свою долю «Ренова» должна была внести 3,8 млрд. рублей, а также выдать займ в 2,7 млрд. рублей. Заемные деньги «Ренова» так и не предоставила, а «Роснано», имея все возможности взыскать просроченную задолженность и начисленную неустойку, этого не сделала. Далее в первоначальном отчете шла фраза: «В связи с изложенным в действиях руководства ОАО «Роснано» имеются признаки коррупционной составляющей».

Еще один коррупционный момент аудиторы увидели в проекте строительства завода по производству литий-ионных аккумуляторов высокой емкости. Изначально новосибирский «Лиотех», в который было инвестировано более 13,5 млрд. рублей, был совместным предприятием «Роснано» и китайского производителя аккумуляторных батарей Thunder Sky, но зарубежный партнер впоследствии вышел из проекта. 40% акций «Лиотеха», которыми владел Thunder Sky, были переуступлены в процессе сложных схем «дочке» китайской компании ООО «ТС-Рус», а в дальнейшем куплены самой «Роснано». В ходе этих сделок было допущено несколько нарушений, которые привели к ущербу уже для «Роснано». Корпорация потеряла на этом свыше 513 млн. рублей – это повод усмотреть в действиях ее руководства «признаки мошенничества», отмечали эксперты СП.

По мнению гендиректора Фонда национальной энергетической безопасности Константина Симонова, изменения в формулировках отчета Счетной палаты связаны с позицией президента, которую он высказал публично и непублично вероятно тоже. В результате Счетная палата стала аккуратнее в формулировках, хотя цифры из отчета уже попали в прессу и их не изменишь, отметил эксперт.

Москва, Наталья Аникина

© 2013, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».