Хозяйственного суда Александр Закропивный, сбивший на пешеходном переходе девушку и 6-летнего мальчика, наказан не будет.

22 мая примерно в полдвенадцатого вечера на перекрестке улиц Буденного и Дальневосточной, около 44-й школы произошло ДТП. Водитель автомобиля «Фольксваген-пассат» (АВ 8098 АН), судья Хозяйственного суда 35-летний Александр Закропивный двигался по ул. Буденного со стороны улицы 50 лет образования СССР в сторону улицы 26 Бакинских комиссаров. В это время улицу Буденного переходили пешеходы 29-летняя Светлана Канищева со своим крестником, 6-летним Никитой.

«XXI век» писал об этом происшествии. Тогда родные погибшей Светы рассказали, что «Фольксваген-пассат» ехал по главной дороге с довольно высокой скоростью – около 100-120 километров в час, и тормозить стал только после того, как сбил Свету и Никиту. «Когда мы подбежали к месту, – говорил овдовевший Владимир, – водителя «Фольксвагена-пассат» в машине уже не было. Когда приехали сотрудники ГАИ, его не было, а немного позже подъехавшие оперативники сказали, что он сидит в их машине. «Мы его не видали даже. Видимо, судья побоялся самосуда», – считает муж Светы. Был ли водитель трезвым – он не знает.

«На передней стойке осталась вмятина от удара, видимо, головой, на лобовом стекле – следы крови и волосы Светы. Ей оторвало ногу. Машина ударила ее справа, ребенка она держала за руку, он шел слева. Мальчика отбросило метров на 20, его сандалии и пакет с соком – еще метров на 10, – говорит Владимир. – На самом перекресте лежало тело Светы, метров через 5-7 стояла машина, а потом – в метрах 15, лежал Никита».

В постановлении о прекращении уголовного дела, датированном 26 июня 2007 года, заместитель начальника следственного отдела прокуратуры области Сергей Курганский установил, что Светлана якобы видела приближающуюся машину, после чего, нарушив правила дорожного движения и не убедившись в безопасности дальнейшего движения через проезжую часть, не оценив скорость движения и расстояние до него, пренебрегая личной безопасностью, вышла на дорогу, чем лишила водителя Закропивного технической возможности предотвратить наезд на них.

В том же постановлении говорится, что ехал судья со скоростью всего 60 километров в час. Однако если он действительно ехал с такой скоростью, то ударить пешеходов с такой силой он не мог. Более того, не стоит уже и говорить, что переходили дорогу они по «зебре». И он обязан был их пропустить. А если он ехал согласно правилам, то затормозить успел бы. Экспертизу проводили в Донецком НИИСЭ автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП.

Далее в постановлении говорится о том, что при судебно-токсикологическом исследовании было выявлено, что Света находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. О том, проводилось ли такое исследование самого водителя (а по неофициальным данным, проводилось) и самое главное – о его результатах – в постановлении нет ни слова.

В общем, заместитель начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Сергей Курганский постановил, что судья не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов (хотя и ехал, если верить следователю, со скоростью 60 км/ч и, наверное, видел и «зебру»), а Света – нарушила ПДД, что послужило, как говорится в постановлении, «условием возникновения и развития аварийной обстановки и находилось в прямой причинной связи с наступлением данного происшествия и его последствиями». Уголовное дело прекращено из-за отсутствия в действиях водителя-судьи состава преступления.

Судья Закропивный приходил к Владимиру и (по его словам) предлагал ему деньги – 3 тысячи долларов. Судья не потерял ни работу, ни должность.

Аналогично: «мажора», совершившего в Киеве ДТП, в результате которого погибло 2 человека, один из которых – прапорщик внутренних войск, суд оштрафовал на 34 гривны, пишет «Топ-Луганск».

Луганск, Дмитрий Орлов

© 2007, «Новый Регион – Украина»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».