Индийский миллиардер Лакшми Миттал может потерять контроль над крупнейшим металлургическим комбинатом Украины – «Криворожсталью», который он приобрел в 2005 году, когда победители «оранжевой революции» реприватизировали комбинат у поддерживавших Виктора Януковича олигархов-совладельцев Рината Ахметова и Виктора Пинчука.

Вчера Фонд госимущества Украины заявил, что ArcelorMittal не выполняет условия покупки, в частности, не проводит реконструкцию комбината, нарушает соглашения по социальному обеспечению рабочих и т.д.

Пикантность ситуации добавляет то, что сейчас Фонд госимущества возглавляет социалистка Валентина Семенюк, которая уже давно находится в статусе «хромой утки». Она давно была бы уже уволена, если бы не помогала президенту Ющенко блокировать распродажу предприятий, за счет которой премьер Юлия Тимошенко хотела обеспечить выплату советских вкладов.

Действительно ли Украина во второй раз реприватизирует «Криворожсталь», или за действиями Фонда госимущества кроется тонкая политическая игра? Об этом «Новый Регион» спросил украинских политологов.

Владимир Фесенко, Центр «Пента».

«Конечно, претензии к инвестору найти можно. То, что по «Криворожстали» у администрации «Миттал Стил» и профсоюза непростые отношения – так эта история тянется с 2005 года. Но, думается, сегодняшний демарш Семенюк – это исключительно пиар-акция, для того, чтобы привлечь к себе внимание, для того, чтобы сейчас развернуть вроде бы бурную деятельность, а потом, осенью, когда в очередной раз встанет вопрос об ее отставке, сказать – вот я хотела вернуть народу «Криворожсталь», а мне эти ставленники капиталистов этого сделать не дали. То есть, то, в чем обычно сильна Тимошенко, эту тактику сейчас хочет использовать Семенюк.

Нужно учитывать еще одно важное обстоятельство. Я не думаю, что речь идет о каких-то глобальных и кардинальных нарушениях инвестиционного договора. Подобные претензии, думаю, можно предъявить практически любому инвестору. А вот последствия могут быть очень серьезными. Во-первых, речь будет идти об очень серьезном конфликте в международном контексте, а во-вторых, есть еще проблема инвестиционного климата. Ведь, если нечто подобное произойдет, то доверие потенциальных инвесторов к украинскому государству будет подорвано (…). Но я не думаю, что здесь дело дойдет до какого-то результата: это чистой воды пиар-акция, не более того. Она не рассчитана на то, чтобы «Криворожсталь» вернули. Семенюк сама подобных решений принять не может. Решение может принять Кабмин. Правда, может и СНБОУ, но для президента такое решение тоже было бы весьма рискованно. То есть, это чистой воды авантюра лично Семенюк, «буря в стакане воды», которая закончится ничем».

Дмитрий Выдрин, экс-советник Юлии Тимошенко.

«Мне кажется, просто есть некоторое напряжение между Госимуществом и лоббистами «Криворожстали». Чем вызвано это напряжение? Тем, что они не договорились на каком-то негласном уровне. Я знаю, что владельцы всех крупных предприятий имеют какие-то свои личные отношения негласные с руководством Госимущества. Причем, многоуровневые отношения – кто-то дружит непосредственно с главой, кто-то с замами главы и так далее, но личные отношения строят практически все обязательно. Может быть, эти противоречия (с «Криворожсталью» – Ред.) связаны с тем, что не отстроены отношения владельцев с руководством Госимущества. Скорее всего, я вижу в этом причину, так все просто. Мы часто ищем сложные ответы на очень простые вопросы, а все лежит на поверхности. Мы не хотим видеть простые ответы, хотя жизнь намного проще, чем представляется тем, кто живет по неким конспирологическим схемам, схемам заговоров, глобальных стратегий, тайных и подковерных… Все на виду, почти все на виду».

Тарас Березовец, политтехнолог:

«Были и раньше замечания по поводу приватизации «Криворожстали», в основном они касались вопросов социальных, обеспечения соцпакета для рабочих… На самом деле понятно, что подоплека совершенно иная, она заключается, прежде всего, в том, что давние владельцы «Криворожстали», господа Пинчук и Ахметов, конечно же, остались недовольны тем, что произошла реприватизация этого завода, и поскольку госпожа Семенюк особо четко прислушивается к пожеланиям, звучащим с Банковой (Секретариат Ющенко – ред.), а тесные контакты Виктора Балоги с Борисом Колесниковым и Ринатом Ахметовым не являются секретом, Балога прямо признает, что Колесников – это его личный друг, и Семенюк своему сохранению на посту главы ФГИ напрямую обязана покровительству Виктора Балоги. Выстраивается несложная логическая цепочка, которая заключается в том, что предпринимаются усилия руками ФГИ, чтобы расторгнуть этот договор и каким-то образом, естественно, поспособствовать возврату завода бизнесменам, скорее всего, тем, которые этим заводом недавно владели. Это только версия. Но я думаю, что те усилия, которые предпринимались Семенюк и ранее, они теперь, тем более, ложатся в канву этого намерения повторной реприватизации «Криворожстали». Это сценарий, который гуляет достаточно давно по Кабмину и по Верховной Раде. Но я повторю, что высказываю свою личную версию, которая не получит никаких официальных подтверждений ни в Секретариате, ни в Фонде госимущества. Это версия – но версия, которая заслуживает, по крайней мере, того, чтобы ее рассматривали в качестве наиболее вероятной.

Насколько реально выполнение подобного плана? При этом правительстве добиться (повторной реприватизации «Криворожстали»), конечно, не реально, потому что правительство Тимошенко не решится устраивать разборки с таким инвестором влиятельным. В случае изменения формата коалиции осенью – это вполне возможно.

Не исключен и другой сценарий, что таким образом ФГИ пытается выбить какие-то, скажем так, преференции для определенных чиновников со стороны инвестора, запугивая его проблемами. Такой сценарий тоже возможен. Но он менее вероятен, по сравнению с первым».

Киев, Андрей Лубенский

© 2008, «Новый Регион – Киев»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».