Россия должна настаивать на незаконности передачи Крыма в состав Украины, на полуострове возможно введение второй валюты, а позиция украинских властей относительно учений НАТО напоминает позицию коллаборационистов. Об этом в интервью РИА «Новый Регион» заявил эксперт-государствовед, кандидат юридических наук Вадим Балытников.

«Новый Регион»: Украина объявила нежелательными персонами депутатов Госдумы Константина Затулина и Владимира Жириновского. После этого Затулин сказал, что в отношениях двух стран наступает «новый этап». Что будет дальше?

Вадим Балытников: Я бы посмотрел на ситуацию с другой позиции.

Российский и украинский народы – дружественные. Россия и Украина – братские страны. Все проблемы в наших отношениях вызываются ошибкой цивилизационного выбора, который совершила часть украинского народа, выбравшая «оранжевую» идеологию. Идеологию даже не столько прозападную, сколько антироссийскую. Часть украинского народа упорно старается ориентироваться на западный миф, на парадигмы Бжезинского.

От такого хода событий Украина получает не позитив, а проблемы в экономике. Но «оранжевая» часть украинского народа упорно не хочет одуматься. То же самое касается и значительной части политической элиты Украины.

«Н.Р.»: Вы упомянули о расколе Украины на «оранжевых» и часть, тяготеющую к России. Известно, что население Крыма настроено пророссийски. На днях представитель ЛДПР инициировал запрос Госдумы относительно статуса полуострова. Вы, как юрист, как оцениваете дальнейшее развитие событий?

В.Б.: С точки зрения международного права, с точки зрения внутригосударственного права СССР, действовавшего на момент передачи Крыма в состав УССР, полуостров был передан без законных оснований.

Было нарушено три Конституции: СССР, РСФСР и УССР. Передача Крыма была осуществлена с вопиющими нарушениями. Проживающее на территории Крыма население было незаконно лишено своего гражданства.

В 1992 году незаконность всего это была официально признана Верховным Советом.

Так называемый «Большой договор» между Россией и Украиной также не узаконил передачу Крыма Украине.

Существует Венская конвенция международных договоров, где есть положение, которое допускает признание договора недействительным, если нарушена важная норма внутреннего права государства.

Так вот, этот российско-украинский договор нарушает особо важную норму в статье Конституции России, которая гарантирует территориальную целостность государства, Россия не может без изменений в основах своего конституционного строя отказаться от российского статуса Крыма.

Здесь однако нужно помнить, что на территории полуострова проживает значительное число украинцев. Поэтому правильным решением проблемы было бы совместное владение (кондоминум) над Крымом. Это апробированный в мировой практике способ, который применялся в Европе.

Крыму может быть предоставлена широкая автономия, в сохранении совместном ведении Россией и Украиной вопросов обороны, вопрос ведения финансов. Допустимо и возможно введение в Крыму двойной валютной системы – это вполне реально, это существует во многих странах.

Все это позволило бы полностью снять остроту проблемы Крыма, и он бы стал «мостом дружбы» России и Украины. Вопрос только в политической воле, причем, больше в политической воле Украины.

«Н.Р.»: В Крыму проходят акции протеста против учений НАТО. Представители фракции «Родина» заявили, что Россия не поддерживает должным образом соотечественников в Крыму. Вы согласны с этим?

В.Б.: Бесспорно, что Москва не устраняется от поддержки соотечественников в Крыму. Об этом и свидетельствуют инициативы депутатов Госдумы.

«Н.Р.»: Эксперты полагают, что правительство России ответит на запрос по Крыму отпиской.

В.Б.: Мне сложно прогнозировать действия правительства. Но если мы посмотрим на пакет документов по Крыму, который принимался в России с 1991 года, то станет ясно, что органы власти практически каждый год принимали решения, которые обращали внимание на положение соотечественников и статус Крыма в целом.

Это было как до «Большого договора», так и после.

С моей точки зрения, соотечественники на произвол судьбы брошены не были.

«Н.Р.»: Я думаю, что жители Крыма с вами не согласятся.

В.Б.: Можно говорить о недостаточно активной позиции и поддержке. Но здесь надо понимать, на каком уровне сейчас Россия может оказывать поддержку соотечественникам в Крыму.

«Н.Р.»: И какой максимальный уровень на ваш взгляд?

«В.Б.»: Максимально возможный уровень – четкое занятие юридических позиций относительно Крыма, про которые говорилось выше. То есть, показать, что проблема есть и показать, что Россия хочет ее решить так, чтобы это устраивало и ее, и Украину.

Сейчас в Крыму проходят акции протеста против проведения учений НАТО.

История полуострова знает волны агрессии западных стран – начиная от Крымской войны и заканчивая немецко-фашистскими войсками. Поэтому не удивительно, что сегодня присутствие НАТО может восприниматься как скрытая оккупация.

По большому счету, жители Крыма понимают, что в данной ситуации многое зависит от России. А обеспечить позицию России может только соответствующий статус.

«Н.Р.»: Кстати, про учения НАТО. Украинские власти заявляют, что акции протеста в Феодосии отпугнули туристов, в том числе, и российских.

В.Б.: Я с этим не согласен. Россияне в Крым как ехали, так и едут. Я сужу по своим знакомым в Москве.

Меня поражает позиция украинских властей. Присутствие иностранных войск в Крыму местные жители рассматривают в контексте скрытой оккупации. Украинское же правительство предлагает рассматривать проблему в экономической плоскости. То есть, пусть будут иностранные войска, даже нарушая законы, но главное – не сорвать туристический сезон.

Это напоминает позицию коллаборационистов во Франции, которые утверждали, что партизанское движение может сорвать курортный сезон на Лазурном берегу.

«Н.Р.»: Возвращаясь к «оранжевой» части населения Украины: как сделать Россию симпатичной для нее?

В.Б.: Искренние патриоты украинского государства, сторонники независимой Украины, видя, к чему идет конфронтация с Россией, могут перейти на сторону России. Перейдя на эту сторону, они останутся на стороне украинской независимости.

«Н.Р.»: Как же они перейдут на сторону России, если сейчас по киевскому ТВ транслируют выступления лидеров ЛДПР, утверждающих, что украинской государственности никогда не было?

В.Б.: И в России, и на Украине конституционно закреплена свобода слова. Представители ЛДПР имеют право высказывать свое мнение.

Но, во-первых, ни в России, ни на Украине, такие мнения большинство не составляют. Во-вторых, украинская государственность все-таки была. Это зафиксировано во времена Богдана Хмельницкого, во времена СССР – украинское государство существовало. Повернуть время вспять никому не под силу. Восстановление государства в форме СССР тоже невозможно.

Надо вспомнить, что и на Украине есть те, кто говорит, что русского государства никогда не было, а оно являлось по сути татарским. Позицию некоторых лиц не надо выдавать за общую позицию страны.

И надо понимать: официальные власти России никогда независимость Украины под вопрос не ставили.

«Н.Р.»: Исходя из такой логики, получается, что официальная власть России никогда не оспаривала украинскую принадлежность Крыма.

В.Б.: Тут я не соглашусь. У нас есть масса юридических актов Верховного Совета, Госдума, Совета Федерации. Это официальная позиция, которая никем не отменена.

Киев-Москва, Июнь, Сергей Степанов

© 2006, «Новый Регион – Киев»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».