Кишинев, Октябрь 29 (Новый Регион, Алексей Каноник) – Запад может смириться с существованием Приднестровья в качестве отдельного государства и присоединить к Румынии то, что останется от Молдавии после того, как от нее окончательно отделится Приднестровье, считает молдавский политолог Виктор Жосу, передает «Новый Регион».

В комментарии, опубликованном в кишиневской прессе, Жосу опровергает тезис президента Молдавии Владимира Воронина о том, что «Приднестровье не имеет ни политических, ни экономических, ни иных предпосылок превратиться в какое-либо государственное образование», потому что «простой народ хочет жить в нормальной, признанной мировым сообществом стране».

«Это явно противоречит реалиям всего периода нахождения у власти ПКРМ. Именно в этот период исход из кем только ни признанной Молдавии этого самого простого народа за рубеж в поисках заработка принял масштабы поистине катастрофические. Но вряд ли стоит тратить время на попытки разобраться в «логике мышления» нашего «последнего из могикан». Хотя Воронин, как самый старый представитель бывшей молдавской партийно-советской номенклатуры и сумел, в отличие от остальных «товарищей» его поколения, дольше всех обманывать историю, но и его способности приспосабливаться, судя по всему, приходит конец», – пишет Жосу.

По его словам, не может не настроить на невеселые думы то, что в отношении к проблемам, выходящим за рамки чисто внутрипартийных и внутриполитических разборок, подход завершающего свой второй президентский мандат лидера ПКРМ практически ничем не отличается от подхода, который исповедует подавляющее большинство молдавской политической элиты. У очень многих молдавских политиков более молодых поколений можно наблюдать, скажем, то же самое стремление походить на «хитрого теляти», который должен «сосать от двух коров» – России и Запада. Или все то же стремление рассматривать Россию, главным образом, через призму газпромовской трубы – «скоко» и по какой цене голубого топлива к нам поступит через нее, и «за скоко» затем оно «втюхивается» собственному населению. Не секрет ведь, что АО «Молдова-газ» всегда – и до Воронина, и при нем – использовалось власть имущими в своих корыстных интересах, когда, к примеру, какая-то часть разницы между ценой на импортируемый газ и тарифом, по которому он реализуется населению, отмывалась по одним им, властям, известным схемам.

«А, мягко говоря, упрямое нежелание видеть очевидное – что на левобережье Днестра сформировалось государство пусть (пока!) никем не признанное, но от этого ничуть не менее жизнеспособное, чем существующее на его правом берегу? Даже признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии не послужило для наших политиков уроком», – продолжает Жосу.

Предпринятая в 2003 году (если кто забыл, по просьбе Воронина!) попытка Дмитрия Козака, пусть закончившаяся неудачно, предложить вариант переформатирования Молдавии по иному образцу, чем нынешний унитарный государственный формат, унаследованный и де-факто, и де-юре от Советской Молдавии – это, по мнению кишиневского политического класса, «трагедия» и «тупик». То, что уже много лет нет переговоров, что по обе стороны Днестра уже выросло население, не имеющее опыта совместного социально-политического проживания, что в действительности ни в Кишиневе, ни в Тирасполе уже никто не верит, что объединение может когда-то случиться – все это «пустяки». Это для большинства молдавских политиков не трагедия и не тупик.

«Подобное отношение политической элиты Кишинева к проблеме, имеющей для молдавской государственности принципиальное значение, свидетельствует не просто об ее генетической неспособности управлять страной. Инфантилизм молдавских политиков, проявляющийся во всем, что касается государственного строительства, ставит под сомнение само будущее Молдавии как государства – во всяком случае, в той территориальной конфигурации, какая была унаследована после распада СССР. В случае с Молдавией (как, впрочем, и с Грузией), в отличие от некоторых других постсоветских стран, появление независимого государства явно опередило по времени формирование ответственных национальных политических элит, способных реализовать на практике доставшийся в виде «бонуса» суверенитет», – отмечает политолог.

В ситуации подобного исторического «несовпадения» возможен любой сценарий будущего – начиная от международной правовой легитимации уже фактически отколовшихся территорий до исчезновения с политической карты мира самого государства. Для многих, например, уже очевидно, что Грузию в мире не просто согласны воспринимать как таковую даже без Абхазии и Южной Осетии (до поры до времени, по понятным причинам, не озвучивая этого вслух, продолжая делать вид, что это все еще «грузинские территории» – ну так ведь на то оно и время, чтобы все забывалось, а историю назад не воротишь), но и наращивать ее поддержку, в частности, миллиардными финансовыми инъекциями. Но совсем нельзя поручиться, что и к Молдавии без Приднестровья мир отнесется аналогичным образом. Почему? Да хотя бы потому, что под боком у Грузии нет своей Румынии.

«Если выяснится, окончательно и бесповоротно, что возникший на развалинах Советского Союза проект молдавского государства вопреки всем уже сделанным инвестициям Запада все-таки не состоялся – и нет никакого смысла и впредь тратить средства впустую, – вряд ли мировое сообщество согласится на существование двух румынских государств. Вполне хватит и одного, пусть чуточку расширившего свои границы на восток от современной Румынии», – заключает политолог.

© 2008, «Новый Регион – Кишинев»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».