«Красноярская Флорида»

29 сентября 2002 года Избирательная комиссия края (на протяжении всей кампании демонстрировавшая хотя и не «проуссовский», но явно «антиинтерросовский» настрой) приняла решение «Об определении результатов выборов губернатора Красноярского края», в котором результаты выборов Губернатора признавались недействительными и назначались повторные выборы – на 2 марта 2003 года. Без преувеличения и пафоса нужно сказать, что это решение грянуло как гром среди ясного неба. Подобных прецедентов в России ранее не случалось.

В соответствии с п. 7 ст. 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.п. «а» п. 4 ст. 52 Закона Красноярского края «О выборах губернатора Красноярского края» Избирательная комиссия края признает результаты выборов недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

Всего за период с момента назначения выборов по 27 сентября 2002 года в Избирательную комиссию Красноярского края поступило около 700 заявлений, жалоб, обращений от кандидатов, их доверенных лиц, членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, общественных организаций и избирателей о различных нарушениях избирательного законодательства, из них 157 о фактах нарушений при проведении повторного голосования. Заявители указывали на явную ангажированность СМИ, на использование административного ресурса, расходование при проведении избирательной кампании денежных средств помимо средств избирательного фонда, давление на избирательные комиссии, подкуп и обман избирателей, при попустительстве правоохранительных органов распространение на территории края подложных печатных материалов с искаженной информацией с целью введения в заблуждение избирателей и т.д.

Так, избиратель Гришанов, проживающий в городе Иланский, утверждал, что явка избирателей обеспечивалась кандидатом Хлопониным, посредством подкупа - представители последнего в день голосования 22 сентября 2002 года предлагали избирателям, в том числе и заявителю, деньги: 250 рублей за голос, отданный за Хлопонина, и 500 рублей – за чистый бюллетень для голосования. Аналогичные жалобы поступили от избирателей, проживающих в других регионах края.

Избиратели, проживающие в Лесосибирске, в своих обращениях указывали, что по пути следования от Красноярска до Туруханска зафрахтованного «Норникелем» теплохода «Антон Чехов», со стороны кандидата Хлопонина осуществлялся подкуп избирателей – раздавались бесплатные медикаменты и подарки первоклассникам с вложенными в них закладками «Хлопоша хороший» (!).

Имелись также заявления от избирателей о фактах массового спаивания избирателей. Например, избиратель Харламович, проживающая в деревне Б-Косуль Боготольского района заявила, что была свидетелем того, как в день голосования агитаторы Хлопонина «споили» всех жителей деревни, побуждая их проголосовать за таймырского губернатора. О факте массового «спаивания» жителей деревни Берец Боготольского района за голосование за Хлопонина указывает в своем заявлении ее жительница Максименко.

21 сентября 2002 года тиражом около 100 тыс. экз. в крае (на территориях, жители которых преимущественно симпатизировали Уссу) была распространена листовка якобы от имени ГУВД края, в которой избирателей призывали в связи с возможными провокациями (взрывы на избирательных участках, химические и бактериальные заражения и мн. др.) не брать в день голосования на избирательные участки детей.

В этот же день была распространена другая листовка таким же тиражом от имени крайизбиркома, в которой было указано, что «всякий, кто примет участие в голосовании 22 сентября, должен оплатить часть расходов на проведение выборов в размере 45 рублей 79 копеек».

Избиратель Богатюк, проживающая в Красноярске, считала, что на волеизъявление избирателей повлияла подложная листовка, в которой, бывший кандидат Глазьев просил проголосовавших за него избирателей отдать свои голоса за Хлопонина.

Под воздействием ложной информации, указанной в листовках, оказались 200 000 избирателей, результаты свободного волеизъявления которых с достоверностью определить невозможно.

При проведении повторного голосования в Норильске были зафиксированы столь явные многочисленные нарушения, что слово «беспредел», пожалуй, самое мягкое из напрашивающихся для характеристики имевшей место ситуации. Так, на избирателей явно существенно повлияла организация туристическим агентством «Интеррос-транстур» конкурса среди избирателей. Согласно правилам проведения конкурса сначала определяется избирательный участок с максимальной явкой избирателей, затем среди проголосовавших избирателей этого участка разыгрывается путевка в Египет на неделю и бесплатная разовая поездка в любой из городов России и обратно.

В день голосования были снижены до 50 % цены на проезд муниципальным и коммерческим (частным) транспортом, избирателей по предъявлению паспорта перевозили до избирательного участка и обратно с 50-ти процентной скидкой частные компании такси.

А вот перечень наиболее распространенных нарушений, допущенных участковыми избирательными комиссиями в Норильске: а) выдача избирательных бюллетеней одним и тем же избирателям дважды; б) выдача избирательных бюллетеней для голосования по загранпаспортам, удостоверениям работников МВД и иным не предусмотренным законодательством о выборах документам; в) попустительство ведению предвыборной агитации за Хлопонина прямо на избирательном участке; г) попустительство заполнению избирательных бюллетеней в кабине для голосования одновременно двумя и более избирателями; д) воспрепятствование работе наблюдателей; е) проведение подсчета голосов по списку избирателей почти до окончания времени голосования; ж) проведение одновременно с подсчетом голосов подсчета суммарных данных по списку избирателей (в то же время гасились неиспользованные избирательные бюллетени) и т.д. и т.п.

Наблюдатель Усса Кривчик, назначенный в участковую избирательную комиссию № 961 утверждал в своем заявлении, что количество избирателей, внесенных дополнительно в список избирателей, в несколько раз превысило количество избирателей, включенных дополнительно в список избирателей во время проведения первого тура голосования; наблюдателю было отказано в возможности визуально ознакомиться со списком избирателей и паспортными данными избирателей, в том числе включенными в список дополнительно.

Согласно служебной записке членов Рабочей группы крайизбиркома по осуществлению приема и проверки протоколов, сводных таблиц и других документов от территориальных избирательных комиссий при приеме и проверке документов об итогах голосования от ТИК Норильска были выявлены следующие факты. По данным, представленным главой Норильска, на 1 июля 2002 года численность избирателей составила 156.087 человек. Согласно актам передачи избирательных бюллетеней от ТИК участковым избирательным комиссиям от 4 сентября 2002, численность избирателей составила 149.971 человек, т.к. по решению ТИК количество избирательных бюллетеней, передаваемых в УИКи, равнялось количеству избирателей, внесенных в списки избирателей на соответствующих избирательных участках. Таким образом, количество избирателей уменьшилось на 6.116 человек. Вместе с тем, по состоянию на 22 часов 8 сентября 2002 количество избирателей, внесенных в списки, вновь изменилось – увеличилось на 4.310 человек и составило 154.281. По решению ТИК количество избирательных бюллетеней, выданных УИКам для повторного голосования, также соответствовало количеству избирателей, внесенных в списки избирателей, и составило 152.806 бюллетеней. Таким образом, с 22 часов 8 сентября до 18 сентября – дня передачи избирательных бюллетеней для повторного голосования – численность избирателей еще раз уменьшилась на 1.475 человек. 22 сентября это число вновь увеличилось на 3680 и составило 156486. Увеличение численности избирателей в различной степени произошло на 66 избирательных участках из 76 в первом туре и на 69 – во втором. В том числе, в ходе первого тура увеличение численности избирателей более чем на 50 человек произошло на 15 избирательных участках, более чем на 100 – на 11. В ходе второго тура увеличение более чем на 50 человек произошло на 13 избирательных участках, более чем на 100 человек – на 10. На 16 избирательных участках увеличение произошло и в первом и во втором турах. При этом на отдельных избирательных участках оно составило от 200 до 500 человек.

Крайизбирком принимал свое решение, учитывая эти и другие факты нарушений, явно не позволяющие с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

Естественно, что от имени Хлопонина в краевой суд немедленно была направлена жалоба с требованием отменить решение крайизбиркома. Основной довод сводился к тому, что комиссия приняла свое решение без предварительного определения результатов выборов – не утвердила протокол и не признала выборы состоявшимися. Соответственно комиссия не могла признавать их признание недействительными.

Уже 1 октября было вынесено судебное решение, в котором заслуживает внимание следующий фрагмент: «Признание результатов выборов недействительными самым непосредственным образом затрагивает предусмотренные ст.ст. 3 и 32 Конституции Российской Федерации избирательные права граждан, принявших участие в голосовании.

Таким образом, в основу решения о признании выборов недействительными не могут быть положены выводы, основанные на предположениях и непроверенных данных. Соответственно, избирательная комиссия должна исходить из презумпции действительности выборов, пока не будут с достоверностью установлены нарушения, которые могут служить основанием для признания результатов выборов недействительными. В противном случае, произвольным принятием решения о недействительности выборов, основанном на предположениях, и непроверенных и не подтвержденных должным образом данных, под угрозу нарушения будут поставлены конституционные права граждан, принявших участие в голосовании на выборах».

Решение крайизбиркома было сочтено судом принятым «с явными грубыми нарушениями избирательного законодательства» и поэтому отменено. Кроме того, принимая во внимание, что, «в нарушение требований ст. 52 Закона Красноярского края «О выборах губернатора Красноярского края», результаты выборов губернатора Красноярского края (повторное голосование) избирательной комиссией фактически не определялись», суд счел необходимым обязать крайизбирком определить результаты выборов.

Как говориться, «формально правильно, а по сути – издевательство». Можно, конечно, спорить о правомочности решения комиссии (хотя с нашей точки зрения она действовала в полном соответствии с требованиями законодательства и не превысила своих полномочий), а тем более об его конкретном содержании (что там было лишнего и чего не хватало). Но главное не это. Совершенно очевидно, что суд, настаивая на презумпции действительности выборов, фактически сказал, что надо утверждать результаты выборов в любом, даже предельно сомнительной ситуации, а если что действительно окажется не так, то разбираться уже потом. Т.е. объявление «действительными» выборов, к которым имеется масса задокументированных претензий правового характера, не нарушает конституционные права граждан иметь законно избранную власть. А обоснованные сомнения в соблюдении юридической чистоты выборов и подведения их итогов, хотя в принципе и допускаются законом, в действительности есть ничто иное как покушение на основы конституционного строя.

3 октября, несмотря на давление ЦИКа, федеральных и краевых политиков, прессы крайизбирком принял решение, в котором, вновь сославшись на свои законные полномочия и на имевшие место многочисленные нарушения, повторно признал выборы недействительными (новые выборы, правда, не назначались).

Есть, конечно, все основания подозревать как комиссию, так и суд в следовании логикам практической целесообразности («нельзя пускать к власти представителя олигархии» contra «нельзя дальше оставлять край без избранного губернатора» и т.п.), которая, как известно, есть «родная сестра» политической конъюнктуры. И, абстрагируясь от конкретного красноярского «кейса», вероятно следует задуматься о признании правовым принципом известного трюизма «цель оправдывает средства».

Победи Усс на выборах, вряд ли кого то бы особенно заинтересовали нарушения, допущенные штабом Хлопонина. Но случилось то, что случилось и дискуссия о подчиненной роли права в современном государстве получила дополнительную «пищу».

Ситуация явно заходила в тупик и разрубить «гордиев узел» могло только вмешательство верховной власти. И 3 октября в Кремле состоялось совещание под председательством президента Путина, в котором участвовали Усс, Хлопонин и Ашлапов. Накануне последний вместе с другими заместителями губернатора – после проведения соответствующей разъяснительной беседы – подал в отставку. Тем самым были созданы правовые основания для назначения президентом и.о. губернатора. Им стал Хлопонин. Но, как все, наверное, помнят, назначение сопровождалось озвучиванием президентской мотивировки: «как получивший наибольшее количество голосов избирателей».

4 октября ЦИК принял постановление, утвердившее результаты выборов губернатора края. В высшей степени сомнительное решение. Положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п. 7 ст. 22, п. 7, 8 ст. 63, п. 5 ст. 64), на которые в своем постановлении ссылается ЦИК, дают ему права координировать и направлять деятельность региональных избиркомов и отменять их решения. Однако права ЦИК утверждать вместо них результаты региональных выборов Законом не предусмотрено.

ЦИК в принципе мог отменить решение крайизбиркома, однако комиссия превысила свои полномочия, признав выборы состоявшимися и объявив Хлопонина избранным губернатором. Неудивительно, что крайизбирком, хотя и выдал Хлопонину удостоверение губернатора, обжаловал постановление в Верховный суд. Тяжба продолжается уже четыре месяца.

И теперь мы имеем дело с тем, что уже назвали «красноярской Флоридой». Если кто-то забыл – на последних президентских выборах в США долго не могли определить победителя из-за многочисленных пересчетов голосов в штате Флорида и последовавших затем судебных разбирательства. В этой связи вопрос о легитимности объявления победителем Буша по сей день не закрыт.

Хлопонин – губернатор не только и не столько в силу избрания его жителями края, сколько благодаря позиции федеральной власти, не пожелавшей создавать рискованного прецедента отмены итогов выборов. Свобода его действий ограничена, причем самой высокой инстанцией, не давшей ему даже возможности отстоять свою репутацию в суде. И совершенно понятно, что «Интеррос» не сможет, по крайней мере, в обозримом будущем, действовать в логике «победитель получает все». «Приватизация» края в таких условиях невозможна, а, следовательно, главная цель выдвижения Хлопонина не достигнута.

К тому же фактически объявив Хлопонина победителем, Путин одновременно озвучил гарантии сохранения за Уссом его поста председателя краевого парламента. Причем слова главы государства явно следует толковать расширительно, речь шла не об одном лишь Уссе. Организовав попытку отмены итогов выборов члены «антиинтерросовской» коалиции продемонстрировали силу и решимость и фактически добилась санкции на сохранение «патриотической» оппозиции. Как распорядится этим карт-бланшем – их дело. Однако федеральный центр явно заинтересован в том, чтобы новому губернатору и стоящему за ним «Интерросу» был сильный противовес. Тогда ведь будут востребованы услуги арбитра, а в нынешних условиях он всегда один.

Что будет через год-полтора предсказать трудно, но совершенно ясно одно – руки «Интерросу» может развязать только успех в деле преодоления бюджетного кризиса и хотя бы небольшой, но тот самый разрекламированный «экономический рывок». Но чтобы его добиться нужно консолидировать все ресурсы края. В свою очередь в текущих условиях это предполагает длительные переговоры, компромиссы, уступки. Контрагенты будут идти навстречу, но ровно настолько, чтобы Хлопонин ненароком не усилился. Получается заколдованный круг.

Однако сценарий войны тоже не стоит сбрасывать со счетов. Это всем и проще, и привычнее. Причем очень возможно, что сложившиеся перед прошедшими выборами коалиции существенно переформируются. Кто победит? И можно ли вообще победить в такой войне?

Жизнь продолжается.

Часть 1 >>>
Часть 2 >>>
Часть 3 >>>
Часть 4 >>>

© 2003, «Новый Регион – Красноярск»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».