Экспертное сообщество приступило к обсуждению первого публичного «Обзора внешней политики РФ», который был подготовлен российским внешнеполитическим ведомством. Первые выводы не утешительны. Эксперты считают, что МИД РФ расписался в собственном непрофессионализме, а его сотрудников нужно беспощадно увольнять, поскольку в документе есть множество терминологических и фактических ошибок, а также говорится о том, о чем вообще не следовало говорить публично.

Как заявил сегодня на пресс-конференции в Москве заместитель директора по исследованиям Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) Дмитрий Суслов, в обзоре МИДа есть явные нестыковки в терминах, связанные с многополярным и однополярным миром, а также идеей коллективного лидерства.

«Обзор пытается представить идеологию многополярного мира и идеологию того, что одним из полюсов является Россия. Под это подверстывается все что угодно, и даются неверные оценки. Может быть, многополярный мир и создается, но, на мой взгляд, многополярность – это сосуществование нескольких равновеликих сопоставимых по мощи полюсов, которые конкурируют между собой. Но сегодня я в мире не вижу нескольких таких полюсов. Есть Соединенные Штаты, есть несколько других государств, которые находятся на уровень ниже. Скорее, это деградация неэффективной однополярности. При этом в Обзоре представлена здравая идея о коллективном лидерстве, но это не многополярность. Здесь МИД допускает крупную теоретическую ошибку», – отмечает Суслов.

Эксперт обращает внимание на то, что в Обзоре МИДа идет попытка представить глобализацию, как благо, которое приводит к всеобщему равенству, равномерно распределяет ресурсы и политическое влияние. «На мой взгляд, происходит все наоборот, глобализация, усиливая разрыв между бедными и богатыми, бедных сделает еще беднее, а богатых еще богаче. Тоже самое касается политики», – констатирует эксперт.

При этом Суслов отметил, что в Обзоре МИДа не упомянуты такие глобальные угрозы, как деградация внутриполитического управления в развивающихся странах. «Это одна из фундаментальнейших угроз, от которой уже функционально происходят и международный терроризм и радикальный исламизм, и радикализация вообще и региональные конфликты», – считает эксперт.

Заведующий кафедрой мировой политики Государственного университета «Высшая школа экономики», заместитель председателя Экспертного Совета Комитета по международным делам Совет Федерации РФ Сергей Кортунов заявил, что качество Обзора МИДа вызывает много вопросов.

«Наше слабое внешнеполитическое ведомство не поспевает за президентской политикой. Во всяком случае, известная речь Владимира Путина в Мюнхене содержала в себе более концептуальные вещи, которые служат ориентиром для наших дипломатов. Внешнеполитический обзор не развил президентские тезисы», – сказал он.

В то же время эксперт отметил, что «между строк этого обзора читается отказ России от свого исторического проекта, переход к чистому прагматизму, в основе которого лежат финансовые интересы нашей элиты».

«При этом ценности, к сожалению, отходят на второй, и даже на третий план. Главное, что читается между строк – это желание нашей элиты, которая является по существу, сырьевой, заработать хорошие деньги на высоких энергоносителях», – сказал Кортунов.

Научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев со своей стороны отметил, что в обзоре представлено некое количество докладных записок и памяток, которые вращаются между МИДом и Кремлем. «Это официальная точка зрения на то, как Россия и ситуация в мире видятся из Кремля и со Смоленской площади», – отметил эксперт.

При этом он не согласился с тем, что в МИДе не поднялись до оригинальности мюнхенской речи Путина. «В принципе, мюнхенская речь была не настолько радикальной. Если мы посмотрим на архивные документы и посмотрим стенограмму речи Ельцина на совместной пресс-конференции с китайским лидером во время визита в Пекин в 1999 году, мы увидим те же формулировки», – сказал эксперт и отметил, что обстановка, в которой произносились эти слова, сыграла свою роль.

Вместе с тем Иноземцев обратил внимание на стиль обзора. «Очень любопытный стиль документа – обо всем и ни о чем. По поводу каждой темы употреблено много раз «приоритетный», «исключительно важный». Что любопытно, почти 20 раз встречается слово «очевидно». Это очень интересный аргумент. В мире, который становится сложным, нашим дипломатам все очевидно. Давайте вспомним статью Путина по поводу 50-летия ЕС. Он говорит, что Россия, видимо, не станет в скороком времени членом ЕС по очевидным причинам – это можно понимать, что причины очевидны, но когда в обзоре МИДа сказано, что Россия даже не стремится в ЕС по очевидным причинам, становится странно. Что же плохого и ужасного в ЕС?», – говорит эксперт.

При этом он отметил, что не стал бы придавать документу особого значения. «Это очень компактное изложение тех настроений и тех представлений, которые существуют в МИДе и Кремле. В части вопросов они очень конструктивны и очень рациональны, в других – совершенно иллюзорны. Но так мы мыслим, так мы подходим», – сказал Иноземцев.

Директор российского представительства Института мировой безопасности (США) Иван Сафранчук обращает внимание, что в Обзор МИДа попали очень многие вещи, которые нужно проговаривать между собой, но совершенно необязательно говорить об этом в открытом документе.

«Меня поразило то, как описывается работа канала Russia Tuday. Он упоминается в контексте иновещания. С моей точки зрения, это только подорвет позиции канала, потому что задумывали то его когда-то как CNN. Теперь выясняется, что Russia Tuday – это иновещание в бывшем Советском Союзе. Эти нестыковки в документе очень часто встречаются. Есть резкости, которых можно было бы не говорить», – отмечает эксперт.

«При упоминании о неправительственных организациях в Обзоре говорится о том, что хорошо бы российские неправительственные организации поактивнее высказывались, а то общественное мнение формируют хорошо проплаченные филиалы иностранных организаций. В другом месте говорится, что доступ к документам нужно давать, прежде всего, государственным СМИ, или СМИ, поддерживаемым государством. Явно неудачные формулировки», – отметил Сафранчук.

Заместитель заведующего кафедрой мировой политики Государственного университета «Высшая школа экономики» Андрей Суздальцев, комментируя положения Обзора об СНГ, отметил: «Глава вызывает очень тоскливое впечатление. Это смесь ошибок, мифов, и ведомственных предрассудков. Не знаю, читали ли его люди, готовившие документ. Такое впечатление, что они его склеили, и преподнесли. Ляпы, ошибки невероятные».

По оценке эксперта, документ производит впечатление «не обзора, а честного диагноза».

«Есть такие вещи, за которые с работы увольняют. Читаем: «От вывода реальных экономических интересов из тени выигрывают наши отношения с внерегиональными державами». Нормальный аналитик скажет: ага, значит, ребята где-то посовещались, скажем, в Брюсселе и решили, что в Украине, Белоруссии и Молдавии выведем интересы из тени, поднимем рыночные цены на энергоносители, и это улучшит наши взаимоотношения с Европой или американцами. Отсюда возникает вопрос, ну где наш фаворитизм. Наша политика на постсоветском пространстве несамостоятельна, и мы решаем ее в теневых соглашениях и переговорах. Такие вещи в документах недопустимы», – сказал эксперт.

Заведующая отделом евроатлантических исследований Российского института стратегических исследований (РИСИ) Елена Хотькова отметила, что для подготовки документа были привлечены различные экспертные сообщества, госучреждения. «Каждый из авторов сам представлял своего адресата, одни представляли МИД, другие – что это открытый документ», сказала Хотькова и отметила, что отсюда могут быть такие несогласованности в документе.

В тоже время эксперт обратила внимание, что Россия за относительно короткий промежуток времени прошла серьезный путь: от концепции 1990-х годов, когда РФ были в плену горбачевских общечеловеческих ценностей, идеи младшего партнера Запада, от откровенного неприкрытого сервилизма по отношению к Западу до выхода на международную арену нового русского капитализма.

«Новый русский капитализм – такой парвеню с не очень хорошими манерами, но достаточно амбициозный, который требует равного к себе отношения. Мы пока отказались от старого, нам не очень нравится новое, нам хочется его облагородить, и эта двойственность отразилась в этом документе. И в стилистическом плане и во внутренней противоречивости. Но в целом документ очень полезен. Он заставляет думать не только экспертов, но и граждан», – сказала Елена Хотькова.

Москва, Владимир Инютин

© 2007, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».