Компания «Апатит», входящая в холдинг «Фосагро», поплатилась в суде за пристрастие к завышению цен на апатитовый концентрат. Как передает корреспондент РИА «Новый Регион» со ссылкой на интернет-издание «Век», согласно решению Девятого арбитражного апелляционного суда, «Апатит» обязан выплатить в пользу ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» (ВМУ) 1,99 млрд. рублей за причинение финансового ущерба ВМУ и за нарушения норм антимонопольного законодательства.

Как отмечает издание, около 2 млрд. рублей будет взыскано с ОАО «Апатит», входящего в холдинг «Фосагро», в пользу ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» (ВМУ). На днях Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу «Апатита», оставив в силе решение предыдущей судебной инстанции – столичного Арбитража. В мае Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании 1,99 млрд. рублей с «Апатита» за причинение финансового ущерба ВМУ и за нарушения норм антимонопольного законодательства.

Компания «Апатит» продавала воскресенскому заводу сырье по ценам почти в пять раз выше рыночных. В период с февраля по сентябрь 2008 года цена апатитового концентрата для ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» выросла с 3 664 до 10 121 рублей за тонну. Ценовой диктат «Апатит» смог установить, благодаря своему монопольному положению на рынке, и спекулятивным торгам на Московской фондовой и петербургской биржах «Юмекс». «Апатит» сокращал добычу сырья, создавая искусственный дефицит апатитового концентрата на рынке, а цены подогревали посреднические фирмы с сомнительной репутацией, которые впоследствии уже с накруткой перепродавали дефицитное сырье отечественным потребителям минеральных удобрений. Впоследствии из-за многочисленных нарушений со стороны «Апатита» торги сырьем на обеих биржах по решению ФАС были прекращены, а цена за тонну апатитового концентрата рекомендована в размере 2232 рубля для 2008 года и 3050 рублей – для текущего.

Руководство ВМУ несколько месяцев обращалось к генеральному директору «ФосАгро» Максиму Волкову и руководству «Апатита» с просьбами снизить цену на сырье до уровня, рекомендованного Федеральной антимонопольной службой. Однако все обращения результатов не дали и в ноябре 2008 года ВМУ было вынуждено прекратить закупки сырья.

Кабальные условия поставок апатитового концентрата принесли «Апатиту» дополнительную прибыль 1,99 млрд. рублей, а для ВМУ это стало размером убытков. Воскресенские химики пошли за справедливостью к служителям Фемиды и потребовали возместить им ущерб, нанесенный «Апатитом». В начале мая 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме исковое заявление ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» о взыскании с ОАО «Апатит» почти 2 млрд., однако представители ОАО «Апатит» и ЗАО «ФосАгро АГ» попытались оспорить судебное решение и подали апелляционную жалобу. Которую теперь и проиграли.

Выходит, что справедливость и законность наконец восторжествовали и средства, потерянные «Воскресенскими минеральными удобрениями» по вине монополиста, должны быть возмещены в полном объеме. «Благодаря объективной позиции арбитражных судов Московского округа монополисту не удалось сделать из города Воскресенска второе Пикалево», – говорит генеральный директор ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» Мурад Чапаров. А события действительно могли развиваться по пикалевскому сценарию. Напомним, тысячи жителей Пикалева остались без работы по причине остановки ОАО «БазэлЦемент – Пикалево» (ранее – ОАО «Пикалевский глинозем»). Предприятие встало из-за монопольно высоких цен, установленных «Апатитом» на нефелиновый концентрат. А осенью прошлого года завод в Воскресенске также вынужден был на три месяца приостановить выпуск своей основной продукции – фосфорсодержащих удобрений – из-за аналогичной политики «Апатита» с сырьем для ВМУ. Тогда градообразующее предприятие оказалось на грани полной остановки, и пикалевская трагедия могла произойти в непосредственной близости от столицы. Только благодаря умелым действиям руководства предприятия, а так же безусловной поддержке трудового коллектива, осудившего действия монополиста, удалось избежать социального взрыва.

Однако, зная маниакальное пристрастие «ФосАгро» и входящих в этот холдинг компаний тянуть с исполнением судебных решений или же не исполнять их вовсе, мы можем стать свидетелями еще не одного судебного слушания по очередным жалобам и апелляциям «Апатита» на решение этого или иного судов.

Известно, что за 2008 год чистая прибыль «Апатита» составила 8 млрд. рублей, нет сомнений в том, что в этих миллиардах «зашиты» и деньги многострадальных подмосковных химиков, незаконно обобранных монопольно высокими ценами и отсутствием у менеджмента «ФосАгро» представлений о бизнес-этике. И возвращение 2 млрд. рублей ВМУ во исполнение судебного решение стало бы справедливым финалом для участников спора.

Для справки: В апреле 2009 года Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил решение Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2008 года, согласно которому «Апатит» обязано заключить прямой договор на период 2009 – 2011 гг. на поставку апатитового концентрата с ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» в объеме 920 тыс. тонн ежегодно. Согласно условиям договора цена на апатитовый концентрат в 2009 году будет составлять 3 050 рублей за тонну. В 2010 и 2011 гг. указанная цена будет умножаться ежегодно на отраслевой индекс роста цен, рассчитанный Росстатом.

По решению Девятого апелляционного суда г.Москвы от 8 декабря 2008 г. в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) было списано 20% акций «Апатита», этот вердикт поставил точку в более чем 5-летних судебных тяжбах Апатита с государством.

Согласно статье 315 УК РФ, неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта наказывается лишением свободы на срок до двух лет.

Москва, Екатерина Степанова

© 2009, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».