Одним из главных итогов прошлогодней российско-грузинской войны стало уменьшение влияния Москвы на постсоветском пространстве. При этом Грузию также нельзя назвать очень уж проигравшей стороной, поскольку Запад заступился за Тбилиси. К такому выводу пришли западные издания, анализируя события вокруг «маленькой победоносной войны» августа 2008 года. Некоторые даже предсказывают новую войну, но уже не с Грузией, а с Украиной – в Крыму (перевод Инопресса).

В прошлогодней войне не победила ни одна из сторон – ни Грузия, ни Россия, и жизнь региона парализована, утверждает английская The Times.

Издание отмечает, что ,с одной стороны, Москва достигла своих целей: припугнула другие бывшие республики СССР, фактически отделила Южную Осетию и Абхазию от Грузии, положила конец предложениям срочно принять Грузию и Украину в НАТО, пошатнула доверие к Саакашвили.

Грузия, со своей стороны, уверена, что одержала победу в политической сфере: восстановила общественное мнение Запада против России и завоевала сочувствие других стран региона. Граждане Грузии сплотились вокруг Саакашвили. Тбилиси добился заверений, что на новую российскую атаку Запад среагирует немедленно.

«Однако на деле война стала катастрофой для обеих стран», – считает The Times. По мнению газеты, теперь России трудно отделаться от имиджа агрессора, разрешение других замороженных конфликтов еще более проблематично. В Грузии оппозиция оспаривает власть Саакашвили и обвиняет его в нарушениях прав человека, а на возвращении Южной Осетии и вступлении в НАТО можно поставить крест.

The Christian Scince Monitor задается вопросом, не слишком ли дорого заплатила Россия за победу в войне с Грузией? Хотя Россия, возможно, и выиграла войну, она проявила при этом слабость своей нереформированной военной машины постсоветской эпохи. Она также получила две зависимые территории – Южную Осетию и Абхазию, – которые дорого ей обходятся. Некоторые эксперты утверждают, что Южная Осетия стала экономическим бременем, пишет издание.

При этом The Christian Scince Monitor обращает внимание, что война также могла подорвать более широкую энергетическую стратегию России, напугав ее соседей и заставив Евросоюз двигаться более решительно к проекту Nabucco по поставке газа из Центральной Азии на западные рынки в обход России.

Даже главный выигрыш России от войны, отсрочка расширения НАТО на постсоветском пространстве, по словам некоторых аналитиков, представляется не столь уж внушительным, считает издание.

The Financial Times называет российско-грузинскую войну крупнейшим в Европе кризисом безопасности со времен этнических чисток Милошевича в 1990-е годы. Москва нарушила главное правило европейской безопасности в период после холодной войны – постулат, что границы в Европе невозможно менять силой оружия, пишет издание.

Главной оплошностью автор статьи считает тот факт, что Запад не вмешался в происходящее на местах в Грузии и в Москве, пока конфликт еще можно было предотвратить. В результате система европейской безопасности, теоретически предназначенная для защиты маленьких государств от хищничества крупных, оказалась неэффективной.

По мнению автора, причины войны не исчезли: Грузия по-прежнему стремится на Запад, а Москва хочет ей помешать. В этих условиях Западу следует объединиться вокруг позиции, что за нарушение правил игры в Европе надо расплачиваться, считает издание.

Немецкая газета Frankfurter Rundschau считает, что московская уверенность в собственной правоте в прошлогоднем конфликте звучит фальшиво.

Если бы для Кремля речь действительно шла о мире, то колонны бронемашин он отправил бы в Южную Осетию еще до грузинской атаки на Цхинвали. Для устрашения. Или пригласил бы международных наблюдателей. Но, очевидно, Россия тоже хотела этой войны, пишет издание.

По мнению газеты, победа над Грузией скорее пробудила, чем успокоила имперские устремления России. Вот уже несколько месяцев, как кремлевские политтехнологи Кремля ведут «крайне сомнительную подрывную деятельность» в Крыму, внушая «русскому большинству на украинском полуострове великорусский патриотизм».

Москва всячески старается посеять сепаратизм. Однако нельзя исключить, что он перерастет в гражданскую войну между русскими крымчанами, русскими добровольцами, крымскими татарами и украинской армией. Тогда у Москвы снова появится повод, чтобы послать танки на защиту своих соотечественников, на этот раз от татар и украинцев. Между понятиями «национальный интерес» и «империя» Кремль ставит знак равенства. И за империю он пойдет по трупам, заключает издание.

В свою очередь американская газета The Los Angeles Times отмечает, что после прошлогодней быстрой военной победы над Грузией Кремль, похоже, надеялся усилить свое влияние в ближайших государствах, но те в стали сторониться экономически ослабевшей Москвы, намерения которой вызывают у них беспокойство. Их сопротивление усилилось из-за мирового финансового кризиса и падения цен на нефть, что привело к истощению финансовых потоков Москвы.

Признаки того, что Москва теряет региональное влияние, принимают угрожающие масштабы, отмечает автор статьи Меган К. Стек.

В июле пять лидеров соседних государств отказались приехать по приглашению Дмитрия Медведева на скачки на московском ипподроме, которые рассматривались как неофициальный саммит СНГ. Год назад такое пренебрежение было невозможно себе представить.

Усилия Кремля по созданию «сил быстрого реагирования» в бывших советских республиках, которые бы противостояли военной мощи НАТО, также встретили неожиданно резкое сопротивление – Белоруссия и Узбекистан отказались подписать соглашение о создании этих сил.

Мы обычно говорим, что в 1990-е годы Россия была слаба, а теперь она сильна, но на деле, если вы посмотрите, ее сфера влияния и интересов сильно сузилась, пишет издание.

Москва, Андрей Романов

© 2009, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».