В бюджете России на 2011 год остались две главные проблемы, без решения которых развитие страны поставлено под очень большой вопрос. При этом, как считает известный российский экономист, работавший в 1990-х годах заместителем министра финансов и первым зампредом ЦБ РФ, директор по макроэкономическим исследованиям ГУ-ВШЭ Сергей Алексашенко, в обозримой перспективе это грозит обернуться серьезными последствиями. Властям остается уповать на сохранение высоких цен на нефть.

В своем блоге Сергей Алексашенко прокомментировал первую официальную информацию о проекте федерального бюджета на 2011 и проектировках на 2012-2013 гг.

Как считает эксперт, судя по этому документу, налицо победа Алексея Кудрина над всеми оппонентами – правительство выбрало, если не самый жесткий, то очень жесткий вариант сокращения бюджетных расходов, что, несомненно, скажется на динамике экономического роста в ближайшие годы.

По оценке Алексашенко, объем популистских, предвыборных расходов, на удивление, оказался крайне невелик.

«Похоже, власть окончательно уверилась в полной пассивности большинства электората и в том, что «не важно как голосуют; не важно как считают; важно – что напечатают в протоколе», – пишет эксперт.

Между тем он обращает внимание, что Минфин аккуратно обходит в своем документе две главные бюджетные проблемы: неадекватное наращивание социальных выплат населению в 2008-2010 гг. и дисбаланс пенсионной системы. Но, считает эксперт, именно эти взаимосвязанные проблемы заставляют корёжить всю конструкцию бюджета, и без их решения России не видать адекватной бюджетной политики.

«Минфин откровенно врет, – пишет Алексашенко, – говоря о том, что рост бюджетных расходов в 2009-2010 гг. был связан с реализацией антикризисных программ. Напомню, что бюджет-2009 пропихнули сквозь Думу в конце октября 2008 года, когда кризис бушевал вовсю, а министр Кудрин продолжал говорить о 6,5%-ном росте в 2009 году. Тогда еще и речи не было об антикризисной программе (о ней заговорили в самом конце декабря), а расходы бюджета были зафиксированы на уровне 9,6 трлн руб (против 7,5 трлн – в 2008). Основная причина роста – повышение пенсий, валлоризация и прочие социальные выплаты. В ходе разработки антикризисной программы общая сумма расходов бюджета была увеличена всего на 300 млрд руб плюс на 600 млрд были сокращены запланированные ранее расходы. вместо которых появились новые»

Значит, констатирует эксперт, никаким сокращением антикризисных расходов бюджет в порядок не привести – не в них причина.

По его оценке, дисбаланс доходов и расходов пенсионной системы плюс дополнительные расходы Пенсионного фонда, которые взялось профинансировать государство (например, валоризация) сформировали тот самый дефицит бюджета, который справедливо беспокоит Минфин.

«По сути дела, сформировался системный, структурный дефицит федерального бюджета, равный в текущем году трансферту в Пенсионный фонд. В такой ситуации, очевидно, что без решения проблемы дефицита пенсионной системы вменяемую бюджетную политику проводить не удастся», – пишет эксперт.

При этом он добавляет: «Понятно, что говорить о повышении пенсионного возраста в Правительстве до выборов запрещено, поэтому Минфину приходится идти на резкое сокращение всех остальных расходов (как доли ВВП) – общее сокращение расходов на 2011 год запланировано в объеме 2% ВВП».

«Получилось так, что, нарастив в 2008-2010 гг. выплаты населению, и столкнувшись с резким падением доходов и появлением структурного дефицита, правительство, решив ограничить дефицит бюджета, не нашло иного способа, как резко сократить тот самый публичный спрос на товары и услуги, который в любой экономике играет важную роль», констатирует Алексашенко.

«Если же к этому добавить то, что существенная часть бюджетного спроса концентрируется в политических мега-проектах (Владивосток, Сочи, «путинская» дорога в Горном Алтае) с повышенной долей воровства и разбазаривания (сам наблюдал, как водители, работающие на строительстве «путинской» дороги продают солярку проезжающим «КамАЗам») нерациональных расходов, то влияние бюджетной политики на темпы экономического роста в ближайшие годы окажется весьма ощутимым», – отмечает также эксперт.

Вместе с тем он дабавляет, что очень часто в ответ на этот свой тезис он слышит: «Но ведь средства, которые население получает из бюджета, несутся в магазины, следовательно, с точки зрения спроса всё в порядке – повышая пенсии, поддерживаем спрос!».

«Ну, во-первых, – парирует эксперт, – из опыта других стран (где существует хорошая и долгая статистика) известно, что влияние выплат населению из бюджета на экономический рост оказывается существенно ниже, чем влияние госзакупок или инвестиций (речь идет о фискальном стимулировании)».

«Во-вторых, – продолжает он, – здесь мы сталкиваемся с проблемой, которая сегодня заботит многие правительства: традиционно считалось, что фискальное стимулирование ведет к росту спроса на отечественные товары и услуги, однако, на этот раз, в условиях гораздо более глобализованной экономики, оказалось, что во многих странах существенная часть бюджетных расходов ведет к росту спроса на импортные товары. И те страны, которые поняли это, пытаются таким образом структурировать свои программы фискального стимулирования, чтобы максимально повысить спрос на отечественную продукцию».

По его оценке, «в российских условиях прирост доходов пенсионеров, похоже, делится на три части: первая уходит коммунальщикам, чьи тарифы быстро растут, а, точнее говоря, идут в «Газпром» (от цен на газ зависит цена на электричество, от которой, в свою очередь, тарифы на воду и канализацию); вторая – в банки, поскольку пенсионеры скорее склонны копить «на черный день», нежели чем потреблять; третья – на потребление».

«Куда идут деньги «Газпрома» – одному Богу известно. Банки не кредитуют экономику (значительная часть прироста идет на финансирование сделок по покупке активов одними олигархами у других, например, выкуп «Уралкалия»), а накапливаются на счетах в ЦБ или переводятся в валюту. Что же касается текущего потребления населения, то достаточно посмотреть на полки магазинов и оценить соотношение отечественных и импортных товаров, чтобы понять, почему импорт в этом году растет с темпом 30% по отношению к прошлому году, совсем как в 2007-2008 годах, что, заметим, явилось одним из факторов резкого обесценения рубля в конце 2008 года», – констатирует Алексашенко.

Комментируя документ, эксперт пришел к нескольким выводам.

Во-первых, федеральный бюджет находится в глубоком кризисе, а Минфин пока не готов (не обсуждается, по каким причинам) вести серьезный разговор о выходе из него.

«Похоже, обсуждение проблем откладывается на послевыборный период, а до этого власти будут уповать на «авось» и на рост нефтяных цен», – пишет Алексашенко.

Во-вторых, продолжает он, «Минфин признал, что в перспективе (при стабильных ценах) снижение нефтегазовых доходов становится суровой реальностью … и пошел по пути повышения налогов на другие сектора и потребителей».

В-третьих, по его оценке, «бюджет-2011 носит откровенно военно-полицейский характер: ощутимо растут только расходы на оборону и на безопасность и правоохранительную деятельность».

В-четвертых, отмечает он, «бюджетникам жить будет тяжелее. Денег на повышение зарплат в 2012-2013 гг. пока нет. Если цены на нефть не вырастут, то зарплаты вновь могут оказаться замороженными».

Вывод пятый. Качество бюджетных услуг будет падать. По многим статьям расходы в 2011 году растут медленнее, чем инфляция, а если вычесть прирост расходов на зарплату, то средств на текущее содержание будет меньше, чем в этом году. На практике это будет означать отсутствие бумаги в налоговой инспекции, лекарств в больницах, средств на закупку учебников в школах. В 2012-2013 гг. ситуация может оказаться еще хуже: по многим разделам роста расходов не предусмотрено даже в номинальном выражении, что означает быстрое сокращение средств у бюджетных учреждений в реальном выражении, заключает эксперт.

Москва, Андрей Романов

© 2010, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».