Авиакомпания «Трансаэро» может стать жертвой новой разновидности «гринмейла» – шантажа со стороны псевдо-миноритария. Как выяснил интернет-портал «Век», такой способ отъема денег сейчас использует чеченский криминалитет, целью которого оказался второй по величине российский авиаперевозчик.

РИА «Новый Регион» приводит эту публикацию интернет-портала «Век» полностью:

«Каждая крупная компания, успешно конкурирующая на рынке, рано или поздно сталкивается с «гринмейлом», т.е. корпоративным шантажом со стороны миноритарных акционеров. Одни миноритарии таким способом добиваются финансовых преференций, другие действуют в интересах совладельцев компании, имеющих в собственности намного более крупный, чем у них, пакет акций, но по тем или иным причинам нежелающих проявлять себя, третьи – преследуют только одну цель – отнять собственность. И вот теперь появилась новая разновидность гринмейла – шантаж крупной компании со стороны псевдо-миноритария.

При этом такие «миноритарии» работают в тесном сотрудничестве с криминалитетом. Криминальные авторитеты смогли перешагнуть из «золотых» 90-х в XXI век, но, чтобы не остаться на бобах, им пришлось позабыть про утюги и паяльники. Теперь бандиты беспредельничают в судах, в кооперации с молодыми юристами в дорогих костюмах – выходцами из различных инвесткомпаний.

Недавно в поле зрения известного в прошлом веке криминального авторитета Магомеда Муталибова попал второй по величине отечественный авиаперевозчик «Трансаэро». В прежние времена Муталибов был лидером одной из столичных чеченских преступных группировок и зарабатывал стрельбой и связями с ныне покойным Бадри Патаркацишвили. Деньги лились рекой, но поток стал мелеть в начале 2000-х – с бегством в Великобританию Бориса Березовского и становлением в стране власти силовиков.

К концу этого десятилетия благосостояние семьи Муталибовых окончательно пошатнулось. Этим и объясняется иск, поданный в Арбитражный суд Москвы в апреле этого года бывшим гражданином РФ, ныне проживающим в Лондоне, Эскерханом Муталибовым – сыном криминального авторитета. Истец потребовал от «Трансаэро» 1,6 млрд рублей – сегодняшнюю стоимость якобы принадлежащих ему 5% акций авиаперевозчика. Муталибов утверждает, что его незаконно исключили из числа акционеров, потому что он акции»не продавал, документов о продаже не подписывал», денег за пакет»не получал».

Однако в том, что акции «не продавал», Эскерхан Муталибов, мягко говоря, лукавит. В начале года во всеобщий доступ попала переписка бывшего адвоката Олега Губинского, исключенного из Адвокатской палаты Московской области за разглашение адвокатской тайны и дачу показаний против своего клиента. Среди прочих в его ящике содержалось два письма от адвоката Эскерхана Муталибова Андрея Тюкалова. В них вкратце описывается ситуация, в которую попал Муталибов. И, самое главное, указывается, что пакет Муталибова был продан 22 марта 2004 года бывшему на тот момент гендиректору «ЛогоВАЗа» Хамзату Дудуркаеву. При этом истец»продал лично, подписал договор сам, а не через доверенное лицо». Еще один немаловажный факт – Муталибов-старший и Дудуркаев в то время крепко дружили и вели немало совместных бизнес-проектов. В мае того же года Дудуркаев в реестре уже не числился. Следующим владельцем стал Сергей Опарин и уже он в 2005 году продал акции основателю авиакомпании Александру Плешакову.

Но вот проходит еще 6 лет и в 2011 году Муталибовы вспоминают о 5%-м пакете «Трансаэро», причем избирательно: они точно помнят, что акции были в их собственности, но не помнят, что они их продавали. А если акций у них сейчас нет, значит, их украли. Все ясно и доказательства не нужны. Подобные рассуждения тем странны, что они исходят от людей, которые уже давно живут по европейским законам, – старший почти сразу после памятной сделки скрылся от очередных криминальных неприятностей в Германии, получив статус беженца, потом перебрался на ПМЖ в Испанию, а младший сейчас пытается оформить британское подданство. Но, как известно, плох тот бывший российский бизнесмен, который, безукоризненно подчиняясь европейским законам, любыми путями не пытается обойти законодательство РФ.

В суде Муталибов не подтвердил свое право владения акциями авиакомпании, что неудивительно. «Если истец действительно владел акциями, у истца, по крайней мере, должны быть соответствующие документы», – заявил на заседании представитель «Трансаэро» Дмитрий Липицкий. Муталибов не представил в суд каких-либо доказательств своих требований, что дало представителям авиакомпании повод утверждать: его иск направлен исключительно на нанесение ущерба всем существующим акционерам.

В этой истории много вопросов также вызывает личность Андрея Тюкалова. Бывший партнер инвестиционной компании «Русский проект», директор «профильного» интернет-портала Zahvat.ru, Андрей Тюкалов на рынке недружественных поглощений считается личностью поистине легендарной. «Основной тенденцией рынка в настоящий момент является гринмэйл – корпоративный шантаж»; «Мы заняты творческой работой. Приходится постоянно выдумывать новые способы захвата и прорыва обороны компании. В ход идут и манипуляция общественным мнением, и лоббизм, и биржевые махинации, и силовые захваты предприятий». Это выдержки из открытых интервью Тюкалова разных лет.

Второй адвокат Муталибова-младшего, Татьяна Морозова, вполне может составить конкуренцию своему коллеге. По информации правоохранительных органов Иркутска, Морозова не брезгует проплачивать «нужные» судебные решения. Из последних – дело «Капитал Инвест Групп». Известно, что с этой иркутской компанией Морозова вела переговоры о сумме «интересов» суда. Наверняка и дело Муталибовых было представлено столичному суду, как «небезынтересное». Заинтересуется ли им московский арбитраж или нет, станет ясно 17 июля – на эту дату назначено первое рассмотрение иска сына чеченского криминального авторитета к «Трансаэро».

Москва, Екатерина Попова

© 2012, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».