Руководство Следственного управления Следственного комитета по Самарской области, возможно, поддерживает ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в его корпоративной войне против ОАО «Тольяттиазот» (ТоАЗ), миноритарным акционером которого он является. Такое предположение высказал адвокат ТоАЗа Сергей Замошкин в связи с новыми обстоятельствами уголовного дела, возбужденного СУ СК по Самарской области в отношении сотрудников тольяттинского предприятия.

Дело началось с нарушений закона, считает адвокат. Оно было возбуждено 10 февраля 2012 года, спустя почти два месяца после того, как Арбитражный суд Самарской области отказался удовлетворить иск «Уралхима», который требовал обязать «Тольяттиазот» предоставить список лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров 13 сентября 2011 года. Суд обосновал свое решение тем, что миноритарий уже ознакомился с документом. И тогда, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, СУ СК по Самарской области по требованию «Уралхима» возбудил по тем же самым обстоятельствам уголовное дело по ч. 1 ст. 185.4 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг».

Сергей Замошкин заявляет, что возбуждение уголовного дела в отношении его клиента «абсолютно незаконным и абсолютно необоснованным». Юрист ссылается на ст. 90 УПК РФ, в которой говорится, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».

Тем не менее, дело возбуждено и, несмотря на жалобы, расследуется. В его рамках проводятся обыски и выемки документов, как на самом ТоАЗе, так и в других организациях. Как рассказал Замошкин, последний обыск проведен в начале августа в ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк», где были изъяты копии депозитарных договоров. распоряжений счетами депо и массу других документов нескольких клиентов банка, являющихся миноритарными акционерами ТоАЗа.

По словам Замошкина, с ходатайством о получении санкции на выемку этих документов в Комсомольский районный суд г. Тольятти обращался следователь СУ СК по Самарской области Александр Бембетьев. И это ходатайство следователь обосновал единственным – показаниями представителя «Уралхима» о том, что ряд компаний, якобы, аффилированы с ТоАЗом, и участвуют в голосовании на общих собраниях акционеров «Тольяттиазота» без одобрения советом директоров или собранием акционеров предприятия, что будто бы является нарушением закона. Между тем, как подчеркивает адвокат, нет никаких сведений о том, что эти компании аффилированы с заводом, но даже, если это и было бы так, то никаких ограничений на голосование у них быть не могло – законом такое не предусмотрено.

Комсомольский районный суд г. Тольятти удовлетворил ходатайство следователя, но, как полагает Сергей Замошкин, постановление суда принято также на основании одних только показаний представителя заинтересованной стороны – «Уралхима» и без какой либо их проверки.

«Не исключено, что следователь, направляя необоснованное и противоречащее закону «Об акционерных обществах» ходатайство, мог ввести суд в заблуждение, чтобы получить санкцию на изъятие нужных документов, которые понадобились именно «Уралхиму», ведущему корпоративную войну с ТоАЗом», – говорит адвокат.

Замошкин сообщил, что защита ТоАЗа неоднократно направляла жалобы на незаконные действия следователя руководству СУ СК по Самарской области, в СК РФ, прокуратуру и суд, но никаких мер к нарушителям закона не принимается. В результате, разъясняет адвокат, инициировавший незаконное расследование «Уралхим», фактически с помощью следствия получил неограниченный доступ к документам, зачастую составляющим коммерческую тайну, которые не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, но важны в корпоративной войне.

Как полагает Замошкин, теперь следствие, пытаясь оправдать незаконное возбуждение дела и скрыть работу на интересы «Уралхима», стало создавать видимость того, что заботится о правах и других акционеров. В частности, следователь Бембетьев в конце апреля 2012 года направил запрос директору ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» Евгению Королеву, в котором просил предоставить ему «сведения о начислении и выплате дивидендов в период с 2005 по 2012 гг.» физическим лицам-акционерам ТоАЗа. Позже, по словам Сергея Замошкина, следствие интересовалось у этих миноритарных акционеров даже тем, довольны ли они размером выплаченных им дивидендов».

«Во-первых, никакие дивиденды не могут быть предметом расследования данного уголовного дела, – говорит адвокат. – Во-вторых, я еще не встречал ни одного миноритарного акционера, довольного дивидендами!».

Действия следствия, по словам адвоката, «противоречат закону и здравому смыслу», поскольку ни один следователь не имеет права вмешиваться в коммерческую деятельность предприятия».

«Если каждый недовольный акционер, в их в России несчетное число, будет обращаться к следователям, которые станут возбуждать уголовные дела, то экономика нашей страны рухнет, – считает адвокат. – Это противоречит закону и здравому смыслу. Ни один следователь не имеет права вмешиваться в коммерческую деятельность предприятия, а в данном случае это происходит уже много месяцев».

Представитель «Тольяттиазота» объясняет, что «споры между акционерами разрешаются в соответствии с законом «Об акционерных обществах», в котором слово «следователь» не упоминается ни разу».

Сергей Замошкин делает вывод, что поскольку представители самарских правоохранительных органов «так упорно закрывают глаза на нарушения закона, то уголовное преследование ТоАЗа может расцениваться как «не просто прихоть следователя, а системная политика Следственного управления Следственного комитета по Самарской области».

Москва, Юрий Дынин

© 2012, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».