Крупнейший российский производитель аммиака – «Тольяттиазот» стал жертвой крупной аферы. Юристы предприятия обратились с открытым письмом к главе Следственного комитета России Александру Бастрыкину, генпрокурору Юрию Чайке и председателю комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Ирине Яровой с просьбой остановить беспредел.

РИА «Новый Регион» приводит текст обращения полностью:

Мы, юристы ОАО «Тольяттиазот» и ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» («ТОАЗ»), заявляем, что вместе с нашими предприятиями мы стали жертвами многомиллиардной аферы, осуществленной работниками ОАО «ОХК «Уралхим» («Уралхим») и аффилированной с ним оффшорной компанией Belport Investments Limited («Белпорт») в рамках уголовного дела, расследуемого Следственным управлением Следственного комитета РФ по Самарской области.

Все началось в августе 2011 года с уже привычного в отношениях ТОАЗа с его миноритарным акционером – «Уралхимом» – конфликта. На этот раз «Уралхим» стал утверждать, что мы, юристы ТОАЗа, воспрепятствовали ему в доступе к списку лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании акционеров «ТОАЗа». Однако Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 21 декабря 2011 года в иске «Уралхиму» отказал и признал: доступ к документу не ограничивался. Казалось бы, конфликт исчерпан. Но, несмотря на решение арбитражного суда, «Уралхим» обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 185.4 Уголовного кодекса РФ о якобы имеющем место незаконном ограничении прав владельцев ценных бумаг.

И вот тут началось то, что теперь, после официального ознакомления нас с материалами уголовного дела, очевидно: похоже, «Уралхим» сфальсифицировал доказательства с целью безосновательного возбуждения уголовного дела и незаконного получения огромных средств.

Одним из обязательных элементов состава преступления по ст. 185.4 УК РФ является причинение ущерба, а вот его то как раз не было. Ни при обращении с требованиями в ТОАЗ о предоставлении документов, ни в жалобах в Федеральную службу по финансовым рынкам РФ, ни в исках в арбитражный суд «Уралхим» об ущербе не заявлял. В заявлении в СК РФ об ущербе также нет ни слова. Сами следователи стали требовать в «Уралхиме» сведения о наличии у него какого-то ущерба, причиненного действиями ТОАЗа, но ни на письменные, ни на устные запросы «Уралхим» ответа не дал. Лишь 9 февраля 2012 года представитель «Уралхима» вручил следователю пакет документов, из которого следует, что еще 8 августа 2011 года «Уралхим» заключил с некой компанией «Белпорт» договор купли-продажи пакета акций «ТОАЗа» стоимостью более чем 200 миллионов долларов США. При этом продажа была обусловлена предоставлением «Уралхимом» «Белпорту» копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров «ТОАЗа». Поскольку, «ТОАЗ» такой документ, по версии «Уралхима», не предоставил, то «Уралхим» якобы не смог исполнить свое обязательство по договору и «Белпорт» потребовал возмещения убытков ценою в 1 миллион долларов США.

В результате 10 февраля 2012 года было возбуждено уголовное дело «о нарушениях прав акционеров», а за год следствия ущерб возрос в 250 раз. В соответствии с постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Бембетьева о привлечении нас в качестве обвиняемых ущерб состоит из упущенной «Уралхимом» выгоды в размере 203 244 052 долларов США (6 485 639 646 рублей по курсу ЦБ РФ), составляющей стоимость отчуждаемых акций, штрафа в пользу компании «Белпорт» в сумме 1 000 000 долларов США (29 296 000 рублей по курсу ЦБ РФ), убытка «Уралхима» в виде снижения стоимости акций «ТОАЗа» в размере 27 144 052 долларов США (866 182 986 рублей по курсу ЦБ РФ) и за открытие невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк России» в размере 1 800 000 долларов США (54 435 780 рублей по курсу ЦБ), а также платы за обслуживание указанной кредитной линии в размере 6 700 000 долларов США (202 622 070 рублей по курсу ЦБ РФ). Всего более чем на 7,6 миллиарда рублей.

Главными доказательствами ущерба являются показания двух коммерсантов, якобы договорившихся о купле-продаже акций. Генеральный директор «Уралхима» Дмитрий Коняев пояснил следствию, что покупка в 2008 году пакета акций «ТОАЗа» стоимостью более 200 млн долларов США себя не оправдала и было решено от них избавиться. Он предложил акции своему давнему и хорошему деловому партнеру Милко Минковски, владеющему компанией «Белпорт», зарегистрированной на Британских Виргинских Островах. Тот согласился, но обусловил сделку предоставлением именно вышеуказанного списка лиц. Договор исполнен не был и спустя полгода (!) Минковски потребовал от «Уралхим» выплатить ему штраф в 1 млн долларов США. По версии же Минковски, это он предложил Коняеву купить акции. Он понимал проблемность активов, но на сделку все же пошел, обусловив её предоставлением документов. Примечательно то, что все переговоры по договору ценою свыше 200 млн долларов США шли только по телефону, а текст договора занимает всего два листа и пересылался по почте.

Несмотря на очевидную странность такой сделки, следствие за год так и не выяснило, что из себя представляет Милко Минковски и компания «Белпорт». Между тем, эта компания зарегистрирована с минимальным уставным фондом, никакой активной деятельности не вела, не имела никаких собственных средств, необходимых для покупки пакета акций стоимостью свыше 200 млн долларов, или активов, дающих возможность получить под их залог банковский кредит на такую сумму.

Хотя трудно себе представить, что сделка ценою более 200 млн долларов была обсуждена только по телефону, следствие не проверило, велись ли в то время хоть какие-либо переговоры по телефону между Коняевым Минковски и номинальным директором «Белпорта», подписавшим договор. Не проверено даже то, где именно, в каких городах, находились Коняев и Минковски летом того года, как последний связывался со своей компанией на Кипре. Не были истребованы и сведения от почтовых организаций, которые якобы пересылали тексты.

Характерно, что доверенности и документы о статусе «Белпорта», представленные впоследствии следственному органу в подтверждение факта существования такой компании, датированы не ранее декабря 2011 года.

Директор компании гражданка Кипра Андрула Харилау, подписавшая договор от имени «Белпорт», не допрошена вовсе!

За год расследования следователь Бембетьев и его коллеги так и не попытались получить ответы на все эти принципиально важные вопросы.

Эти и другие «странности» объясняются просто: компании «Уралхим» и «Белпорт» аффилированы. Гражданка Кипра Андрула Харилау, являющаяся номинальным директором «Белпорта» и лично подписавшая с «Уралхимом» договор купли-продажи пакета акций «ТОАЗа», одновременно является и директором одного из дочерних предприятий «Уралхима» – Sanders Enterprises Limited. Таким образом, один и тот же человек выполнял поручения «Уралхима» как сотрудник одной компании, и одновременно требовал от своих хозяев миллион долларов как директор другой.

Все это свидетельствует о том, что договор «Уралхима» с «Белпортом» сфальсифицирован и подписан не 8 августа 2011 года, а много позже, когда понадобилось подтверждать якобы причиненный «Уралхиму» ущерб. Следовательно, никакого реального ущерба от наших действий не было, и быть не могло, а уголовное дело возбуждено незаконно и подлежит прекращению».

В обращении на имя Александра Бастрыкина юристы «Тольяттиазота» отмечают: «Хорошо известно, что Вами лично предпринимаются попытки освободить следственный аппарат от коррупционеров. Именно такая задача, но только на уровне всего государственного аппарата, поставлена руководством страны и введена в ранг важных для исполнения с точки зрения развития нормального бизнес-климата.

Мы не знаем, насколько следователи следственных органов Самарской области связаны с «Уралхимом» и только Ваша тщательная проверка сможет установить степень их ответственности.

Просим рассматривать данное обращение как официальное заявление».

Москва, Екатерина Попова

© 2013, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».