Депутаты и сенаторы российского парламента готовят поправки в законодательство, которые будут призваны защитить их от силовых структур, в том числе прослушивания телефонных разговоров. При этом Верховный суд может взять на себя рассмотрение просьб правоохранителей об оперативных мероприятиях по парламентариям, сообщил накануне председатель ВС Вячеслав Лебедев.

Дискуссия относительно укрепления парламентского иммунитета разгорелась накануне в Совете Федерации, пишет «Независимая газета». Член СФ от Владимирской области Антон Беляков, который недавно был депутатом ГД, видимо, настолько сильно был оскорблен бесцеремонностью правоохранителей, что вчера не стал дожидаться соответствующего пункта повестки заседания и принялся настаивать, чтобы свое видение иммунитета в отношении, в частности, прослушки ему изложил председатель ВС Вячеслав Лебедев. Тот как раз вчера на Большой Дмитровке представлял очередных кандидатов в состав нового Верховного суда.

Беляков ссылался на КС в том, что неприкосновенность телефонных разговоров – часть такого иммунитета. И критиковал следователей, считающих, что неприкосновенен лишь сам аппарат, а вовсе не то, что в него произносят так называемые спецсубъекты – лица, в отношении которых Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) предусматривает особый порядок возбуждения дел.

Лебедев отвечать на этот вопрос прямо не стал, так как он, по его словам, связан с конкретным эпизодом и любые его комментарии могут послужить основанием для его отстранения от возможного в будущем рассмотрения иска по данному делу. Однако, заметил глава ВС, он в принципе согласен с прозвучавшими в парламенте предложениями о том, что оперативно-разыскная деятельность в отношении законодателей должна происходить только с согласия Верховного суда.

В ВС позицию Лебедева объяснили следующим образом: «Право привлекать к ответственности парламентария надо предоставить исключительно Верховному суду, а не какому-то городскому суду или другому органу. Только в этом случае будет максимально обеспечено соблюдение прав и свобод граждан, которые могут оказаться в сфере применения этого закона. Здесь нет желания ни ограничить, ни, наоборот, расширить чьи-то полномочия. Здесь есть желание, чтобы максимально были сохранены законные механизмы предоставления такого рода прав. А ВС просто такой авторитетный институт, такая судебная инстанция, в рамках которой процедура пройдет с минимальным количеством нарушений».

Любопытно, что парламентарии хотят судебной защиты от действий силовиков, но сами берут на себя смелость фактически подменять судебные органы по отношению к коллегам, которые подозреваются в совмещении депутатской деятельности с коммерческой, отмечает газета. Именно в этом был осенью 2012 года обвинен бывший депутат Геннадий Гудков, которого нижняя палата на этом основании лишила мандата. Он потом обратился в КС, и тот, признав процедуру «товарищеского суда» в целом конституционной, тем не менее не отрицал права обвиняемого депутата получать предварительное судебное заключение о своей виновности. Однако Госдума это разрешение КС проигнорировала, превратив саму себя в судебную инстанцию. А вот теперь парламент, явно удрученный активностью СКР, пытается создать вокруг себя более высокие барьеры.

Впрочем, какими точно будут необходимые для укрепления иммунитета поправки, сказать пока не может никто. Андрей Клишас в беседе с «НГ» подчеркнул: «Речь идет не о прослушке. Прослушка – это журналистский термин. Лебедев говорил обо всех оперативно-разыскных мероприятиях. Это предложение было сформулировано на заседании нашего комитета, и Лебедев его поддержал. Соответственно нужна поправка в Уголовно-процессуальный кодекс». Суть поправки, по словам Клишаса, в том, что «дача согласия на оперативно-разыскные мероприятия в отношении депутата и члена Совета Федерации относится к компетенции Верховного суда – все предельно просто».

Сенатор сказал «НГ», что закон призван стать дополнительной гарантией неприкосновенности парламентария.

Как напоминает издание, ранее процедура снятия неприкосновенности была крайне сложной. Генпрокурор должен был перед возбуждением уголовного дела против парламентария получить заключение коллегии из трех судей ВС о наличии признаков преступления и только потом идти в верхнюю или нижнюю палаты. С начала 2000-х процедура стала упрощаться. Первые изменения были внесены в 2002 году по инициативе президента Владимира Путина, потом – еще раз в 2007-м. И наконец при принятии первого антикоррупционного пакета в 2008-м (идеологом которого, напомним, был Дмитрий Медведев при полной поддержке Путина) из УПК окончательно исчезло упоминание Верховного суда как главного эксперта в определении виновности депутатов и сенаторов.

Москва, Анастасия Смирнова

© 2014, «Новый Регион – Москва»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».