Президент РФ Владимир Путин оказался в геополитической ловушке. Однако США и НАТО с трудом противостоят Москве не только из-за «гибридной» тактики и скорости принятий решений в России, но и из-за собственных просчетов. Об этом пишет The National Interest (перевод NDNews).

Сегодня «гибридная война», термин, которым обозначают российский подход с использованием нерегулярных вооруженных формирований к войне на Украине, является «угрозой дня» в сфере международной безопасности. Между тем такое определение констатирует лишь предполагаемые ухищрения Москвы, а также сливает в одно целое «аннексию Крыма» и конфликт на Юго-Востоке Украины. Это не дает возможности отыскать настоящие причины успехов и поражений Кремля, полагает издание.

«Аннексия Крыма» оказалась удивительно успешной и бескровной, отмечает The National Interest. Однако, как бы слаженно не действовали «зеленые человечки», вряд ли возможно применять эту тактику повсеместно. Крым – уникальное место, поскольку на полуострове находится российская военно-морская база, местное население расположено к России и парламент, который уже неоднократно выступал за присоединение к РФ. Где еще такое возможно?

И по факту, то, что сработало в Крыму, явно провалилось на Востоке Украины, где Владимир Путин, кажется, изначально ошибся в расчетах по поводу уровня поддержки «сепаратистов», отмечает газета. Кремль не смог «быстро и незатратно» образовать новые российские области как в Абхазии и Северной Осетии – возможно, этого и не было в планах президента РФ.

Так или иначе, Путин попался в ловушку и затянул свою страну в дорогостоящую долгую трясину, из которой сложно выбраться и которая может превратиться во что-то худшее, считает издание. Одно дело – «разжигать нестабильность» далеко за рубежом, другое – у собственных границ.

По оценке газеты, США и НАТО оказалось трудно противостоять действиям России не только из-за новой тактики Москвы. Наоборот, они не могут сопротивляться именно из-за собственных принципов. Например, присоединение Крыма произошло очень быстро – в Америке и Европе так быстро решений не принимают, особенно если случай неоднозначен. Если произойдет другая подобная операция, Западу будет сложно (или невозможно) что-либо предпринять вовремя.

К тому же The National Interest отмечает, что до весны 2014 года западные лидеры мало интересовались перспективами и планами России, а также ее военными возможностями. США и Европа оказались не готовы к тому, что «злая Россия» осмелится применить силу в регионе, который, как они полагали, принадлежал им в военном, политическом и экономическом отношении.

«Мы долгое время недооценивали чувство униженности, которое испытывали русские после распада СССР, поскольку это также означало распад огромной Российской империи», – заявил в прошлом году бывший министр обороны Роберт Гейтс. По мнению газеты, это было вызвано единым расхожим мнением на Западе, а также политкорректностью в дискуссиях с Россией долгие годы. То есть, сыграли роль те же особенности мышления, которые помешали Вашингтону выйти из плена стереотипов и уделить серьезное внимание вопросам прежде, чем начать военную операцию в Ираке.

Проблема состоит еще и в том, что многие западные аналитики, политики, обозреватели и даже лидеры не были честны сами с собой по поводу готовности помочь Украине, не говоря уже о широкой общественности. Действия России продемонстрировали то, что слова ничего не стоят, и что среди западных сторонников Украины оказалось немалое число крохоборов, считает газета.

Помимо этого, опросы центра Pew показали, что желание западных элит помочь Украине оказались за гранью того, к чему были готовы избиратели. Респонденты продемонстрировали прохладное отношение не только к Украине, но и к военным действиям в рамках договора о коллективной безопасности НАТО, отмечает газета. Точнее говоря, после многолетних заявлений о важности Украины, Евросоюз не захотел предоставить бывшему украинскому президенту Виктору Януковичу то, что сейчас кажется довольно скромной экономической помощью, когда тот отказался подписать соглашение об Ассоциации с ЕС.

Таким же образом некоторые высокопоставленные члены американского Конгресса, которые постоянно голосовали за оказание серьезной поддержки Украине, теперь не осмеливаются санкционировать военные действия США или НАТО. И они не могут обеспечить достаточного количества голосов своих коллег, чтобы предоставить Украине финансовую помощь, сопоставимую с той помощью, которую получила маленькая и стратегически менее важная Грузия после окончания войны с Россией в 2008 году. Это еще один пример того, как устремления оторваны от реальности.

Как полагает The National Interest, чтобы добиться успеха на мировой арене, где две главные державы не удовлетворены миропорядком, нужно, чтобы Запад (и в частности США) обрели чувство реальности прежде, чем принять важное политическое решение.

Более того, можно сказать, что неспособность лидеров понять реальное положение дел привела к распаду Советского Союза, прежнего соперника США. Советский принцип центрального планирования не учитывал экономических реалий. Михаил Горбачев, пожалуй, не предусмотрел вполне предсказуемые последствия, когда разрешил свободу критики и даже протесты, демонстрируя при этом, что не будет их сдерживать. Западные и советские граждане прочувствовали итоги на себе, но этого не планировали лидеры США и Европы.

Если американские руководители не станут серьезнее относиться к обстановке в мире и анализировать собственные суждения, они могут столкнуться с дорогостоящими сюрпризами – возможно, в следующий раз в Восточной Азии. Какими бы благополучными и могучими США ни были, они не в состоянии слишком часто сталкиваться с подобными последствиями.

Москва, Софья Метелкина

© 2015, РИА «Новый День»