В случае смерти 78-летнего президента Узбекистана Ислама Каримова не следует ожидать социально-политических потрясений – лидер республики создал такую систему управления, при которой власть достаточно монолитна. Такое мнение в интервью РИА «Новый День» высказал эксперт по странам Средней Азии отдела СНГ Российского института стратегических исследований (РИСИ) Дмитрий Александров.

По его прогнозам, Узбекистан сохранит многовекторную политику, однако предпосылок для резкого «крена» в сторону Запада нет, поскольку после «цветных революций» руководство республики настороженно относится к США.

«Новый День»: Дмитрий Александрович, по Вашему мнению – чем обернется для Узбекистана смена президента, если смерть Ислама Каримова подтвердится?

Дмитрий Александров: Во-первых, пора рано делать выводы – надо все-таки подождать. Может быть, действующий президент и восстановится.

Но даже если мы представим негативный сценарий, то мое мнение таково: государственный механизм Узбекистана и силовые структуры достаточно сильны, и в принципе к стрессовым сценариям узбекский административный государственный аппарат готов. Хотел бы напомнить, что даже в условиях прямого мятежа в 2011 году в Андижане местные пытались захватить город и расширить его на территорию всей Ферганской долины. Тогда государственные структуры Узбекистана показали себя очень сильными. Полагаю, что узбекские политические элиты не допустят социально-политического кризиса.

Ситуацию в Узбекистане стали комментировать все, кому не лень, включая Навального, например, который вообще ничего не понимает ни в Узбекистане, ни в Центральной Азии. Это просто дилетантские заявления, что вот, завтра будет ужас и кошмар. Я уверен, что ничего подобного не будет.

В принципе элиты в Узбекистане достаточно монолитны. Да, там есть определенные региональные различия, страна большая, больше 30 млн человек – естественно, что региональные факторы присутствуют, и личностные – тоже. Но я полагаю, что государственные основы в Узбекистане достаточно сильные, поэтому социально-политического кризиса там я не ожидаю даже при самых плохих прогнозах в отношении здоровья Каримова. Кстати говоря, для такого состояния аппарата сам Каримов очень много сделал.

Что касается экстремистской угрозы – конечно, можно ждать, что какие-то экстремистские группировки попробуют снова о себе заявить, но полагаю, что у них сейчас нет особенных шансов прорваться во власть. Так что прогноз в целом такой: социально-политического кризиса Узбекистан при любых раскладах избежит.

«Новый День»: Многие отмечают, что в Узбекистане сохраняется «клановая» система власти. При Вашем прогнозе получается, что в случае смерти Каримова кланы смогут договориться о распределении власти?

Дмитрий Александров: Не стоит преувеличивать влияния кланового фактора – как раз таки правление Каримова сопровождалось (и сопровождается) уменьшением данного фактора. Я бы не сказал, что этот фактор совершенно исчез – но, по крайней мере, по сравнению с 1980-ми гг., важность этого фактора во многом ушла. Такой остроты борьбы я там сейчас не вижу.

«Новый День»: Что изменится в отношениях Узбекистана и России в случае смены власти? Останутся ли они прежними, или стоит опасаться «западнического» уклона?

Дмитрий Александров: Конечно, ничего нельзя исключать – но по нынешним раскладам полагаю, что предпосылок к каким-то резким изменениям нет. Нужно все-таки подождать и понять, что со здоровьем Ислама Каримова, потому что бывали неоднократно случаи, когда люди после инсульта восстанавливались. Но при любых раскладах не вижу катастрофических сценариев.

«Новый День»: Но все же мнения высказываются разные: некоторые говорят, что отношения наших стран все еще крепкие, а другие отмечают узбекский «разворот на Запад». Какие же в действительности тенденции в отношениях РФ и Узбекистана преобладают?

Дмитрий Александров: За это время были разные периоды. Был период первой половины 2000-х гг. – сближение Узбекистана с Западом и конкретно с США, была американская база в Ханабаде на территории Узбекистана. Потом были теракты в 2004 году, андижанский мятеж, который американцы по факту поддержали – но он оказался неудачным, и американцы потеряли свою базу: она была вывезена в рекордные сроки – примерно за пару месяцев. Естественно, что это сопровождалось ухудшением отношений с Западом и сближением с Россией и Китаем.

Я бы сказал, что политика Узбекистана многовекторная. Бывают периоды большего сближения с Китаем, или с Западом, или с Россией. Нельзя говорить, что есть один вектор – вчера были хорошие отношения, а потом их свернули. Нет, все это в известной степени маятниковое движение, которое, кстати, не полностью зависит от Узбекистана. Никто не просил, например, американцев вмешиваться в середине 2000-х гг. во внутренние дела Узбекистана, однако им уж очень захотелось. Тогда много спорили Пентагон и Госдеп – Госдеп, как водится, старался провести там цветную революцию, тогда же удалось устроить «тюльпановую революцию» в Киргизии. Пентагон вроде как был против, но их никто не слушал.

Тогда отношения с США накренились, затем несколько улучшились – но такого уровня отношений Узбекистана с Западом, как были в начале 2000-х, конечно, уже нет. Настороженность сохраняется. Мне кажется, любой мало-мальски ответственный чиновник в Узбекистане (а таких людей, думаю, там большинство в руководстве) понимает, что западные инвестиции – это хорошо, но так можно и голову потерять, и власть, и страну. Поэтому там внимательно смотрят на примеры Украины и Арабских стран.

Поэтому я думаю, что резкого сближения с Западом вряд ли стоит ожидать – должны быть совсем невероятные события, чтобы что-то такое произошло. Думаю, Узбекистан будет проводить и дальше многовекторную политику – и с Китаем, и с Западом, и от России далеко не отходить.

Москва, Софья Метелкина

© 2016, РИА «Новый День»