Мы уже рассказывали об интриге, возникшей в связи с увольнением по Указу Президента Леонида Кучмы председателя хозяйственного суда Николаевской области Валерия Фролова, и причинах, по которым тогда, в 2004 году, убрали неугодного. Прошедшие годы только подтвердили правильность высказанных предположений, а решение Конституционного Суда, признавшее неконституционным положение закона, по которому председатели и заместители председателей судов назначаются и увольняются Президентом, открыло новую захватывающую страницу в этом деле.

Теперь, по логике, Фролова в должности нужно восстанавливать. Тем более, что, и помимо Президентского Указа, вокруг его увольнения было очень много сомнительного. Но «материя активно сопротивляется», потому что, если дать этому делу законный ход, кому-то придется ответить за неживописные художества. А отвечать в нашей стране никто не любит.

Освежим в памяти события того бурного николаевского лета. Несмотря на процедуру банкротства холдинга (она была начата еще в 1997 году, но к 2004-му в кредиторах числился только «Алчевский металлургический комбинат» со смешными претензиями в 300 тыс.грн.), летом того года собственники контрольного пакета акций «ЧСЗ» осуществили отчуждение целостного имущественного комплекса завода стоимостью около 180 млн.грн., передав его ЗАО «Наваль» (которое затем было ликвидировано за ненадобностью). Впрочем, о махинациях Чуркиных с активами написано много и подробно. Зато практически непубличной осталась закулисная борьба в николаевском хозяйственном суде, который до определенного времени был костью в горле ретивых братьев, жаждавших поскорее проглотить доставшийся им волей корыстных чиновников сладкий кусок. Так вот, дело о банкротстве было «в процессе», процесс этот явно противоречил намерения и действиям владельцев «ЧСЗ», а судьи хозяйственного суда почему-то не торопились выносить по нему законное решение. Фролов тогда был обласканным наградами и почестями председателем хозяйственного суда, ничего, кроме благодарностей, от вышестоящего начальства не знал, и о том, что ему уготовано за его строптивость, не догадывался. Он, как и следовало ему по должности, требовал от подчиненных качественной работы и соблюдения сроков при рассмотрении дел. В том числе, и в деле о банкротстве «ЧСЗ». Но подчиненные, которым это дело было поручено, явно не спешили. В слушаниях объявлялись длительные перерывы, судьи заявляли самоотводы. Так сменилось три судьи, дело зависло, а над Фроловым сгустились тучи.

Уже нет сомнений, что печально известные в Николаеве собственники «ЧСЗ» напрягли все свои столичные связи, которые в 2004-ом у них еще были, чтобы устранить со своего пути это препятствие – Фролова. Забегая вперед, скажем, что когда это удалось, решения николаевского хозяйственного суда стали впечатлять «смелостью» и «размахом». Например, 17.11.04 г., через два месяца после устранения Фролова с поста председателя суда, судья Д.М.Горобченко, несмотря на значительную сумму налоговой задолженности, освобождает все движимое имущество «ЧСЗ» от налогового залога. Несмотря на то, что за 2003-2004 гг. Чуркины продали материальных ценностей завода столько, что чистая непроизводственная прибыль холдинга составила 230 млн.грн., они при поддержке того же Д.М. Горобченко принимают меры для признания завода банкротом и открытия ликвидационной процедуры. А кроме этого, был еще Намыв, 22 га которого тем же судом были практически подарены Чуркиным, банкротство ОАО «Судостроительная верфь «Меридиан». Кстати, в случае с «Меридианом» николаевский хозяйственный суд признал как кредиторские требования, базирующиеся на векселях «с признаками фиктивности» – всего на 40 млн.грн.

Если бы все это в дальнейшем не было оспорено и нивелировано, не видать бы государству (или не государству) Черноморского завода, как собственных ушей. Однако факт остается фактом: перечисленные решения были приняты, и не где-нибудь, а в Николаеве, и тогда, когда Фролов перестал быть тем, кем он был – председателем хозяйственного суда Николаевской области.

Однако этому предшествовали определенные события по судебной вертикали. Как известно, профессиональная солидарность, в том числе и судейская, заканчивается там, где возникают иные интересы. А в 2004 году такие интересы были налицо.

Поводом для отстранения Валерия Фролова стал мелочный, но подогреваемый извне конфликт в самом хозяйственном суде области. Коллеги-сотрудники обвинили своего начальника в «жестких и недемократичных методах работы». Этого оказалось достаточно для того, чтобы протрубить срочный общий сбор Пленума и Совета судей хозяйственных судов Украины, чтобы «рассмотреть дело Фролова». В это же время, когда в Одессе происходило столь уважаемое собрание по столь странному поводу, в Николаеве решался вопрос о продаже имущества «ЧСЗ» – кранов и т.д.

В итоге выездное заседание Пленума и Совета судей хозяйственных судов рекомендовало уволить Валерия Фролова с занимаемой должности. Сам Фролов в это время находился на больничном, и накануне его заверили, что без него «его вопрос» рассматриваться не будет. Но, видимо, как говаривал «шеф» из «Бриллиантовой руки», «Время – деньги. Когда видишь деньги – не теряй времени, куй золото, не отходя от кассы».

А 4 сентября 2004 года, в выходной, заметим, день, вышел Указ Президента об увольнении Фролова с должности председателя хозяйственного суда. Впрочем, подписи Кучмы под ним не было, есть там только печать канцелярии. Опуская кучу огрехов при изготовлении этого документа (как то – отсутствие причины увольнения, не соблюдение законодательно оговоренных сроков при увольнении такого рода и т.д.), остановимся только на одной его несуразности. Поскольку Фролов был в свое время назначен на должность председателя хозяйственного суда Постановлением Верховной Рады в 1992 году (еще по Закону «Об арбитражных судах», по которому председатель суда – это статус, а не должность), то и увольнять его должны были «в обратном порядке», иначе он переставал быть не только председателем, но и судьей. Однако, несмотря на эту заковыку, его тут же, буквально с 6 сентября 2004 года, обязывают приступить к выполнению судебных функций.

Но кого теперь в нашем государстве всерьез интересуют правовые несоответствия? Как оказалось позже, внутренний приказ в суде об увольнении Фролова с должности председателя суда Николаевской области вообще отсутствует, нет и акта о назначении его на должность судьи и т.д. В этом случае речь уже идет не о чьем-то недосмотре, а о грубой подделке штатных и финансовых документов. И за это, судя по всему, отвечать тоже никто не намерен.

10 января 2007 года Высший хозяйственный суд подтвердил таки незаконность дополнительной эмиссии акций «ЧСЗ», которая была основой для растаскивания завода по кусочкам. По «странному стечению обстоятельств» сразу после этого – 19 января – Высший совет юстиции Украины прекратил в отношении Фролова В.Д. дисциплинарное производство. А 16 мая 2007 года Конституционный Суд Украины признал неконституционным положение Закона «О судоустройстве Украины», которым руководствовался Президент при назначении и увольнении председателей судов и их заместителей. И В.Д.Фролов подает иск в Печерский районный суд г.Киева об отмене Указа Президента Украины об его увольнении. Печерский суд отказался рассматривать этот иск по той причине, что данный спор должен рассматривать по месту жительства Фролова, то есть в Ленинском районном суде г.Николаева. Туда и были поданы два административных иска: один – к Президенту, другой – к Высшему хозяйственному суду. С самого начала представитель Высшего хозяйственного суда заявил ходатайство о нерассмотрении этого иска. Суд долго совещался, что делать с этим ходатайством, поскольку реальных причин для его удовлетворения не было. Однако судья сразу предложил прекратить рассмотрения дела до…отмены Указа Президента. Что и было сделано. Что касается иска к президенту, то суд в рассмотрении иска отказал, отметив, что данный иск должен рассматриваться в … Печерской районном суде г.Киева. Круг замкнулся.

Нет сомнений в том, что эта история будет иметь свое не менее захватывающее продолжение. Нам же интересен куда более приземленный вывод: если даже судья, дока в юридических тонкостях и судебной казуистике, в попытке отстоять попранную справедливость наталкивается на такую непробиваемую стену, чего ждать нам, сирым и убогим, от нашей государственной судебной системы, пишет Mukola.net.

Николаев, Дмитрий Орлов

© 2007, «Новый Регион – Украина»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».