Акционеры Пермского фанерного комбината продолжают спорить в судах о праве на акции и законности предстоящего общего собрания акционеров. Неожиданное решение вынесла апелляционная инстанция Арбитражного суда Пермской области по жалобе менеджера ЗАО «Пермский фанерный комбинат» Владимира Хайтина. Ранее этот акционер подал иск о переводе на себя 8 % акций общества, проданных Юрием Гончаром Коми лесной компании. В настоящее время спор по данному вопросу еще не разрешен, и Коми лесная компания по-прежнему является законным владельцем этого пакета акций. В связи с чем, Владимир Хайтин подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, касающихся участия этих акций в голосовании на собраниях акционеров. Суд первой инстанции ходатайство отклонил. Однако почувствовавший себя ущемленным менеджер вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Высший арбитражный суд уже неоднократно высказывался по поводу принятия обеспечительных мер - они должны приниматься лишь в исключительных случаях, когда этого действительно требуют обстоятельства. «Но в нашем случае, - как заявил юрист КЛК Андрей Освальд, - таких обстоятельств просто не существует. Коми лесная компания является добросовестным акционером, и никому никогда не давала поводов усомниться в этом. Таким образом, если дело дойдет до Высшего арбитражного суда, то он наверняка займет сторону Коми лесной компании». Апелляционная коллегия потребовала от стороны, обратившейся с жалобой, подтвердить факт проведения 28 мая годового общего собрания ПФК. Но Елена Данчук, представлявшая интересы Владимира Хайтина, никаких доказательств, никаких подтверждающих документов предоставить не смогла. И в Коми лесной компании также никаких уведомлений о предстоящем собрании не получали. И, тем не менее, жалоба Владимира Хайтина была удовлетворена.

«Парадокс в том, - прокомментировал такой вердикт апелляционной инстанции Андрей Освальд, - что теперь КЛК, владея акциями, не может повлиять на принятие жизненно важных для ПФК решений. Хотя и вложила в развитие комбината немало сил и средств. С юридической точки зрения меры, принятые судом в отношении Коми лесной компании, несоразмерны заявленным требованиям. При этом ни одного документа, подтверждающего проведение собрания 28 мая, представители истца не предъявили. Елена Данчук лишь сослалась на газету «Фанерщик Прикамья», однако показать ее апелляционной коллегии в качестве достоверного факта не решилась». По словам А. Освальда, вызывает сомнения законность опубликованных в газете документов. При этом сама госпожа Данчук днем раньше на другом процессе публично отреклась от протокола заседания наблюдательного совета ПФК, опубликованного в этом номере «Фанерщика Прикамья».

Юристы КЛК выразили несогласие с решением апелляционной инстанции и намерены жаловаться в кассационную инстанцию окружного суда.

© 2004, «Новый Регион (Пермь)»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».