Президент России Владимир Путин сделал неожиданное, на первый взгляд, предложение о совместном использовании Габалинской РЛС в обмен на отказ США от планов размещения элементов НПРО в Польше и Чехии.

Однако данное предложение было неожиданным не для всех. Его кто-то президенту готовил. И очень хотелось бы знать, кто конкретно.

Как сообщает корреспондент «Нового Региона», об этом пишет профессор Академии военных наук Сергей Брезкун в статье, опубликованной на сайте Фонда стратегической культуры.

Совершенно очевидно, что такие революционные идеи не выдвигаются сгоряча. Они должны быть хорошо продуманы, прежде всего, в военно-техническом отношении. На первый взгляд, такое предложение интересно как зондаж лояльности США к России, выдвигающей даже такие, выгодные, прежде всего, американцам, предложения.

Однако встает вопрос, насколько выгодны они России и как будут реализованы на практике в случае принятия их Соединёнными Штатами? Ведь это не шутки – допущение американцев к элементам российской системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН).

Да, США предлагают нечто подобное по отношению к своим системам. Однако здесь есть разница. США – и это не секрет – всегда были ориентированы в отношении России на превентивный удар. Поэтому контроль со стороны России за СПРН США для американцев не так уж важен и неудобен.

А вот контроль за СПРН России имеет для них принципиальное значение. Ведь для того, кто рассчитывает на превентивный удар, очень важно максимальное вскрытие СПРН потенциальной жертвы – алгоритм её работы, реальная структура и даже личные качества тех конкретных людей, которые обслуживают СПРН.

Для России же, ориентированной на ответный или ответно-встречный удар, детальные сведения о функционировании НОРАД (Объединенного командования аэрокосмической обороны Северной Америки) не так уж и существенны.

В связи со всем этим возможен и второй вопрос. Предложение Путина уже оценил положительно такой известный проамериканист (в данном случае можно даже сказать «ПРО-американист»), как Алексей Арбатов.

Политологи «круга Арбатова», в том числе генерал Дворкин, уже не раз высказывали идеи о возможности и благотворности совместного использования СПРН России и США. Не из этого ли круга исходит инициатива по последнему предложению президента Владимира Путина?

Если это так, боюсь, президента подставляют в очередной раз. Во всяком случае, подождём ответной реакции Вашингтона, которая к встрече двух президентов 1-2 июля в Кеннебанкпорте, видимо, проявит себя вполне.

И ещё одно… Военно-техническая сфера – особая сфера. Это не деревенские посиделки, когда можно пригласить заезжего гостя из соседнего села. Офицеры системы СПРН постоянно находятся на боевом дежурстве. И это вырабатывает особую психологию и чувство ответственности.

А что будет, если в СПРН России пустят чужих? Мне вспоминается рассказ одного из генералов Генерального штаба Вооружённых Сил СССР о временах, когда готовился Договор о ракетах средней и меньшей дальности, уничтожавший наши знаменитые «Пионеры».

Его коллега, вернувшийся из инспекционной поездки в части РВСН, где стояли на вооружении РСД «Пионер», рассказывал, что был поражён коренным изменением отношения личного состава к эксплуатации боевой техники.

Узнав о предстоящих инспекциях американцев, те же люди, которые были готовы с ракет пылинки сдувать, теперь только что не плевали на них. Изменение психологии было почти мгновенным, – резко негативным и разрушительным. Не произойдёт ли нечто подобное и в том случае, если на Габалинской РЛС появятся офицеры НОРАД?

К сожалению, отношение к психологии людей традиционно формировалось у нас «по остаточному принципу». Боюсь, что это отношение таким и осталось. Во всяком случае, те, кто предлагали президенту «революционный» вариант, вряд ли учитывали эту сторону проблемы.

Наконец, если сделать авантюрное, но, увы, отнюдь не беспочвенное предположение, учитывающее резко возросшую на Западе перед последней встречей «восьмерки» интенсивность информационных атак на Владимира Путина лично, то нетрудно представить существование следующего сценария с многоходовой комбинацией.

Американцы заявляют о своих планах размещения элементов НПРО в Польше и Чехии и всячески демонстрируют «твердость» собственных намерений. Вокруг этих намерений раздувается шумная кампания. Российские лоббисты «стратегического партнёрства» с Соединенными Штатами вначале говорят о том, что такие планы американцев для России не опасны.

Затем, когда в российской печати появляются заявления компетентных военных специалистов об обратном, они, с одной стороны, с этим соглашаются, с другой стороны, предлагают политическому руководству страны идею некого «размена фигурами».

В итоге Соединённые Штаты «отказываются» от того, чего у них нет, – от планов, которые и так сложно реализовать из-за сопротивления европейской общественности, чехов и поляков, – но «взамен» получают реальный доступ к Габалинской РЛС.

Российские же лоббисты шумно одобряют «неожиданное» для них предложение Президента. Ну, а заявление Кондолизы Райс о неизменности планов США в отношении Польши и Чехии – лишь игра в решительность «на публику»: такая игра ведется некоторое время, а потом прекращается.

Повторяю, это не более, чем авантюрное предположение, но высказать его (для всесторонней полноты анализа) я считаю небесполезным.

Позиция президента, направленная на укрепление обороноспособности страны и восстановление национального достоинства Российской державы, безусловно, заслуживает всемерного одобрения и поддержки.

Однако всегда ли эксперты, которые выдают ему рекомендации, озабочены тем же? Ведь предложение о, так сказать, интернационализации Габалинской РЛС не очень-то вписывается в рациональный внешнеполитический курс.

Повторяю, волей-неволей возникает вопрос: не подставили ли президента России в очередной раз?

Москва, Всеволод Ягужинский

© 2007, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».