Главным из фактов внешней политики последних дней выглядит политическое поражение Израиля в секторе Газа. При этом нельзя не учитывать слишком уж знакового совпадения этого события с инаугурацией Барака Обамы. Трудно отделаться от впечатления, что Израиль, не сумев завершить операцию до окончания президентства Буша, поспешил вывести войска из сектора Газа именно перед вступлением в должность Обамы.

Как сообщает корреспондент «Нового Региона», об этом в аналитическом материале, опубликованном на сайте Win.ru, пишет политический обозреватель Ярослав Бутаков.

Руководство Израиля нуждается в негласном мандате США на продолжение силовых действий и не уверено в том, что получит его от Обамы. А для Тель-Авива вопрос о поддержке Вашингтоном равен дилемме жизни и смерти. Ведь всё существование Государства Израиль до сих пор основывалось почти исключительно на помощи США.

Почему возникло предположение, что США могут бросить своего главного союзника на Ближнем Востоке? Во многом, конечно, из-за личности нового президента США. Пусть не доказано, якобы, имеющее место быть «тайное мусульманство» Барака Обамы.

Пусть этническое и конфессиональное происхождение не имеют никакого значения для политических симпатий президента США. Уже одно воодушевление, с каким в исламском мире встречены избрание и инаугурация Обамы, показывает, какие надежды связаны там с этим. Мусульманские политические лидеры приобретают более решительный тон в разговоре с США, рассчитывая не на отповедь, а на компромисс.

Существование американо-израильского альянса, десятилетия выглядевшего незыблемым, ныне поставлено под сомнение. Возможно, оно, коль скоро связывается с личностью нового президента США, необоснованно. Но есть и другие факторы. Возьмём положение самого Израиля. В последние три года его армия, считавшаяся ранее непобедимой на Ближнем Востоке, потерпела два крупных поражения. Одно – в 2006 году в Ливане. Другое – теперь, на собственной территории.

Впечатление, что звезда Давида перестала светить Израилю. Эти неудачи не могут не поколебать государства. Следствием таких событий всегда бывают внутренние неурядицы. А для Израиля, который с момента своего основания и до сих пор являет собой как бы единый военный лагерь, это смерти подобно.

Большое значение имеет и то, что израильская нация слабо консолидирована. Большинство иммигрантов в эту страну разбиты по группам, связанным со странами происхождения. Это мы отчётливо видим на примере живущих в Израиле выходцев из бывшего СССР. Не получается и консолидации на религиозной почве. Иудаизм расколот на несколько толков.

Единственное, что пока сплачивает Израиль – это необходимость всеми силами сопротивляться внешней угрозе. Борьба за выживание в ужесточающихся условиях. Надолго ли хватит этих сил? Ведь иммиграция в Израиль почти прекратилась, а окружающий его враждебный исламский мир быстро набухает демографической мощью.

Решающее значение для будущего Израиля имеет, как и прежде, позиция внешних сил. Здесь-то мы и видим самую неблагоприятно складывающуюся для Тель-Авива ситуацию. ЕС в конфликтах последнего времени склонен поддерживать арабов. Другим центрам силы Израиль безразличен, или они недостаточно сильны, чтобы влиять на ситуацию. Главным, как и всегда, остаётся отношение США.

Не станем гадать, какой будет позиция Вашингтона при Обаме – такой же, как раньше, или же сдержанной, что сейчас предполагают многие. Рассмотрим ситуацию, при которой США смогут без явного для себя ущерба отказаться от поддержки Израиля, ограничившись лишь самыми общими гарантиями безопасности в обмен на серьезные территориальные уступки.

Для республиканцев, многие из которых оценивают мир в категориях протестантской эсхатологии, Израиль имеет не только политическое, но и религиозно-идеологическое значение. Иначе смотрят на проблему демократы: для них Израиль – всего лишь «больной родственник», не более того.

Его, конечно, нельзя отдавать на растерзание соседям, но и рассматривать в качестве партнера по совместному «геополитическому бизнесу» тоже не стоит. И в самом деле, так ли уж велика геополитическая роль Израиля для США?

Маленькое государство, вкраплённое в инородный мир и вызвавшее на себя жестокий огонь последнего – что тут перспективного? Особенно в плане утверждения своего влияния в этом инородном мире. С помощью Израиля США не смогут ни влиять на мир ислама, ни тем более покорить его.

Да, в каком-то смысле раньше Израиль оказывал важные услуги США в роли «жандарма Ближнего Востока». С одной стороны, он осуществлял карательные акции почти по всему исламскому миру – от Туниса до Ирака. С другой, вызывал тем самым на себя ответную ярость исламистов, которая в ином случае обратилась бы на Штаты.

Но сейчас ситуация поменялась. Гнев джихадистов обрушивается непосредственно на «большого шайтана». США не могут себя обезопасить, как показали события 11 сентября 2001 года. И не могут полагаться на своего «жандарма», а вынуждены сами проводить военные операции в регионе. Ибо мощь для этого есть только у США. Логично ли для Штатов в таких условиях и дальше тратить силы на поддержание существования Израиля?

Вопрос в том, кто займёт место нового штатовского «жандарма»? Однозначной кандидатуры тут нет, и, скорее всего, действующие лица будут время от времени меняться. Тем более что и в мире ислама у США не может быть постоянных союзников: пример Пакистана и Саудовской Аравии достаточно выразителен. Но понятно, что это должны быть государства, геополитически более выгодно расположенные, чем крохотный анклав Израиля.

Одним из вариантов может стать уже давно обсуждаемый план создания в регионе нескольких сепаратистских образований как полностью управляемых сателлитов США. Эти предполагаемые государства известны: Курдистан, Белуджистан, может ещё одно-два. Но это не исключает опоры на старых союзников, а также поиска новых среди уже существующих государств.

Важным союзником США на Ближнем Востоке с середины 1970-х годов является Египет. Это второе (после Израиля), по объёмам получаемой американской финансовой помощи, государство региона. Египет фактически и живёт ею, а также пошлинами с Суэцкого канала.

Именно канал из Атлантического в Индийский океан делает положение Египта столь важным для любых внешних центров силы. В своё время конфликт Израиля с Египтом временно выключил этот канал из мировой транспортной системы. Тогда-то США и побудили эти две страны к миру. Естественно, номинальным хозяином Суэцкого канала может быть только Египет.

Кроме того, у Египта всегда были свои амбиции лидерства в исламском и арабском мире. Это крупнейшее арабское государство, где живёт почти половина арабов Земли. При президенте Насере (1954-1970) данное обстоятельство вдохновляло египетскую элиту на установление гегемонии Каира над всеми арабскими странами.

Следствием чего стали трёхлетний опыт единого государства с Сирией и попытка осуществить государственный переворот в Ираке. Правда, ни сирийцев, ни иракцев господство египтян не устроило. Но – как знать? – быть может, с помощью США гегемонистские мечты египетской элиты осуществятся.

А самое главное – у Барака Обамы появился исторический соблазн за счет Израиля повысить авторитет США в огромном мире ислама, насчитывающем 1 млрд. человек. Для Израиля же наступают трудные времена: ему предстоит либо остаться один на один с враждебным арабским окружением, либо, существенно ограничив внешнеполитическую самостоятельность, положиться на данные Вашингтоном гарантии безопасности, и, по сути дела, превратиться в американский ближневосточный протекторат, заключает Ярослав Бутаков в статье на сайте Win.ru.

Ссылки по теме:

Перед Обамой возникла дилемма – что делать с ХАМАС? >>>

Израиль не допустит резкой смены курса США на Ближнем Востоке >>>

Обама уговорит евреев сдать Голаны, Западный берег и Восточный Иерусалим (КАРТЫ) >>>

Москва, Наум Захаров

© 2009, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».