Глава российской дипломатии, которого называют «самым харизматичным главой МИД со времен СССР», Сергей Лавров рассказал в интервью ИТАР-ТАСС, почему в Донбассе не был использован «крымский сценарий» присоединения к России, почему Украина и «русский вопрос» – это спасение для НАТО и подтвердил намерение Москвы отказаться от выполнения условий международных договоров по ограничению вооружений.

Глава МИД России Сергей Лавров в обширном интервью ИТАР-ТАСС, пожалуй, впервые с начала украинского кризиса и однозначного возврата Запада к общению с РФ в риторике времен «холодной войны», подробно дал как официальную, так и отчасти личную оценку мировым событиям и особенностям международной дипломатии в «новый холодный период».

Кроме того, Лавров впервые (и первым из российских чиновников высшего ранга) достаточно подробно объяснил, почему в Донбассе не был реализован «крымский сценарий»: присоединение к России после референдума с мгновенной и бескровной нейтрализацией украинских военнослужащих и органов власти. Лавров объяснил это тем, что, во-первых Крым, в отличие от Донбасса имеет особое значение для России и русских. Во-вторых, в Донбассе, в отличие от Крыма, было слишком много сторонников Киева:

«Считаю, Крым – особый, уникальный случай со всех точек зрения. Исторически, геополитически, патриотически, если хотите. В Донбассе иная ситуация, там нет единства. Кто-то выступает за Новороссию, другие хотят остаться частью Украины, но с бóльшими правами. Мы, кстати, признали результаты референдумов и высказались за то, чтобы их итоги реализовывались через диалог между Донецком, Луганском и властью в Киеве».

Лавров признал, что из всех мировых конфликтов именно украинский наиболее важен для России. Для Запада и остального мира, де-факто, актуальны иные события – наступление ИГИЛ в Ираке и Сирии, лихорадка Эбола в Западной Африке, «вечная война» в Секторе Газа и так далее. Но проблема Украины искусственно актуализируется для Запада Вашингтоном. «Для нас украинская тема, конечно, важнейшая, для остальных же вопрос несколько гипертрофирован по той причине, что США рассматривают Украину как арену геополитической схватки едва ли не за будущее мира» – заметил Лавров. «Геополитическая схватка» в видении главы российского МИД заключается в следующем: «Сумеет ли Запад во главе с Америкой сохранить доминирующее положение или придется договариваться с новыми центрами влияния?».

Еще одной причиной актуализации украинской войны Лавров назвал попытки НАТО, как «структуры из прошлого», найти смысл существования и финансирования в новом, изменившемся мире. По словам главы МИДа, украинский кризис позволил реанимировать вопрос о «русской угрозе», которая в XX веке стала причиной создания военного альянса Западной Европы и США.

«Ясно, что Афганистан более не сплачивает альянс, и в Брюсселе с радостью бросились разыгрывать российскую карту, решив изобразить нас в качестве угрозы. Эту идею разогревали и на недавнем саммите НАТО в Ньюпорте... Члены НАТО все чаще утверждают, что теперь Россия им не партнер, а противник» – заметил Лавров.

«Мы бы очень не хотели, чтобы Украина стала разменной монетой. Увы, сейчас получается именно так: не по нашей вине и вопреки желанию России. Некоторые – далеко не все – западные партнеры стараются использовать глубокий кризис украинской государственности, чтобы, как они заявляют, сдержать Россию, попытаться изолировать нас, тем самым утвердив собственное ускользающее доминирование в международной системе... Мир меняется, становится полицентричным, доля США и Европы в глобальном ВВП сокращается, появились новые центры экономического роста и финансовой мощи, куда приходит и политическое влияние. Тенденцию не остановить. Можно ей сопротивляться, что, увы, и пробуют делать, но против течения грести трудно. Из-за этого и происходят многие кризисы» – обозначил дипломат. В ходе беседы с корреспондентом ИТАР-ТАСС Лавров не раз возвращался к этой теме, напоминая, что время НАТО прошло: «Понимаете, классические союзы эпохи «холодной войны» себя исчерпали. Про метания НАТО в поисках смысла существования я уже говорил».

Из существующих в Европе международных структур и альянсов Россия делает ставку на ОБСЕ, считая Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе наиболее гибким инструментом, без «палочной дисциплины НАТО» (по выражению Лаврова).

Разыгрывая «украинскую карту» и педалируя идею «русской угрозы», Запад не стесняется в средствах. В других конфликтах принимаются различные усилия для достижения мира, США идет даже на унизительные для себя переговоры с «Талибаном», уступая исламистам в Афганистане все, за что американцы воевали 10 лет. Но русские и, в частности, русские Донбасса оказываются для Запада недостойными переговоров:

«Я спрашивал у Джона Керри, у европейских министров, почему практически в любом конфликте Запад выступал за немедленное прекращение огня ради достижения национального согласия – в Судане, Йемене, Афганистане, Палестине, а в случае с Украиной этого не происходило? Значит, с талибами и «Исламским джихадом» вести переговоры можно, а с теми, кого окрестили сепаратистами из ДНР и ЛНР, нет?

Почему жителям юго-востока Украины отказывали в праве быть услышанными? Это за гранью добра и зла!».

Лавров констатирует, что такой подход – стандарт для современных политиков:

«В Сирии...мы настойчиво призывали американцев и европейцев решать вопрос, пока проблема не захлестнула соседние страны. Нам отвечали: не нагнетайте. Вскоре появилась группировка «Исламское государство Ирака и Леванта».

Попытки России квалифицировать ее как террористическую и включить в соответствующие списки ООН натыкались на возражения США. Лишь когда эта организация захватила треть Ирака, и был публично казнен американский гражданин, Обама признал: да, это террористы.

Американцы сегодня бомбят их на иракской территории, а в Сирии не трогают, поскольку там они воюют против Асада, которого Штаты хотят свергнуть. Вот вам логика двойных стандартов: и террористы могут быть хорошими, если льют воду на нужную геополитическую мельницу...

...Французский коллега публично признавался, как во времена Каддафи Париж в обход запрещающей резолюции Совбеза ООН поставлял оружие оппозиции. Потом та перебралась в Мали, и французам пришлось направлять туда контингент для борьбы с ней. Я спросил коллегу, не кажется ли ему подобное поведение странным? Он рассмеялся и ответил: «C'est la vie». Если это такая политика, мне она не нравится».

Одним из результатов обострений отношений с НАТО может стать односторонний выход РФ из международных договоров. В первую очередь – из договоров об ограничении вооружений, заключенных в реалиях XX века. О готовности России к этому шагу ранее не раз объявлялось российскими официальными лицами, но сегодня Сергей Лавров дал развернутую оценку этого шага и подробно его мотивировал. Например, отказ России от соблюдения условий договора по ПРО обоснован односторонним выходом из него США в начале 2000-х годов. А выход России из Договора об ограничении обычных вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ) от 1990 года мотивирован тем, что Запад сразу отказался его ратифицировать, выставив условием отказ РФ от защиты жителей Приднестровья.

«Есть стандартная процедура: как правило, за полгода надо официально уведомить других участников договора и депозитариев о своем желании. И все. Цивилизованный подход. Договоры бывают разными, и отношение к ним меняется. Надо хорошо просчитывать, что последует за твоим шагом. Когда в начале 70-х годов Америка и СССР заключили договор по ПРО, все понимали – это реальный вклад в сдерживание гонки вооружений. Если ты отказываешься от тотальной защиты своей территории, меньше искушения напасть на противника. И оппонент поступает аналогично.

При Джордже Буше-младшем США решили выйти из договора, и я помню, как Владимир Путин поинтересовался у американского коллеги, надо ли подрывать этот элемент устойчивости. Буш ответил, что ПРО направлена не против России, а для сдерживания Ирана, поэтому, мол, принимайте любые меры для обеспечения своей безопасности.

Но еще Бисмарк говорил, что в военном искусстве важны не намерения, а потенциалы. Или возьмите договор об ограничении обычных вооружений в Европе. Он подписывался в момент, когда НАТО противостояли СССР и другие страны Варшавского договора.

После распада социалистического блока документ переделали, адаптировав к новым реалиям. Россия его ратифицировала, а на Западе сказали, что подпишут только после вывода наших миротворцев из Приднестровья. Почему, с какой стати? Никакого упоминания об этом в договоре нет. В итоге документ потерял всякий смысл из-за отказа НАТО к нему присоединиться».

Москва, Алексей Усов

© 2014, РИА «Новый Регион»

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».