Генеральная прокуратура РФ считает обоснованными доводы депутатов, подавших в Конституционный суд (КС) жалобу о взносах на капремонт. Депутаты считают, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, поскольку возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества.

Как пишут «Ведомости», Генпрокуратура считает обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции, говорится в отзыве, который уже поступил в КС.

Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

Минюст, Минфин и Минстрой депутатов не поддержали. В Минюсте считают, что обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме, отвечает их интересам и не нарушает их конституционные права. К тому же ранее Верховный суд указывал, что обязанность производить капитальный ремонт лежит на собственниках, которые должны нести ответственность за принадлежащее им имущество. Кроме того, сказано в отзыве Минюста, способ формирования фонда капремонта может быть изменен в любое время по решению общего собрания жильцов.

Минюст также не согласен с точкой зрения, что сборы на капремонт являются незаконным налогом. Налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только на капремонт. Убытки собственников при неисполнении обязательств по капремонту возмещаются в соответствии с гражданским законодательством. С этой позицией согласен и Минфин: по его мнению, взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства.

В отзыве Минстроя указано, что перечисленные оператору средства уже не являются деньгами собственников помещений, поэтому согласовывать с ними вопросы использования этих средств не требуется. Однако эти средства используются на ремонт объектов на возвратной основе, подчеркивает министерство.

Представители органов власти в своих отзывах доказывают, что установленный порядок взимания средств не является изъятием денег, так как жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в общий фонд.

Но авторы жалобы считают, что «нельзя трактовать молчание как знак согласия – оно должно быть либо получено в утвердительной форме, либо деньги могут быть взысканы по решению суда», пояснил глава юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев.

По мнению партнера юридической фирмы «Юст» Александра Боломатова, плата за капремонт стала компромиссным вариантом, поскольку государства на это денег нет. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает вариант с платой, тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 году. Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: «Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт».

Рассмотрение в КС жалобы по взносам на капремонт назначено на 3 марта.

Санкт-Петербург, Полина Николаева

© 2016, РИА «Новый День»