Большинство россиян считают, что президентские выборы были честными, какого-либо давления на избирателей во время кампании никто не оказывал и все кандидаты в президенты состязались в равных условиях. Такие впечатления электората выявили социологи аналитического «Левада-центра». Но если бы 4 марта в избирательных бюллетенях была бы графа «против всех», то Владимир Путин вряд ли победил бы в первом туре.

В честности прошедших 4 марта выборов не сомневаются 45% граждан. Еще 15% считают их «абсолютно честными». «Не очень честными» эти выборы считают 20% опрошенных, а 7% – «совершенно нечестными». На вопрос «Какие кандидаты имели преимущества?" 45% ответили, что «все кандидаты были в равных условиях». Преимущество за Владимиром Путиным зафиксировал только 31% опрошенных. По 40% считают, что ни на одного из кандидатов не оказывалось административного давления и местные власти ни одному из кандидатов не содействовали. В пособничестве Владимиру Путину свои власти подозревают лишь 20% граждан, пишет «Коммерсант».

В честности Центризбиркома уверен 41% граждан, 20% полагают, что фальсификации были и совершены в пользу кандидата Путина. 1,6% думают, что выборы фальсифицировались в пользу кандидата Зюганова. Те же действия в пользу кандидата Миронова приписывают ЦИКу 1,3%, в пользу кандидата Жириновского – 0,8%, в пользу кандидата Прохорова – 0,4%. Статистическая погрешность опросов «Левада-центра» – 3,4%. При этом 70% россиян в ходе кампании не испытывали на себе давления, которое побуждало бы их «проголосовать за Владимира Путина».

Большинство россиян давлением считают ситуацию, «когда заломали руки и повели», пояснил «Ъ» директор «Левада-центра» Лев Гудков. А «пропаганду никогда не воспринимают как прямое давление». Точно так же люди не задумываются над целью, которой добивается власть, когда проводит предвыборное повышение зарплат и пенсий или воздействует на то, чтобы в период кампании не росли тарифы ЖКХ, стоимость проезда в транспорте.

В конечном итоге российский электорат можно было бы разделить на две условные группы, считает господин Гудков. Для одной группы «голосование – это осознанный выбор». Ее поведение социолог сравнивает с поведением «посетителя супермаркета, который может выбрать товар из соотношения цены и качества». «Осознанный выбор» делает протестное меньшинство оппозиции. А в другой группе, по его словам, «характерно поведение, как в районной больнице, где человек «принимает то, что есть»". Такими избирателями голосование воспринимается как ритуал. Это «инертная группа» составляет «конформистскую массу избирателей», из которой складываются те самые 40-45% «пропутинского большинства».

«Похоже, мы все еще живем в «стране дураков»», – заявил «Ъ» зампред думской фракции «Справедливая Россия» Геннадий Гудков. Значит, оппозиция, по его словам, «должна сделать собственную «пропагандистскую машину», запускать интернет-проекты, организовать «компьютерный ликбез» для той части населения, которая не умеет пользоваться интернетом и потому черпает информацию в прежних каналах телевидения». «Нам не привыкать быть в меньшинстве», – заявил «Ъ» лидер «Яблока» Сергей Митрохин. Но, по его словам, после выборов 2011-2012 годов в партию приходит много молодых людей, желающих заняться политической деятельностью. И это «новое поколение» дает надежду, что «меньшинство со временем станет большинством». Как считает секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов, после выборов политическая ситуация «возвращается в программно-идейную плоскость», когда многое зависит от того, кто «сформирует повестку дня – власть или оппозиция», а поскольку прошедшие выборы «нельзя считать удачными для власти», то задача оппозиции в том, чтобы «навязать власти свою повестку».

Итоги выборов действительно не должны успокаивать власть, считает Лев Гудков. Ведь 36% затрудняются сказать наверняка, были фальсификации или нет. Точно так же 37% не знают, против кого из кандидатов были применены грязные технологии. 29% не могут сказать ничего определенного по поводу местных властей. Такая доля неопределившихся должна дать власти четкий сигнал, что положение «в обществе неустойчивое и кризис доверия не преодолен», считает директор «Левада-центра». Причем доверия нет не только у протестного меньшинства, но и в «группе инертного большинства, что связано с неисполнением социальных обязательство властью: рост цен, слабые гарантии, чувство беззащитности перед произволом».

Показательна также готовность граждан голосовать «против всех». Как выяснил «Левада-центр», если бы такая графа была на президентских выборах 4 марта, то «она собрала бы 25%". «За Владимира Путина тогда проголосовали бы 46%, а не 64%", – уточняет Лев Гудков.

Москва, Дарья Неклюдова

© 2012, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».