Представители правозащитных организаций заявили, что институт условно-досрочного освобождения (УДО) вымирает. Несмотря на положительные характеристики администраций колоний, суды, как правило, отказывают заключенным в их законном праве выйти на волю раньше указанного в приговоре срока. При этом, за решеткой часто остаются осужденные за мелкие преступления, тогда как одиозные фигуры, вроде Юрия Буданова, имеют немалые шансы на УДО.

По словам исполнительного секретаря общественной наблюдательной комиссии по Московской области при Общественной палате РФ по осуществлению контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания Любови Кравцовой, в настоящее время лишь половина заключенных выходит из колоний в результате УДО, тогда как в 90-х годах их количество достигало 96,4%. Коснувшись практики УДО, она отметила, что если в 1991 году в результате УДО освободились 13,3 тысяч человек, то к 1999 году эта цифра выросла до 90 тысяч человек, приводит GZT.ru, мнения правозащитников на круглом столе, прошедшем накануне в Москве.

Между тем сейчас суды все чаще отказываются удовлетворить ходатайство заключенных об УДО, причем аргументы у судей самые разные. «Так, суды ссылаются на многократные судимости осужденных и минимальные интервалы между ними, на взыскания, полученные заключенными еще в начале срока, – отметила Кравцова. – Они констатируют, что заключенные уклоняются от возмещения ущерба по исполнительным листам».

По мнению правозащитницы, доводы судей нередко противоречат закону и простой человеческой логике. «Как человек возместит ущерб, если в колонии просто не хватает на всех рабочих мест?» – недоумевает Кравцова.

Иногда служители Фемиды отказывают в УДО, только ссылаясь на тяжесть преступления, совершенного осужденным, или на то, что заключенный не имеет поощрений, у него не решен вопрос о трудоустройстве и бытовые условия на воле. В этом случае, как отмечали правозащитники, суды забывают, что человек уже понес наказание за содеянное, а устроиться на работу с судимостью очень трудно. По данным той же Кравцовой, довольно часто суды отказывают в УДО, апеллируя к тому, что осужденный «значительный остаток срока еще не отбыл». При этом по закону осужденный за совершение преступления небольшой и средней тяжести имеет право выйти досрочно после того, как отсидел одну треть назначенного судом срока. Сидящий за тяжкое преступление может выйти на волю, если отбыл половину наказания, а осужденные по особо тяжким статьям – только после того, как отсидели две трети.

Представители УФСИН отмечают, что суды отклоняют ходатайства, даже невзирая на положительную характеристику, которую заключенным выдает администрация исправительного учреждения.

«Это элемент государственной политики, однако вряд ли она так уж направлена на отмирание института УДО», – пытаясь объяснить сложившееся положение вещей, предположил председатель Комитета за гражданские права Андрей Бабушкин. По его мнению, возможно, судьи могли неправильно истолковать слова высокопоставленных должностных лиц. Не исключено также, что судьи просто перестраховываются: вдруг положительные решения отразятся на количестве рецидивов.

Вместе с тем, по сведениям Бабушкина, статистики совершения повторных преступлений осужденными, и особенно теми, кто освободился условно-досрочно, в России не ведется с 1989 года. Однако нехитрые подсчеты говорят, что рецидивы составляют 15-25%.

По мнению правозащитников, активное применение УДО позволит снизить нагрузку на госбюджет. В этой связи, как отметили правозащитники, назрела необходимость внести изменения в действующее законодательство, ведь сейчас суды в части практики применения УДО руководствуются постановлением пленума Верховного суда СССР 30-летней давности – от 19 октября 1971 года. Но за это время в стране многое изменилось.

Москва, Алексей Усов

© 2009, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».