Конституционный суд признал несоответствие основному закону страны части положений Уголовно-процессуального кодекса, касающихся наложения и отмены ареста на имущество предприятий-банкротов. От бессрочного ареста освобождено имущество фирм-банкротов и людей, не проходящих по уголовным делам ни подозреваемыми, ни обвиняемыми.

Поводом к проверке конституционности положений частей 1, 3 и 9 статьи 115, статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явились жалобы ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Костаревой Людмилы Ивановны, приводит «Право.ру» информацию КС.

Заявители обжаловали нормы, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Они указывали на то, что оспариваемые нормы, примененные в делах, фактически лишили их имущества. Например, в отношении директора новосибирского ЗАО было открыто уголовное дело о мошенничестве, а на имущество предприятия наложен арест, хотя к самому юридическому лицу у следствия никаких претензий не имелось. В дальнейшем производство по делу было приостановлено, но имущество остается под арестом второй год. Cудья-докладчик Геннадий Жилин охарактеризовал эту ситуацию как «курьезную». В постановлении КС отмечено, что арест имущества лиц или организаций, не являющихся фигурантами в расследуемом деле, невозможен, отмечает «Газета.Ru».

Если речь идет о лице, которое не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по делу, то арест имущества «явно несправедлив», отметили в КС. «По некоторым преступлениям срок давности составляет 15 лет, а по некоторым вообще его нет. И по сути получается, что имущество конфискуется. Поэтому необходимо внести изменения в законодательство, чтобы исключить такие ситуации», – заявил судья Жилин.

В итоге КС признал неконституционными положения части 9 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с ее частью 3 и пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. Они противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1– 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции РФ, в той мере в какой не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Теперь Госдуме предстоит внести соответствующие изменения в УПКЮ, которые предусмотрели бы меры, которые позволяют минимизировать убытки для собственника в связи с арестом его имущества. По мнению КС, возможно вместо запрета пользоваться имуществом ввести запрет на отчуждение. И установить контроль за движением средств, полученных от этого имущества, чтобы они не использовались для финансирования преступной деятельности. Кроме того, законодателям рекомендовано разработать механизм возмещения убытков, возникающих у собственника из-за необоснованного применения таких мер принуждения, как арест имущества.

Москва, Алексей Усов

© 2011, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».