Военная коллегия Верховного суда РФ отменила оправдательный приговор по делу спецназовцев Эдуарда Ульмана, обвинявшихся в убийстве мирных жителей в Чечне. Суд направил дело Ульмана на новое рассмотрение в Северокавказский окружной военный суд.

«Суд пришел к выводу, что приговор подлежит отмене, так как были существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса, которые повлияли на постановление справедливого приговора», – отмечается в решении Военной коллегии.

В том числе, среди нарушений судьи указали то, что отбор коллегии присяжных производился в отсутствие ряда потерпевших, которые из-за болезни детей не могли присутствовать на заседании.

«Несмотря на ходатайство представителей потерпевших, суд принял решение продолжить отбор присяжных», – отмечается в решении. Кроме того, по мнению коллегии Верховного суда, суд допустил нарушения процессуального закона при формировании коллегии присяжных, проведя в открытом судебном заседании отбор коллегии, несмотря на требования закона.

«Действия судьи в обращении к присяжным в напутственном слове послужили в качестве ориентирования на определенный конечный результат исхода дела. В том числе, обращаясь к присяжным, судья сказал: «Не судите, да не судимы будете. А также, каким судом судил, таким судом будешь судим», – отмечается в решении.

Адвокат капитана Эдуарда Ульмана заявил, что будет обжаловать решение об отмене приговора.

«Мы будем обжаловать сегодняшнее решение», – сообщил адвокат Роман Ржечковский.

По мнению защиты Ульмана, данное решение незаконно. Защита намерена подать жалобу в президиум Верховного суда.

25 мая на основании вердикта присяжных Северокавказский окружной военный суд оправдал четырех спецназовцев по «делу Ульмана», которые обвинялись в убийстве 11 января 2002 года в Чечне шестерых мирных жителей.

Обвиняемые были оправданы за отсутствием состава преступления в их действиях. Кроме того, суд на основании оправдательного приговора оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших к спецназовцам.

Ранее, 19 мая, коллегия присяжных единогласно по всем пунктам обвинения признала подсудимых невиновными. Присяжные сочли доказанным факт, что Ульман и его подчиненные прапорщик Владимир Воеводин и капитан Александр Калаганский действовали в соответствии со своими служебными обязанностями, согласно сложившейся обстановке. Недоказанным присяжные признали тот факт, что приказ о расстреле пятерых оставшихся в живых чеченцах исходил от майора Алексея Перелевского.

В апреле 2004 года «группа Ульмана» уже была оправдана присяжными, однако Военная коллегия Верховного суда РФ тогда отменила приговор и вернула дело в Северо-Кавказский окружной военный суд на новое рассмотрение.

Напомним, что по версии обвинения, в январе 2001 года группа Ульмана направилась в район населенного пункта Дай Шатойского района, с целью захватить полевого командира Хаттаба. Увидев на дороге автомобиль «УАЗ», водитель которого не остановился на требование, Ульман отдал приказ на поражение автомашины. Сторона обвинения ставила в вину группе Ульмана, в частности, то, что огонь был открыт не по колесам автомобиля, а непосредственно на поражение находившихся в нем людей.

Вследствие обстрела был убит один из пассажиров автомобиля – директор школы Саид Аласханов. Еще пять пассажиров машины были выведены из автомобиля и укрыты в безопасном месте. Затем, согласно обвинительному заключению, Ульман связался со старшим оперативной группы майором Алексеем Перелевским. На вопрос, что делать с чеченцами, майор ответил, что их надо уничтожить. После этого лейтенант Александр Калаганский и прапорщик Владимир Воеводин открыли по задержанным огонь, считало обвинение.

Под «УАЗ» с телами погибших, по версии следствия, было заложено взрывное устройство, чтобы сымитировать взрыв автомобиля, однако взрыв не нанес автомобилю значительных повреждений, и спецназовцам пришлось поджечь «УАЗ».

По материалам «Интерфакс».

© 2005, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».