Конституционный cуд (КС) раскритиковал практику применения норм Уголовно-процессуального кодекса о порядке хранения вещдоков в уголовном деле, сообщает «Коммерсант». КС запретил следственным органам немотивированно и на неопределенный срок удерживать изъятое имущество, а судам общей юрисдикции – оставлять эти вопросы на усмотрение следователей, не проверяя обоснованность их действий. впрочем, юристы считают, что следователи и судьи найдут способ проигнорировать это решение КС.

Решение КС было вынесено в ходе рассмотрения обращения собственницы изъятой строительной техники Татьяны Немецковой, которая оспорила положение ст. 82 УПК. Данная норма позволяет следствию удерживать вещдоки неопределенное время.

Предпринимательница обратилась в КС, не добившись в Тверском райсуде Москвы возвращения принадлежащих ей бульдозера и экскаватора, изъятых в 2013 году из карьера в Подмосковье вместе с самосвалами и другой спецтехникой.

«Неустановленные лица» вели в этом карьере незаконную добычу песчано-гравийной смеси. Дело было приостановлено и возобновлено более чем через два года. Немецкова и трое других владельцев вещдоков в нем не фигурировали. Другим владельцам вещдоков техника была возвращена в день ее изъятия, а ее законную собственность следователи отправили на автостоянку, где она несколько лет фактически оставалась под арестом

КС подтвердил, что изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещдоком) может быть только временным и не предполагает ограничения права собственности вплоть до истечения давности по делу. КС указал, что Тверской райсуд, рассматривая жалобу Немецковой, недопустимо ограничился лишь формальным соответствием закону полномочий следователя по определению места хранения изъятых вещественных доказательств.

Дознаватель, следователь и затем суд должны по смыслу УПК обосновать изъятие имущества невозможностью передать его владельцу на хранение. При обжаловании отказа в возвращении вещдоков суд должен проверить, была ли у следователя возможность иного решения, учитывая тяжесть расследуемого преступления и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника и общества, возможные негативные последствия изъятия.

Недавно КС уже напоминал судам о необходимости проверять обоснованность ареста имущества и продления его срока. Это было сделано в отказном определении по жалобе бывшего главы ГУЭП МВД генерала Дениса Сугробова и его жены Марии Шерстневой.

В нынешнем решении КС более жестко раскритиковал практику применения УПК судами общей юрисдикции, но отказался признать ее неконституционной и требовать пересмотра дела Татьяны Немецковой. Ее адвокат Вячеслав Долженков считает, что следственное управление на основании этого решения должно без суда вернуть изъятую технику. Но на судебную практику решение КС не повлияет, уверен юрист.

Москва, Алексей Усов

© 2015, РИА «Новый День»