На днях Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу румына Богдана Барбулеску. Барбулеску судился с корпорацией, уволившей его за использование корпоративных ресурсах в личных целях. Румын пытался доказать, что доказательства вины были собраны с нарушением его конституционных прав на тайну частной жизни и переписки. Страсбургский суд решил, что перлюстрация переписки не нарушила его права. Таким способом ЕСПЧ легализовал практику слежки работодателей за контактами сотрудников не только в корпоративных средствах связи, но и в соцсетях и прочих видах частной переписки.

До сих пор в европейском законодательстве существовала серьезная коллизия: с одной стороны, есть законы, предписывающие компаниям защищать корпоративную информацию, в том числе базы данных, содержащие персональные данные и личную информацию клиентов. С другой стороны, есть конституция, гарантирующая гражданам право на тайну частной жизни и тайну переписки: например, в Германии за соблюдением этих прав граждан на рабочих местах рьяно следят местные профсоюзы. Работодателю запрещается осуществлять мониторинг корпоративных средств коммуникации по причине якобы «наличия личной жизни» в этих коммуникациях. Невозможность мониторинга информации делает ее защиту затруднительной, объясняет Наталья Касперская в статье для РБК Daily.

Решением ЕСПЧ по делу Barbulescu vs Romania создан прецедент, который может разрешить эту коллизию: он позволяет работодателям использовать технические средства мониторинга и защиты информации.

Право в Европе не прецедентное, однако в правоприменительной практике принято при рассмотрении дел в судах руководствоваться ранее вынесенными решениями вышестоящих судов. Поскольку ЕСПЧ является высшей инстанцией для национальных европейских судов, то прецедентное решение ЕСПЧ по делу Barbulescu vs Romania вполне может быть в дальнейшем использовано местными судами при рассмотрении других аналогичных дел. Безусловно, в каждом конкретном случае суды будут учитывать и различные обстоятельства дела, как это обычно и бывает, но в целом этот прецедент может оказать серьезное влияние на правоприменительную практику.

Москва, Алексей Усов

© 2016, РИА «Новый День»