Гендиректор саратовского «Конструкторского бюро промышленной автоматики», производящего системы управления для боевых вертолетов «Аллигатор» и «Ночной охотник», попытался рейдерским путем захватить собственное предприятие. Управленца подозревают в выводе и обналичивании более 180 млн рублей через фирмы-однодневки, создании необоснованной кредиторской задолженности в 300 млн рублей, распродаже научных разработок. В результате – одному из крупнейших предприятий Саратова нанесен совокупный ущерб в полмиллиарда рублей. В настоящее время директор КБПА отстранен от должности, а ГУВД по Саратовской области ведет расследование, пишет портал Аviaport.ru.
С заявлением в ГУВД по Саратовской области обратилась материнская компания КБПА «Авиаприбор-холдинг», входящая в Концерн «Радиоэлектронные технологии» (КРЭТ, структура госкорпорации Ростех). «Авиаприбор-холдинг» попросил правоохранителей проверить законность деятельности бывшего генерального директора КБПА Владимира Чернышкина.
В этой истории много белых пятен, не обошлось и без одной загадочной смерти. По данным КРЭТ, в ноябре 2012 года начался планомерный захват одного из крупнейших предприятий Саратова. Некто акционер КБПА Михаил Лысункин подал в Арбитражный суд Саратовской области иск, в котором указал, что итоги годового общего собрания акционеров (ГОСА), состоявшегося 30 мая 2012 года, по его мнению, нелегитимны. На собрании был избран новый совет директоров, в него вошли четыре представителя КРЭТ и трое частных акционеров. Лысункин заявил, что в связи с якобы неполной выплатой дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2011 года эти бумаги становятся голосующими по закону «Об акционерных обществах». Однако держатели привилегированных акций КБПА не были допущены к голосованию. Суд принял сторону истца, несмотря на то, что за несколько дней до заседания коллегии Лысункин скоропостижно скончался. Казалось бы, ничего странного нет в том факте, что перед смертью он успел передать свой пакет акций КБПА Чернышкину.
В то же время, по словам гендиректора КРЭТ Николая Колесова, по результатам ГОСА от 30 мая 2012 года дивиденды по привилегированным бумагам были полностью выплачены в размере 10% от утвержденной чистой прибыли. В этой ситуации получается, что у Лысункина не было никаких оснований для иска, который стал только предлогом для последующей смены состава совета директоров в угоду Чернышкину.
Судя по имеющейся информации, руководитель конструкторского бюро разработал целую схему по «выдавливанию» материнской компании из уставного капитала ее собственного дочернего предприятия. До решения суда КРЭТ принадлежало 47% голосов в КБПА. После того, как привилегированные акции, составляющие 25% от ценных бумаг КБПА, по иску Лысункина получили право голоса, доля КРЭТ автоматически уменьшилась до 36,4%. Затем, 5 апреля 2013 года, состоялось внеочередное общее собрание акционеров КБПА, на котором к голосованию были допущены уже держатели пресловутых привилегированных акций. В результате в совете директоров, по данным Николая Колесова, четыре из семи мест получили люди, предположительно аффилированные с Чернышкиным. «Мы полагаем, что конечной целью группы акционеров был захват контроля в компании и отчуждение активов», – заявил гендиректор КРЭТ.
«Авиаприбор-холдинг» вступил в ответную борьбу за сохранение контроля над предприятием. 8 апреля был подан иск в Арбитражный суд Саратовской области с требованием признать незаконными решения внеочередного собрания акционеров. Суд этот иск удовлетворил. Затем был собран совет директоров в составе, утвержденном еще на голосовании 30 мая 2012 года. Его решением Владимир Чернышкин был освобожден от занимаемой должности за нарушение акционерного законодательства. На его место назначен Владимир Архипов, ранее занимавший пост генерального директора ОАО Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева, входящего в «Авиаприбор-холдинг».
Угроза рейдерского захвата КБПА была устранена, но предстояло еще разобраться, до какого состояния его довел Чернышкин. Вскоре выяснилось, что бывший директор создал несколько фирм-однодневок, предположительно контролируемых его дочерью Олесей Алферовой, по совместительству являвшейся заместителем генерального директора по финансам КБПА. Через эти фирмы было выведено и обналичено от 180 до 200 млн рублей.
Также, как отмечает издание, стараниями Чернышкина была сформирована необоснованная долговая нагрузка на общую сумму 300 млн рублей. К тому же КБПА передало почти все свои операции по договору подряда некой компании ООО «Вечур». Оперативники нисколько не удивились, когда узнали, что главным бухгалтером этой конторы также являлась Олеся Алферова. В 2012 году оборот «Вечура» составил более 600 млн рублей, при этом выручка КБПА не превышала 650 млн рублей.
Кроме того, Чернышкин спланировал несколько схем вывода интеллектуальной собственности. Согласно его планам, права на все научные разработки КБПА должны были перейти сторонним компаниям, которые получали бы от КБПА плату за использование этих технологий. Предположительно, благодаря своим связям с некоторыми коррумпированными представителями надзорных органов, Чернышкин смог более восьми лет избегать налоговых проверок. Учитывая, что КБПА является одним из крупнейших предприятий Саратова, такой случай можно назвать беспрецедентным, подчеркивают в КРЭТ.
В настоящее время МВД отслеживает возможные связи Чернышкина в правоохранительных структурах области. Уголовное дело заведут, как только выявят факты нарушения законодательства. Похоже, Саратов получил своих «Сердюкова с Васильевой» в лице Чернышкина с Алферовой.
Саратов – Москва, Екатерина Попова
Саратов – Москва. Другие новости 06.05.13
«Болотная» оппозиция огласила требования. Митинг завершен. / Лимонов объяснил, почему не пошел на Болотную. / Митрохин призвал выдвинуть Гудкова в губернаторы Подмосковья от оппозиции. Читать дальше
© 2013, «Новый Регион – Москва»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».